ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17067/2021

город Севастополь

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023 

В полном объёме постановление изготовлено 17.05.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных  материалов и конструкций» - ФИО2, директор, личность удостоверена  паспортом гражданина Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «АЛГА» и общества с ограниченной  ответственностью «Мосэкопроминвест» на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 06 апреля 2022 года по делу № А83-17067/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод  строительных материалов и конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчика:  

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКрымСервис», о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных  материалов и конструкций» (далее – истец, ООО «АЗСМК») обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  обществу с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест» (далее – ответчик,  ООО «Мосэкопроминвест») о взыскании 3 878 000 рублей задолженности по арендной  плате и 108 744,75 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 № 1 в части  полного и своевременного внесения арендных платежей, в связи с чем у него  образовалась задолженность в размере 3 878 000 рублей.  

 Определением от 05.04.2022 суд первой инстанции принял отказ ООО  «АЗСМК» от исковых требований в части взыскания процентов за пользования  

 

чужими денежными средствами в размере 108 744,75 рублей, прекратив производство  по делу в данной части.  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись указанным судебным актом, ООО «Мосэкопроминвест» и  ООО «Алга» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при  принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное  значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно  применил нормы материального права.  

Так, ООО «Мосэкопроминвест» указывает, что 01.01.2021 года между ООО  «АЗСМК» и ООО «Мосэкопроминвест» был заключён договор аренды нежилого  помещения № 1, согласно пункту 1.8 которого, размер арендной платы за пользование  арендуемым помещением составляет 315 000 рублей в месяц. При этом, судом первой  инстанции не принят во внимание совершённый обществом платёж в сумме 315 000  рублей, внесённый по платёжному поручению № 187 от 28.12.2020 года с назначением  платежа: «Плата за аренду нежилого помещения за январь 2021 года, согласно  договора». По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришёл к неправильному  выводу о том, что арендуемое помещение находилось у ответчика в период с января  2021 по январь 2022 года. Договор аренды досрочно расторгнут на основании пункта  4.2.1 договора, в связи с невнесением арендных платежей в установленный срок.  01.04.2021 года истцом заключён договор аренды арендуемого ООО  «Мосэкопроминвест» помещения с другим лицом ООО «ЭкоКрымСервис», а с  20.03.2021 года ответчик доступа к арендуемой территории не имел и какой-либо  деятельности не вёл.  

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций»  представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения,  решение суда первой инстанции без изменений, поскольку истец является  собственником предмета аренды с 2007 года. Никаких договорённостей с ответчиком  о прекращении арендных отношений по договору № 1 от 01.01.2021 года достигнуто  не было, арендуемое помещение по акту приёма-передачи ответчиком не возвращено,  арендная плата в спорный период не вносилась, доказательств обратного суду не  представлено. Актом осмотра нежилого помещения от 02.12.2021 года с приложенной  фототаблицей зафиксировано нахождение имущества ООО «Мосэкопроминвест» на  арендуемом объекте. Каких-либо договоров аренды с ООО «Алга» истец не заключал  и согласия на передачу имущества обществу в субаренду не давал. Ответчиком не  приведено ни одного основания для расторжения договора аренды по инициативе  арендатора. Объект аренды должен быть возвращен истцу по акту приёма-передачи,  однако ответчиком такие действия не выполнены.  

Также истец указывает, что ответчик на протяжении срока действия договора  использовал объект аренды с целью хранения промышленной техники и  оборудования, а также для складирования произведенных им отходов. В отношении  предоставления арендуемого ответчиком объекта иному лицу, ООО «АЗСМК»  ссылается на заключение с ООО «ЭкоКрымСервис» договора аренды шаровой  мельницы, не имеющей отношения к арендуемому ООО «Мосэкопроминвест»  объекту.  

 

ООО «Алга» (лицо не участвующее в деле) полагает, что суд первой инстанции  принял решение, которым затрагиваются права и обязанности общества, поскольку  оно на основании договора субаренды, заключённого с ООО «Мосэкопроминвест» в  период с 01.01.2021 по 30.03.2021 года арендовало производственные помещения  общей площадью 353,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта,  

<

...> и размещало на территории истца бытовые вагончики и  иное оборудование.  

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» просило  производство по апелляционной жалобе ООО «Алга» прекратить, поскольку ООО  «Алга» стороной договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.01.2021 года не  является, никаких договоров с данным обществом истец не заключал, обжалуемое  решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав или  обязанностей данного общества, следовательно, поскольку судебный акт  непосредственно не затрагивает прав и законных интересов ООО «Алга», в том числе  не создает препятствий для реализации субъективного права и надлежащего  исполнения обязанности по отношению к сторонам спора, то данное общество не  является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и не имеет права на его обжалование.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

01.01.2021 между ООО «АЗСМК» (арендодатель) и ООО «Мосэкопроминвест»  (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям  которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование  нежилое помещение лит. «Б», общей площадью 633,9 кв.м., расположенное по адресу:  г. Алушта, с. Малый Маяк, Промзона, 6.  

Согласно пункту 1.8 договора размер арендной платы за пользование  помещением на период действия договора составляет 315 000 рублей в месяц.  

Арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю о дате освобождения  занимаемых помещений в связи с прекращением арендных отношений не позднее,  чем за 60 дней до прекращения арендных отношений (пункты 2.5 договоров).  

В соответствии с пунктом 2.6 договора, при освобождении (возврате)  помещений арендатор обязуется сдать их арендодателю по соответствующему акту, в  исправном состоянии с учётом нормального износа, в течении 1 дня с момента  истечения срока аренды или согласованной сторонами даты возврата помещения (при  досрочном освобождении).  

Договор вступает в действие и заключен на срок с 01.01.2021 по 01.12.2021  включительно (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора, изменение условий договора, его расторжение и  прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения  рассматриваются сторонами в месячный срок.  

В пункте 4.2.1 договора стороны установили, что договор аренды подлежит  досрочному расторжению, а арендатор принудительному выселению в трёхдневный  срок, в случае если арендатор не внес арендные платежи в течение десяти рабочих  дней по истечению установленного срока платежа. Сроком платежа устанавливается  первое число месяца следующего за отчётным.  

Во исполнение условий договора аренды арендодателем передано арендатору  по акту приёма-передачи от 01.01.2021 года нежилое помещение - цех инертных  

 

материалов (лит. «Б»), площадью 633,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика  Крым, гор. Алушта, с. Малый Маяк, Промзона, 6.  

В период с января 2021 года по январь 2022 года нежилое помещение  находилось в пользовании арендатора по договору от 01.01.2021 года, арендная плата  за пользование данным помещением в указанный период составила 3 878 000 рублей,  что отражено в расчёте арендной платы и актах за вышеуказанный период.  

Доказательств расторжения договора аренды и возврата помещения  арендодателю в материалы дела не представлено.  

Поскольку обществом арендная плата по договору была внесена частично,  только за первый месяц аренды, истцом 15.07.2021 года в адрес ответчика была  направлена претензия от 13.07.2021 года с требованием оплатить задолженность по  арендной плате по состоянию на 01.07.2021 года в размере 1 673 000 рублей в срок до  25.07.2021 года.  

Нарушение условий договора аренды № 1 от 01.01.2021 года со стороны ООО  «Мосэкопроминвест» в части полной и своевременной оплаты арендной платы,  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с  данными исковыми требованиями.  

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами  (пункту 1 статьи 310 ГК РФ).  

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Как правильно указал суд первой инстанции, нежилое помещение - цех  инертных материалов (лит. «Б»), площадью 633,9 кв.м., расположенное по адресу:  Республика Крым, гор. Алушта, с. Малый Маяк, Промзона, 6, было передано  ответчику согласно акта приёма-передачи от 01.01.2021 года.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора, при освобождении (возврате)  помещений, арендатор обязуется сдать их арендодателю по соответствующему акту, в  исправном состоянии с учётом нормального износа, в течении 1-го дня с момента  истечения срока аренды или согласованной сторонами даты возврата помещения (при  досрочном освобождении).  

При этом, доказательств возврата арендуемых ответчиком помещений ни суду  первой, ни апелляционной инстанций не представлено.  

 

Ссылка ответчика на то, что истец был предупреждён о намерении прекратить  арендные отношения в течении трёх месяцев после заключения договора, отклоняется  судебной коллегией в связи с отсутствием соответствующих доказательств в  материалах дела.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мосэкопроминвест» о досрочном  расторжении договора аренды на основании пункта 4.2.1 договора, в связи с  невнесением арендных платежей в установленный срок, являются несостоятельными,  поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрено, что изменение условий договора, его  расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон, вносимые  дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок.  

В тоже время, соответствующего соглашения о расторжении договора аренды   № 1 от 01.01.2021 года между истцом и ответчиком не заключалось.  

Кроме того, в пунктах 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 и 4.2.4 договора перечислены случаи,  когда договор подлежит досрочному расторжению при нарушении арендатором  условий договора, а именно: по инициативе арендатора договор может быть  расторгнут только в случае если арендуемое помещение окажется в непригодном для  использования виде в силу обстоятельств за которые арендатор не может нести  ответственность, а также по соглашению сторон (пункт 4.4 договора).  

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что арендатор может  выступать инициатором досрочного расторжения только в конкретном случае,  который в данном деле не наступил, а его возражения основаны на неверном  толковании условий договора аренды.  

Представленным в материалы дела актом осмотра нежилого помещения от  02.12.2021 года с приложенной к нему фототаблицей, зафиксировано нахождение  имущества ООО «Мосэкопроминвест» на арендуемом объекте (том 2 л.д. 8-16).  

Довод ООО «Мосэкопроминвест» о его не допуске с 20.03.2021 года на  арендуемый объект был обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку  соответствующих доказательств данных обстоятельств обществом в материалы не  представлено.  

По мнению судебной коллеги, суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу о том, что ссылка ООО «Мосэкопроминвест» на заключенный 01.04.2021 года  ООО «АЗСКМ» договор аренды арендуемого ответчиком помещения с ООО  «ЭкоКрымСервис» площадью 10 000 кв.м. опровергается материалами дела, а именно  договором аренды недвижимого имущества - шаровой мельницы площадью 35 кв.м. и  актом приёма-передачи объекта аренды от 01.04.2021 года, согласно которым это  является иным объектом.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7 договора аренды № 1 от 01.01.2021  года, ООО «Мосэкопроминвест» обязалось не передавать арендуемые помещения в  пользование или субаренду третьим лицам, в связи с чем, ссылка ответчика на договор  субаренды заключённый с ООО «Алга» без согласия истца в период с 01.01.2021 по  30.03.2021 года, является несостоятельной.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства возврата  арендодателю арендуемого помещения и доказательства своевременного внесения  арендных платежей за спорный период отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об обоснованности заявленных требований.  

В тоже время, из платёжного поручения № 187 от 28.12.2020 года следует, что  ООО «Мосэкопроминвест» было оплачено 315 000 рублей за аренду нежилого  помещения за январь 2021 года, в связи с чем, исковые требования подлежали  частичному удовлетворению в сумме 3 563 000 рублей, с учётом произведённой  оплаты.  

 

Согласно апелляционной жалобе ООО «Алга», решение суда первой инстанции  нарушает права общества, так как оно на основании договора субаренды,  заключённого с ООО «Мосэкопроминвест» в период с 01.01.2021 по 30.03.2021 года  арендовало производственные помещения общей площадью 353,9 кв.м.,  расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>  и размещало на территории истца бытовые вагончики и иное оборудование.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их  правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли  принятый судебный акт права или обязанности заявителя. Если после принятия  апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на  обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса  производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 года).  

Таким образом, для возникновения права на обжалование решения суда первой  инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле, необходимо чтобы этот  судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях. При этом,  наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не  предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку такое право  появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.  

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании 3 878 000 рублей  задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от  01.01.2021 года № 1 заключённому между ООО «АЗСМК» и ООО  «Мосэкопроминвест».  

ООО «Алга» стороной данного договора аренды нежилого помещения от  01.01.2021 года № 1 не является, обжалуемое решение суда первой инстанции не  содержит выводов относительно прав или обязанностей данного общества.  

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 2.7 договора  аренды № 1 от 01.01.2021 года, установлен запрет на передачу арендуемых ответчиком  помещений в пользование или субаренду третьим лицам, в связи с чем, ссылка  апеллянта на договор субаренды заключённый с ООО «Алга» без согласия истца в  период с 01.01.2021 по 30.03.2021 года, не может быть признана обоснованной.  

Таким образом, поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно не  затрагивает прав и законных интересов ООО «Алга», в том числе не создает  препятствий для реализации субъективного права и надлежащего исполнения  обязанности по отношению к сторонам спора, то данное общество не является лицом,  указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и не имеет права на его обжалование.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

 

арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной  жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного  акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по  жалобе подлежит прекращению.  

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не нарушает  прав и законных интересов ООО «Алга», производство по апелляционной жалобе  указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности для защиты нарушенных прав  путем предъявления иного требования в порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством.  

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Алга», подлежит возврату на  основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Исходя из окончательной цены иска 3 986 747,75 рублей, указанной в заявлении  об уточнении размера исковых требований, подлежало уплате в государственный  бюджет 42 934 рубля государственной пошлины.  

Судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания 

108 744,75 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами.  Соответственно, сумма государственной пошлины, которая приходится на частичный  отказ от иска составит 1 171 рубль (108 744,75 х 42 934 / 3 986 747,75), из которой 70%  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца второго  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (820  рублей).  

При этом, истцом при обращении в арбитражный суд платежными поручениями  от 16.08.2021 № 74 и от 27.09.2021 № 87 всего уплачено 42 780 рублей (том 1  л.д.14,94). Недоплата государственной пошлины составила 154 рубля (42 934 - 42 780).  

В этой связи суд полагает возможным вычесть недоплаченную сумму  госпошлины из суммы, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.  Соответственно, из федерального бюджета подлежит возврату истцу 666 рублей (820154) государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «АЛГА» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  

06 апреля 2022 года по делу № А83-17067/2021 прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛГА» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи)  рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2021 № 146.  

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года по делу 

 № А83-17067/2021 отменить. Принять новый судебный акт.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» удовлетворить  частично.  

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере  3 563 000 (три миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей, а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере  38 946 (тридцать восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 77 копеек.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод  строительных материалов и конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей излишне  уплаченной госпошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод  строительных материалов и конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 244 (двести сорок четыре)  рубля.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи   Ю.В. Колупаева   Н.И. Сикорская