АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3968/2022

07 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО1 (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу № А51-21000/2015

по заявлению ФИО1

заинтересованные лица: Отдел службы судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (адрес: 690033, 

<

...>) Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о процессуальном правопреемстве

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690069, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; дата прекращения деятельности: 02.11.2020)

о признании недействительным договора краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 21.12.2020 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (определение суда от 11.05.2021).

Впоследствии определением суда от 05.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить первоначального кредитора – общество с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «Мобильные клиники», общество) на нового кредитора – ФИО1 по требованию к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) по исполнительному листу серии ФС № 020277805, выданному арбитражным судом 18.11.2019.

К участию в рассмотрении заявления привлечены Отдел Службы судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (далее – ОСП по Советскому району Владивостокского ГО) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП России по Приморскому краю).

Определением суда от 24.02.2022 заявление удовлетворено. Произведена замена ООО МО «Мобильные клиники» на его правопреемника – ФИО1 в определении Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 по делу № А51-21000/2015 (185672/2018).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение суда от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, признавая необоснованным доводы о погашении предпринимателем ФИО4 задолженности перед ООО МО «Мобильные клиники» в размере 1 022 305,99 руб. путем зачета однородных требований, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований и признал сделку недействительной, тем самым разрешил спор, не подлежащий рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При этом суд не дал оценки тому факту, что для общества данная сделка является крупной, однако согласия единственного участника ФИО7 на ее совершение не представлено. Полагает, что ООО МО «Мобильные клиники» пропущен срок оспаривания сделки, а непривлечение предпринимателя ФИО4 к участию в рассмотрении дела лишило его возможности заявить о пропуске срока исковой давности, а также предоставить доказательства, опровергающие возражения об отсутствии у общества задолженности по договору займа перед ним. Считает, что поскольку сделка зачета считается заключенной с момента получения уведомления о ее заключении, то попытка ФИО1 перевести на себя права по получению денежных средств по несуществующему требованию является злоупотреблением правом, что служит самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявления. Отмечает, что суд был обязан приостановить рассмотрение спора о правопреемстве до разрешения заявления о признании недействительными торгов по продаже 100% доли должника в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники».

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО1 не согласился с приведенными должником доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их обоснованность и законность.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив законность определения от 24.02.2022 и постановления от 20.06.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением суда от 21.03.2019 по делу о банкротстве ФИО2 (вступило в законную силу 07.11.2019) признан недействительным договор краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа от 03.11.2017             № АМ-001 (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2017                 № АМ-001/1 и от 01.02.2018 № АМ-001/2), заключенный между                          ООО МО «Мобильные клиники» и предпринимателем ФИО4, с последнего в качестве возврата полученного по недействительной сделке в пользу общества взыскано 1 022 305,99 руб.

Исполнительный лист серии ФС № 020277805 выдан 18.11.2019.

Согласно информации, поступившей из УФССП России по Приморскому краю, на основании указанного выше исполнительного листа ОСП по Советскому району Владивостокского ГО возбуждено исполнительное производство № 76288/19/25004-ИП, которое окончено 08.09.2021.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3,79 руб. Повторно указанный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, сведений о погашении задолженности в большем размере в материалы дела не представлено.

После между ООО МО «Мобильные клиники» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) 09.11.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя права (требования) к предпринимателю ФИО4 (должник) о взыскании денежных средств в качестве возврата полученного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1.1 указанного договора по состоянию на 09.11.2021 задолженность предпринимателя ФИО4 по исполнительному листу серии ФС № 020277805 выданному 18.11.2019 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-21000/2015 составляет 1 022 302,20 руб. Сумма уступаемого права требования составляет 1 022 302,20 руб. (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора за уступку права (требования) новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору сумму в размере 20 000 руб. Оплата производится в день подписания сторонами данного договора.

Ссылаясь на приобретение права требования ООО МО Мобильные клиники» к предпринимателю ФИО4, установленного определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 по данному делу о банкротстве должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, предусмотренному статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что условия договора уступки права требования (цессии) от 09.11.2021 соответствуют положениям гражданского законодательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, произвел процессуальное правопреемство ООО МО «Мобильные клиники», в связи с переходом права требования к ФИО4 новому кредитору – ФИО1

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что отклонив возражения о погашении предпринимателем ФИО4 задолженности перед ООО МО «Мобильные клиники» в размере 1 022 305,99 руб. путем зачета однородных требований, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований и признал сделку недействительной, тем самым разрешил спор, не подлежащий рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом округа как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что в материалы дела представлены доказательства исполнения ООО МО «Мобильные клиники» обязательств перед предпринимателем ФИО4 по договору займа от 29.01.2016 в полном объеме в 2017 году путем перечисления денежных средств на расчетные счета займодавца и выплату наличными через кассу общества.

В свою очередь в отсутствие встречного требования, совершенный, по мнению должника, посредством направления предпринимателем ФИО4 заявления от 05.02.2020, зачет не отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО от 08.09.2021 исполнительное производство № 76288/19/25004-ИП в отношении ФИО4 окончено по причине невозможности взыскания по исполнительному документу, задолженность составляет 1 022 302,2 руб. (основной долг погашен только на сумму 3,79 руб.).

Таким образом, у судов отсутствовали основания полагать, что                  ООО МО «Мобильные клиники» уступлено несуществующее требование и процессуальное правопреемство невозможно.

При этом доводы ФИО2 о необходимости проверки договора цессии от 09.11.2021 на предмет соответствия правилам о согласовании крупной сделки общества его участниками в отсутствие соответствующего требования, заявленного заинтересованными лицами, круг которых определен нормами корпоративного законодательства, не обоснованы.

Ссылка на то, что непривлечение судом ФИО4 к участию в рассмотрении дела лишило его возможности предоставить доказательства, опровергающие позицию заявителя об отсутствии у ООО МО «Мобильные клиники» задолженности по договору займа перед ним, а также заявить возражения относительно соблюдения обществом сроков исковой давности для оспаривания сделки, также признается несостоятельной.

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника по обособленному спору о признании недействительным договора краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа от 03.11.2017 № АМ-001, в котором предприниматель ФИО4 выступал ответчиком, в связи с чем его повторное привлечении к участию в разрешении заявления ФИО1 о замене взыскателя не требовалось.

Из материалов дела следует, что копия поданного ФИО1 заявления о процессуальном правопреемстве в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ направлена ФИО4 по почте и согласно сведениям сайта Почты России получена адресатом 18.12.2021.

В последующем ФИО4 надлежаще извещен о судебном разбирательстве в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения суда от 19.01.2022.

Соответственно, вопреки позиции должника, действуя добросовестно и разумно, ФИО4 имел возможность принять участие в рассмотрении заявления ФИО1 в суде первой инстанции, представить свои возражения и подтверждающие их доказательства. 

В то же время ФИО4 реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве только на стадии апелляционного пересмотра, обратившись в установленный законом десятидневный срок в апелляционный суд с жалобой через своего представителя ФИО2

Довод о неисполнении судом обязанности по приостановлению рассмотрения вопроса о правопреемстве до разрешения требования о признании недействительным торгов по продаже 100% доли ФИО2 в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», не принимается окружным судом как не соответствующий положениям статьи 143 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко