ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.10.2023

Дело № А41-12103/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 21.12.2022  на 5 лет,

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 24.03.2023 на 1 год,

от к/у ООО "Инвестор" – ФИО5 по дов. от 10.06.2023 на 1 год,

рассмотрев 23.10.2023 в  судебном  онлайн-заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего  ООО "Инвестор"

на постановление от 25.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой банковской

операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО

«Инвестор» получателю ФИО1 на

основании платежного поручения №6 от 11.04.2019 г. на сумму 1 046

349,00 руб.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестор" 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Инвестор"  определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 признана недействительной сделка по выплате дивидендов ФИО1 в размере 1 202 700 рублей, применены последствия недействительности сделки.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение от 26.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением  суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами суда о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах кассационной жалобы, представители  ответчика и ФИО3 -  против кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц,   участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 11.04.2019 ООО "Инвестор" платежным поручением № 6 перечислены денежные средства в сумме 1 046 349 руб. ФИО1 с назначением платежа "перечисление дивидендов согласно протоколу общего собрания акционеров от 20.09.2018".

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что оспариваемая выплата дивидендов осуществлена в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать о действительном финансовом положении должника и цели причинения вреда оспариваемыми выплатами имущественным интересам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности у должника.

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия  с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной.

Тем не менее, при установлении обстоятельств аффилированности ответчика по отношению к должнику на ответчика переходит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделки безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учел то, что на момент перечисления дивидендов ФИО1 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку 27.11.2018 между  ООО "Инвестор" и ООО "Магистраль Ф" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 27.11.2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-78928/2020 указанный договор признан недействительным, с ООО "Инвестор" в пользу ООО "Магистраль Ф" взысканы денежные средства в размере 17 000 000,00 руб.

Решение о признании договора недействительным стало основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, определением от 19.04.2022 требования ООО "Магистраль Ф" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестор".

Так, задолженность, на которую ссылается заявитель, установлена решением от 15.03.2021, то есть указанной задолженности по состоянию на 11.04.2019, по смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве, у должника не имелось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А41-12103/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

                                                                                                            Е.Л. Зенькова