АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-20249/2018 

Дата принятия решения –  18 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:52:070201:4412, площадью 118 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора: Управление Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань; 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 05.03.2018;от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 27.09.2018; 

от третьего лица: не явилось, извещено; 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:52:070201:4412, площадью 118 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать.

Третьим лицом отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчик просил в иске отказать, представил дополнительные доказательства.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником торгового павильона с кадастровым номером 16:52:070201:4412, площадью 118 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее по тексту объект, павильон).

Указанный павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070201:28, площадью 346 кв.м. по адресу: 

<

...> в районе остановки «Глобус», который используется ответчиком на основании договора аренды земельного участка от 26.12.2006 №399-А3.

Согласно письму Службы градостроительного развития (далее по тексту - СГР) от 07.02.2018 №143 объект выполнен из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и является не капитальным нестационарным сооружением в соответствии с п.2.10 методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2011 №613.

Недостоверная запись о регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект в ЕГРН, который в действительности является движимым имуществом, нарушает права и законные интересы истца, поскольку меняет правовой режим земельного участка и создает ограничения в его использовании со стороны исполнительного комитета.

Следовательно, сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик полагает, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, так как прочно связан с землей, его невозможно переместить на другое место без несоразмерного ущерба его назначению с учетом проектной и технической документации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Положениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. 

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ). 

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Поскольку требование регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса РФ. 

Спор по настоящему делу возник в отношении объекта - торговый павильон с кадастровым номером 16:52:070201:4412, площадью 118 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае единственным доказательством, на основании которого истец заявил исковые требования, является письмо №143 от 7.02.2018 о том, что в результате визуального осмотра выявлено отсутствие у спорного объекта заглубленного фундамента и, как следствие, сделан вывод о некапитальности этого объекта (л.д.19).

Иные доказательства в подтверждение своих доводов истцом не представлены, ходатайство о проведении экспертизы на предмет капитальности спорного объекта не заявлено. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2015 по делу №305-ЭС14-8858, суд не вправе нарушать закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ставить истца в преимущественное перед ответчиком положение для реализации им процессуальных прав.

У истца имелась процессуальное право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, однако он этим правом не воспользовался без уважительных причин.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных процессуальных норм суд при принятии решения по настоящему спору исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Как указано в представленном письме МУП «Служба градостроительного развития» об отсутствии у спорного объекта заглубленного фундамента, этот вывод сделан в результате визуального осмотра объекта. 

Доказательства того, что при этом специалистами были отрыты шурфы, в материалах дела отсутствуют. Из представленных ответчиком фотографий спорного объекта усматривается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, покрыт тротуарной плиткой.

Между тем, поскольку фундамент здания находится под землей, путем визуального осмотра объекта, в принципе невозможно определить ни тип фундамента (ленточный, столбчатый, свайный и пр.), ни тем более сделать какой-либо вывод о глубине его залегания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное письмо МУП «Служба градостроительного развития» об отсутствии у спорного объекта заглубленного фундамента является голословным и надлежащим доказательством по делу не является.

В то же время доводы истца о том, что спорный объект является движимым имуществом (и на этом основании право собственности на него не может быть зарегистрировано) противоречат разрешительной и технической документации на здание торгового павильона с кадастровым номером 16:52:070201:4412.

Указанное здание имеет характеристики конструктивных элементов, которые присущи лишь объектам недвижимости, а именно монолитный железобетонный фундамент, стены, выполненные из блоков и кирпича, сварной несущий металлокаркас, монолитное бетонное перекрытие между 1 и вторым этажом, бетонные полы.

Здание обеспечивается централизованным городским водоснабжением и водоотведением (канализация), электроснабжением с разграничением границ балансовой ответственности с организациями, обеспечивающими город Набережные Челны коммунальными услугами.

В подтверждение изложенных обстоятельств по состоянию на 02.10.2018 г. ответчиком было проведено независимое экспертное исследование здания торгового павильона с кадастровым № 16:52:070201:4412, специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект». В осмотре принимали участие приглашенные представители истца и представлен акт экспертизы № 74/10/18-Э от 10.10.2018 г. согласно которому здание имеет признаки объекта недвижимости и не может быть перенесено без причинения ему несоразмерного ущерба, то есть указанным актом подтверждены технические и эксплуатационные характеристики, позволяющие определенно квалифицировать здание торгового павильона, как объект недвижимости. Представленное ответчиком экспертное исследование истцом также не оспорено, о проведении судебной экспертизы объекта не заявлено. Также представлены договор №8825Э энергоснабжения объектов юридического лица от 1.01.2007; договор №104/2191-ВК на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10.03.2005.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости: торговый павильон был построен и введен в эксплуатацию при наличии выданного разрешения на строительство № RU16302000-311 от 19 декабря 2013 года выданного самим исполкомом в соответствие требованиям ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ). По смыслу указанной нормы разрешение на строительство выдается только для объектов капитального строительства и является подтверждением соответствия проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

По окончании строительства ИП ФИО1 в соответствие ст.55 ГрК РФ было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию RU16302000-222, которым «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного, объекта капитального строительства остановочного комплекса с торговым павильоном, расположенного по адресу 

<

...> в районе остановки «Глобус», со стороны 30 комплекса.

Исходя из содержания ст.55 ГрК РФ получение разрешения ввод в эксплуатацию возможно при условии представления органу местного самоуправления (то есть исполкому) целого перечня документов, подготовка и составление которых осуществляется только в отношении объектов капитального строительства к коим не относится создаваемое движимое имущество.

Изложенные обстоятельства явились основанием к государственной регистрации права собственности ИП ФИО1 на здание торгового павильона с кадастровым номером 16:52:070201:4412, площадью 118 кв.м., право которой было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 января 2014 года была сделана запись 16-16-32/005/2014-509.

В соответствии с п.1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Законность создания объекта недвижимости право собственности на которое оспаривается исполкомом является юридическим фактом, который подтверждается разрешительной, технической, документацией (письменными доказательствами) представленными ответчиком. Истец, оспаривая право собственности на объект недвижимости ответчика, фактически оспаривает собственные действия по выдаче разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку имеет в своем распоряжении все письменные доказательства несостоятельности своих исковых требований и о наличии указанных доказательств и своей роли в создании объекта недвижимости умалчивает.

Согласно пп.2, п.2, ст.2 Федерального Закона «Технический регламент «О безопасности зданий и сооружений» Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.  

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона «О  государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее -кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, технических характеристик зафиксированных уполномоченными на то учреждениями объект - здание торгового павильона с кадастровым номером 16:52:070201:4412, площадью 118 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> является объектом недвижимости.

Нельзя не отметить того обстоятельства, что 20 июля 2018 года Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны РТ № 3525 зданию торгового павильона с кадастровым номером 16:52:070201:4412 был присвоен адрес: 

<

...> Б.

Исходя из толкования «Административного регламента представления муниципальной услуги по присвоению, изменению и аннулированию адресов» утвержденного Постановлением Исполкома № 1964 от 21.04.2016 г. адреса присваиваются только объектам недвижимости. Тем самым Исполком, дополнительно к изложенным обстоятельствам, подтвердил статус объекта недвижимости в отношении здания торгового павильона. Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств, включая техническую документацию, подтверждает строительство спорного объекта как объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014). Поскольку материалами дела подтверждено, что строительство спорного объекта осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями действующих на момент строительства нормативно-правовых актов, следовательно, спорный объект правомерно зарегистрирован как объект недвижимости.

Суд учитывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку доказательства того, что спорный объект является движимым имуществом истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                      А.Ю. Юшков