АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1322/2018

25 мая 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аршановское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании недействительным предписания от 12 декабря 2017 года № 958-СЗ об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства.  

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 26 января 2018 года 19 АА 0475219;

управления – ФИО3 на основании доверенности от 19 марта 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Аршановское» (далее – общество,ООО «Аршановское») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – управление) о признании недействительным предписания от 12.12.2017 № 958-СЗ об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства.  

Представитель заявителя в судебном заседании представил возражения на дополнительный отзыв, поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в возражениях.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований.  Полагал, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству в части оснований для проведения проверки и вынесения предписания, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), что влечёт недействительность результатов данной проверки, а именно: 

- в нарушение пункта 2 статьи 18 Закона № 294-ФЗ проверка не соответствует выданному распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки (целям и задачам, месту проведения проверки): не соблюдены законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, проверка которого проводится; 

- в нарушение пункта 3 статьи 18 Закона № 294-ФЗ проверка не проводилась на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя государственного органа о её проведении в соответствии с ее назначением;

- в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ обществу не вручено распоряжение на проведение документарной проверки вместо внеплановой выездной проверки в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора);

- акт о невозможности проведения внеплановой выездной проверки с указанием причин невозможности её проведения в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 294-ФЗ не составлен, вместо этого проведена частичная документарная проверка (акт от 12.12.2017); 

- ООО «Аршановское» не уведомлено о проведении проверки (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ) в части срока уведомления о проведении проверки.

Заявитель указывает на нарушение пункта 2 статьи 18, подпункта 4 пункта 2 статьи 20 (без распоряжения проведена документарная проверка), пункта 7 статьи 12 (не составлен акт о невозможности проведения выездной проверки), подпункта 1 пункта 2 статьи 20 (несоблюдение сроков уведомления о проверке), пункта 16 статьи 10, пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 23 Закона № 294-ФЗ.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия. 

Согласно предписанию от 14.06.2017 № 320-СЗ на ООО «Аршановское» возложена обязанность по устранению в срок до 31.10.2017 нарушений в сфере санитарного законодательства и технических регламентов (13 пунктов).

В материалах дела имеется ходатайство о продлении исполнения предписания от 14.06.2017 № 320-СЗ, направленное ООО «Аршановское» в адрес управления (вх. 24.10.2017). Сведения о продлении срока исполнения предписания не представлены.

На основании распоряжения врио руководителя управления от 10.11.2017 № 958 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства от 14.06.2017 № 320-СЗ в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, срок исполнения которых истек 31.10.2017, в отношении общества назначена внеплановая выездная проверка в период с 15.11.2017 по 12.12.2017. 

Задачи проверки - обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предмет проверки - соблюдение обязательных требований, выполнения предписания от 14.06.2017 № 320-СЗ.

Уведомление о проведении проверки и распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки  от   10.11.2017  №  958   (исх. № 10281 от 10.11.2017) направлены  на  электронный  адрес  юридического  лица 10.11.2017 (скриншот об отправке документов). 

По результатам проверки составлен акт от 12.12.2017 № 958 и выдано предписание от 12.12.2017 № 958-С3 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства. 

В акте от 12.12.2017 № 958 зафиксировано несоблюдение обществом Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

Управлением установлено, что на проверенном объекте допущены нарушения требований санитарного законодательства, отражённые в актах от 14.06.2017 № 320, от 12.12.2017 № 958.

В соответствии со статьёй 44, частью 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ, статьёй 40 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 17 Закона № 294-ФЗ выдано оспариваемое предписание.

Согласно предписанию от 12.12.2017 № 958-СЗ общество обязано:

- принять меры по разработке программы (план) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на свиноферме ООО «Аршановское». Представить в управление данную программу, документы, подтверждающие проведение лабораторных исследований (копии протоколов лабораторных исследований) (пункт 1 предписания);

- принять меры по обеспечению работников свинофермы специальной одеждой и обувью в полном  объеме, в соответствии с типовыми нормами выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ. Представить в управление документы, подтверждающие учет и выдачу спецодежды работникам свинофермы (пункт 2 предписания);

- принять меры по обеспечению правильного хранения, использования, чистки, стирки специальной одежды работников свинофермы  (пункт 3 предписания);

- принять меры по организации обязательных при приеме на работу и периодических медицинских осмотров. Представить в управление личные медицинские книжки работников свинофермы с отметкой о соответствии пройденного медицинского осмотра и сведениям о прививках, проставляемых в соответствии с национальным календарем прививок: Жука О.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Так же представить список контингента работников, занятых на работах с вредными условиями труда, заключительный акт о прохождении медицинского осмотра (пункт 4 предписания); 

- принять меры по проведению генеральной уборки в тамбуре (участок для приготовления пищи совмещен с прихожей и гардеробной) и в санузле бытового помещения (пункт 5 предписания);

- обеспечить разработку проекта санитарно-защитной зоны для объектов ООО «Аршановское», являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Обеспечить проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы данного проекта и получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии его требованиям санитарных правил (пункт 6 предписания);

- организовать проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния выбросов свинокомплекса ООО «Аршановское» (пункт 7 предписания);

- обеспечить   питьевое   и   хозяйственно-бытовое   водоснабжение ООО «Аршановское» из источников водоснабжения, на который имеется санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 8 предписания);

- согласовать класс опасности отходов ООО «Аршановское» с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль (Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия (пункт 9 предписания);

- обеспечить проведение дезинвазии навоза, навозных стоков. Обеспечить проведение производственного лабораторного контроля проведенной дезинвазии (пункт 10 предписания);

- при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре обеспечить соблюдение следующих условий:

-поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

-поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитбетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

-по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловкаи обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями (пункт 11 предписания);

-  обеспечить проведение своевременного ремонта и герметизацию швов и стыков, в том числе герметичность оголовка выгребной ямы для сбора сточных вод от бытового помещения (пункт 12 предписания).

Срок исполнения предписания установлен до 30.05.2018.

Не согласившись с указанным предписанием, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания предписания  государственного органа недействительным суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого предписания закону; нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт, обязанность доказывания факта нарушения оспариваемым предписанием своих прав и законных интересов - на заявителя.   

С учётом положений статей 44, пункта 2 статьи 50 Закона 52-ФЗ, статьи 17 Закона № 294-ФЗ, пунктов 1, 5.1.2, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.4.1, 8.4.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 № 308, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, утверждённым приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 728, арбитражный суд установил, что проверка проведена и оспариваемое предписание вынесено должностным лицом управления в пределах предоставленных полномочий.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания проверена судом.

Грубых нарушений положений Закона № 294-ФЗ, являющихся безусловным основанием для отмены результатов проверки, управлением не допущено. 

Доводы заявителя о грубых нарушениях Закона № 294-ФЗ государственным органом в части оснований проведения проверки в отношении общества и вынесения предписания, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, проверка которого проводится.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора)).

В случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, либо в связи с иными действиями (бездействием) руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении такого юридического лица плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица (часть 7 статьи 12 Закона № 294-ФЗ). 

Согласно статье 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных рассматриваемым Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона.

Частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо ранее был представлен юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора).

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора) направляют в адрес юридического лица, мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (часть 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ).

Нормативные правовые акты органов государственного контроля (надзора), нарушающие права и (или) законные интересы юридических лиц, и не соответствующие законодательству Российской Федерации, могут быть признаны недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона № 294-ФЗ).

Как следует из буквального содержания нормы части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 рассматриваемого Закона, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора).

Словосочетание «в том числе» в данном контексте свидетельствует о возможном, а не обязательном способе направления документа. В рассматриваемом случае направленный сканированный вариант документов позволяет рассмотреть печать управления и подпись врио руководителя. 

Как следует из материалов дела, распоряжение и уведомление о проведении проверки направлены управлением 10.11.2017 в адрес ООО «Аршановское» по электронной почте Arshanovskoe@mail.ru, получены обществом в этот же день (уведомление о получении). В уведомлении указано на необходимость при проведении проверки обеспечить присутствие уполномоченных лиц ООО «Аршановское».

Адрес электронной почты общества Arshanovskoe@mail.ru представлен ранее ООО «Аршановское» в управление. Данный электронный адрес получен в ходе внеплановой проверки ООО «Аршановское», утверждён подписью главного бухгалтера и заверен печатью юридического лица. Кроме того, данный адрес указан в копии договора на вывоз отходов, который также представлен в ходе ранее проводимой проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что названный адрес электронной почты используется юридическим лицом для официальной переписки, в том числе с государственным органом. Скриншот (снимок экрана компьютера) о доставке на электронную почту юридического лица представлен в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что распоряжение о проведении проверки направлено на адрес электронной почты ООО «Аршановское» заблаговременно, не менее чем за 24 часа до проведения проверки, в связи с чем юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о дате проведения проверки. 

В материалы дала управлением представлены копии журналов (исходящих, входящих телефонограмм управления), из которых следует, что 04.12.2017 представитель общества ФИО2 уведомлён о дате и времени проведения проверки (05.12.2017 с 9-00 часов), 11.12.2017 представитель общества ФИО2 уведомлён о дате и времени проведения проверки (11.12.2017 с 9-00 часов). Вместе с тем ФИО2 пояснил, что не уполномочен участвовать в проверке, генеральный директор общества отсутствует. 11.12.2017 должностным лицом управления предпринята попытка извещения генерального директора ООО «Аршановское» ФИО9 о дате проведения проверки (абонент не отвечает).  

11.12.2017 в 08 час. 41 мин. директор ООО «Аршановское» ФИО9 в телефонном режиме сообщил в управление, что находится за пределами Республики Хакасия, дополнительно перезвонит после того, как переговорит с исполнительным директором. 

12.12.2017 от представителя ООО «Аршановское» ФИО2 в управление поступил телефонный звонок с просьбой о разъяснении полученного по электронной почте извещения о дате составления акта проверки. В телефонном режиме должностным лицом управления ФИО2 даны разъяснения по сути направленного извещения и необходимости присутствия законного представителя общества при составлении акта. При этом ФИО2 выразил несогласие с проводимой проверкой.

Согласно имеющейся в деле нотариально удостоверенной доверенности, выданной директором ООО «Аршановское» ФИО9 на имя ФИО2, последний имеет право совершать все юридические значимые действия от имени юридического лица, быть представителем, в том числе в органах Роспотребнадзора. 

Поэтому подлежит отклонению довод ФИО2 со ссылкой на то, что он не был уполномочен на представление интересов общества при проведении проверки. В случае, если на ФИО2 не были возложены обязанности по участию в проверке, не понятно, с какой целью им был осуществлен телефонный звонок 12.12.2017. 

Суд приходит к выводу, что обществу было известно о предстоящей проверке, поскольку у общества имелось ранее выданное предписание. В ходе телефонных разговоров с представителями ООО «Аршановское», в том числе законным представителем общества – генеральным директором ФИО9, вопросов об обоснованности проведения проверки и о её начале не возникало, что также свидетельствует о получении обществом по электронной почте уведомления и распоряжения о проведении проверки.

О дате, месте и времени проведения проверки неоднократно информировались законный представитель ООО «Аршановское» ФИО2, генеральный директор ООО «Аршановское» ФИО9, о чём свидетельствуют записи в журнале телефонограмм управления. Вместе с тем общество не обеспечило присутствие законного представителя в назначенное время, что привело к невозможности проведения и окончания выездной проверки. В связи с чем управлением проведена частичная проверка в форме документарной по имеющимся письменным материалам, ранее представленным обществом.

Каких-либо нарушений управлением положений Закона № 294-ФЗ в данной части судом не установлено.

В назначенное время законный представитель ООО «Аршановское» не явился для составления акта проверки, акт составлен в его отсутствие, второй экземпляр акта направлен почтой, сканированная версия акта направлена на электронный адрес ООО «Аршановское».

Таким образом, из указанных выше телефонных разговоров представителя управления с генеральным директором общества ФИО9, представителем ФИО2, уполномоченным на представление интересов общества в органах Роспотребнадзора, следует, что последние умышленно препятствовали проведению проверки юридического лица, что привело к невозможности её проведения.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении проверены в решении Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11.04.2018, постановлении мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 10.03.2018. Указанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем учитываются арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.  

Так, постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия ФИО10 от 10.03.2018 по делу № 5-41/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора)), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В названном постановлении установлен факт воспрепятствования обществом в период с 15.11.2017 по 12.12.2017 по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, Аршановский сельсовет, Промышленная площадка ООО «Аршановское» законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, что повлекло невозможность проведения или завершения проверки.

Воспрепятствование обществом законной деятельности органа государственного контроля (надзора) выразилось в бездействии представителей общества, повлекшем невозможность проведения проверки.

Вопросы законности проведения проверки по акту от 12.12.2017 № 958, в том числе в части направления документов по электронной почте и информировании представителей юридического лица по телефону (в виде телефонограмм) рассмотрены в постановлении от 10.03.2018, нарушений положений Закона № 294-ФЗ не установлено. При этом установлено умышленное воспрепятствование представителями ООО «Аршановское» законной деятельности должностного лица управления, что повлекло невозможность проведения проверки ранее выданного предписания от 14.06.2017 № 320-СЗ. 

Решением Алтайского районного суда от 11.04.2018 (дело № 12-11/2018) указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ООО «Аршановское» отказано.

Проверив соответствие оспариваемого предписания требованиям законов и иных нормативных правовых актов, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы, содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 18 Закона № 52-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В статье 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе, юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 52-ФЗ нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В соответствии со статьёй 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В пункте 2 статьи 25 Закона № 52-ФЗ установлено, что юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно статье 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В соответствии со статьёй 34 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

В случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, касающийся проведения медицинских осмотров, издан в соответствии со статьёй 213 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьёй 34 Закона № 52-ФЗ.

По пункту 1 оспариваемого предписания суд пришёл к выводу, что в нарушение положений статей 11, 32 Закона № 52-ФЗ, пункта 1.5, пунктов 2.1. - 2.8., разделов III. и IV. СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на свиноферме ООО «Аршановское» не разработана, в управление не представлена, также не представлены документы, подтверждающие проведение лабораторных исследований (копии протоколов лабораторных исследований).

Таким образом, факт нарушения обществом требований Закона № 52-ФЗ подтверждён материалами дела, на момент выдачи оспариваемого предписания нарушения не устранены.

Следовательно, у государственного органа имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания в части пункта 1.

По пункту 2 оспариваемого предписания суд пришёл к выводу о том, что в нарушение положений статьи 11, пункта 2 статьи 25 Закона № 52-ФЗ, пунктов 2.11., 2.12. СП 2.2.2.1327-03 обществом не приняты меры по обеспечению работников свинофермы специальной одеждой и обувью в полном  объеме, в соответствии с типовыми нормами выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ. В управление не представлены документы, подтверждающие учет и выдачу спецодежды работникам свинофермы. 

Следовательно, у государственного органа имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания в части пункта 2.

По пункту 3 оспариваемого предписания суд пришёл к выводу о том, что в нарушение положений статьи 11, пункта 2 статьи 25 Закона № 52-ФЗ, пункта 2.12. СП 2.2.2.1327-03 обществом не приняты меры по обеспечению правильного хранения, использования, чистки, стирки специальной одежды работников свинофермы. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, у государственного органа имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания в части пункта 3.

По пункту 4 оспариваемого предписания суд пришёл к выводу, что в нарушение положений статей 11 и 34 Закона № 52-ФЗ; пункта 2.13. СП 2.2.2.1327-03, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н  «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) обществом не приняты меры по организации обязательных при приеме на работу и периодических медицинских осмотров.

В управление не представлены личные медицинские книжки работников свинофермы с отметкой о соответствии пройденного медицинского осмотра и сведениям о прививках, проставляемых в соответствии с национальным календарем прививок, в отношении указанных управлением работников. Также не представлен список контингента работников, занятых на работах с вредными условиями труда, заключительный акт о прохождении медицинского осмотра.

Следовательно, у государственного органа имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания в части пункта 4.

По пункту 5 оспариваемого предписания суд пришёл к выводу, что в нарушение положений статей 11, 24, 32 Закона № 52-ФЗ, пункта 1.5. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением  санитарно  -  противоэпидемических  (профилактических) мероприятий», утверждённых 10.07.2001, обществом не приняты меры по проведению генеральной уборки в тамбуре (участок для приготовления пищи совмещен с прихожей и гардеробной) и в санузле бытового помещения. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

Следовательно, у государственного органа имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания в части пункта 5.

По пункту 6 оспариваемого предписания суд пришёл к выводу, что ООО «Аршановское» не обеспечена разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов общества, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Не обеспечено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы данного проекта и получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии его требованиям санитарных правил.

Тем самым обществом нарушена часть 3 статьи 20 Закона № 52-ФЗ, раздел 7.1.11. КЛАСС I, п. 4., КЛАСС III, п. 1., п. 2.1., п. З.1., ЗЛО, 4.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.  3.1.6. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Следовательно, у государственного органа имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания в части пункта 6.

По пункту 7 оспариваемого предписания суд пришёл к выводу, что обществом не организовано проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния выбросов свинокомплекса ООО «Аршановское». 

Тем самым обществом нарушены пункты 5.1, 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», пункт 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пп. 2.1., 2.3., 2.4.б), 2.7., 4.1.а) СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 № 18 (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.10.2001 № 3000). 

Следовательно, у государственного органа имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания в части пункта 7.

По пункту 8 оспариваемого предписания суд пришёл к выводу о том, что обществом не обеспечено питьевое   и   хозяйственно-бытовое   водоснабжение ООО «Аршановское» из источников водоснабжения, на который имеется санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Тем самым обществом нарушен пункт 3 статьи 18 Закона № 52-ФЗ, пункт 3.7. СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 № 65, зарегистрировано в Минюсте России 16.04.2014 № 32001).

Следовательно, у государственного органа имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания в части пункта 8.

Из пункта 9 оспариваемого предписания следует, что обществом не согласован класс опасности отходов ООО «Аршановское» с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль (управление), что является нарушением пункта 2.10 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.06.2003 № 65 (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2003 № 4755), и свидетельствует о наличии у государственного органа оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания в части пункта 9.

По пункту 10 оспариваемого предписания суд пришёл к выводу, что обществом не обеспечено проведение дезинвазии навоза, навозных стоков; не обеспечено проведение производственного лабораторного контроля проведённой дезинвазии. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Тем самым обществом нарушены подпункты 6.1, 8.4.5, 12.2, 16.7.5 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.08.2014 № 50 (зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2014 № 34659).

По пункту 11 оспариваемого предписания обществом не обеспечено соблюдение установленных законодательством условий временного хранения отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре, чем нарушен пункт 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача  РФ  от  30.04.2003  №  80 (зарегистрировано  в  Минюсте  РФ 12.05.2003 № 4526). Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, у государственного органа имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания в части пункта 11.

По пункту 12 оспариваемого предписания суд пришёл к выводу, что обществом не обеспечено проведение своевременного ремонта и герметизации швов и стыков, в том числе не обеспечена герметичность оголовка выгребной ямы для сбора сточных вод от бытового помещения. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

Тем самым обществом нарушены пункты 3.1, 3.2, 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 № 126 (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4756).

Следовательно, у государственного органа имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания в части пункта 12.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства своевременного выполнения пунктов 1 – 12 оспариваемого предписания.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, обществу не было достаточно установленного в предписании от 14.06.2017№ 320-СЗ срока (31.10.2017) для исполнения пунктов 1 (разработка программы производственного контроля), 6 (разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов ООО «Аршановское»), 7 (проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния выбросов свинокомплекса ООО «Аршановское»), в связи с чем обществом в государственный орган было представлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания в части пунктов 1, 6 и 7 до 31.04.2018. В ходатайстве общество ссылалось на трудное материальное положение и короткие сроки, установленные для исполнения предписания. 

Вместе с тем арбитражный суд полагает необходимым отметить, что указанное ходатайство поступило в управление 24.10.2017, то есть за неделю до окончания установленного срока для исполнения предписания. В ходатайстве общество сослалось на то, что в соответствии с договором от 05.10.2017 № 020-СЗЗ, заключённым междуООО «Аршановское» и ООО «Аналитик», для выполнения пункта 6 предписания от 14.06.2017 № 320-СЗ потребуется шесть месяцев, тогда как предписанием на выполнение этого пункта отведено четыре месяца. По пунктам 1, 6 и 7 предписания обществом выполняются все возможные действия по устранению нарушений. Все остальные нарушения согласно вышеуказанного предписания на ООО «Аршановское» выполнены. 

Однако доказательства своевременного выполнения пунктов 2 – 4, 5, 8 – 12 предписания в материалы дела обществом не представлены. В части проверки исполнения указанных пунктов предписания представитель общества при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде сослался на то, что государственный орган должен был выехать по месту нахождения общества и проверить исполнение предписания на месте. Какие-либо документы в подтверждение факта исполнения предписания в части названных пунктов в материалы дела представлять отказался.

В судебное заседание 14.05.2018 обществом представлены пояснения и документы в обоснование доводов о принятии мер для исполнения предписания, однако из данных документов не следует выполнение всех пунктов предписания в установленный срок. Кроме того, суд отмечает, что мероприятия по устранению нарушений, требующих более длительных сроков для устранения, предприняты на пределе установленных сроков.

В части довода ООО «Аршановское» о нерассмотрении государственным органом ходатайства общества о продлении срока действия предписания суд считает необходимым отметить, что какими-либо нормативными актами не урегулирована и не предусмотрена возможность рассмотрения вопросов о продлении сроков исполнения предписаний.

Ряд норм о выдаче предписаний содержится  в подпунктах 68-73 Административного регламента по исполнению функции по проведению проверок, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764.

В предложениях Роспотребнадзора, изложенных в Обзоре правоприменительной практики службы за 2017 год (пункт 3), указано, что действующее законодательство не предусматривает возможности изменять сроки предписания, однако, на практике иногда в этом возникает необходимость, в связи с чем предлагается внести изменения в Закон № 294-ФЗ.

Указанный выше Административный регламент определяет процедуру проверки предписания, согласно которой в случае, если предписание не исполнено в установленный срок, подлежит возбуждению дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5. КоАП РФ и выдаётся новое предписание с новым сроком исполнения.

При таких условиях у суда отсутствуют основания для вывода о том, что управление, не рассмотрев ходатайство общества о продлении сроков действия предписания, нарушило нормы права.

Судом установлено, что пункт 9 предписания исполнен обществом, однако после того, как было выдано оспариваемое предписание (срок исполнения предыдущего предписания установлен до 31.10.2017, новое предписание выдано 12.12.2017, отчёт о согласовании поступил в управление 14.12.2017, классы опасности отходов согласованы 28.12.2017), поэтому оснований для вывода о незаконности предписания в данной части у суда также не имеется.

Таким образом, факт нарушения обществом требований Закона № 52-ФЗ подтверждён материалами дела, на момент выдачи оспариваемого предписания нарушения обществом не устранены, материалами настоящего дела не подтверждается, что общество устранило допущенные нарушения в установленный в предписании срок. Документов, подтверждающих исполнение, как это предусмотрено в предписании от 14.06.2017 № 320-СЗ(о выполнении предписания необходимо сообщить в управление в срок до 31.10.2017 почтой, в т.ч. электронной, факсом, нарочным), в материалы дела не представлено.

Следовательно, у административного органа имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Представитель общества в судебном заседании затруднился дать пояснения на вопрос суда о фактическом выполнении ранее выданного предписания. 

Указанное обстоятельство подтверждает, что предписание не выполнено, общество продолжает нарушать действующее законодательство. При этом ссылается на то, что контролирующий орган должен лично и неоднократно убедиться о наличии законного представителя юридического лица по адресу осуществления деятельности общества, независимо от того, что такой представитель по месту нахождения отсутствует, что следует из телефонных переговоров. 

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Не выполняя законное предписание государственного органа, ООО «Аршановское» продолжает нарушать санитарно-эпидемиологическое законодательство, что представляет угрозу здоровью граждан, угрозу загрязнения окружающей среды. Противодействие проведению проверки нарушает установленный порядок осуществления государственной власти и способствует совершению новых административных правонарушений.

Суд не усматривает оснований для вывода о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняет как ошибочные и не подтверждённые документально доводы заявителя о возможных материальных расходах, а также возможном привлечении к административной ответственности в результате неисполнения предписания.

Иных доводов, подтверждающих факты нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя, обществом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям Закона № 52-ФЗ, Закона № 294-ФЗ,не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иные препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., в соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела относится на заявителя, уплачена заявителем в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 22.12.2017 № 153.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аршановское» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 12 декабря 2017 года № 958-СЗ об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства в связи с его соответствием Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья  Л.В. Бова