ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21010/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 года

15АП-4804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Южная Логистическая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 делу № А53-21010/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Южная Логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Южная Логистическая компания" (далее также - заявитель, общество, ООО «ЮЛК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговая инспекция, МИФНС №23 по Ростовской области) о признании незаконным решения от 31.12.2019 №11-31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (уточненная редакция заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятая к рассмотрению определением об отложении судебного разбирательства от 12.10.2020).

Решением от 17.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Первая Южная Логистическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 74755 от 15.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Южная Логистическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью«Первая Южная Логистическая компания» через канцелярию суда поступили доказательства уплаты государственной пошлины для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства уплаты государственной пошлины к материалам дела.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы№ 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС №23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮЛК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц с 01.01.2014 по 30.09.2017.

По результатам проверки составлен акт №11-31 от 24.09.2018. Акт выездной налоговой проверки №11-31 от 24.09.2018 и извещение №1 от 01.10.2018 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручены 01.10.2018 директору ООО «ЮЛК» ФИО3

Налогоплательщик выразил несогласие с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте налоговой проверки №11-31 от 24.09.2018, и представил в соответствии с п.4 ст.101 НК РФ в порядке 54.1 НК РФ устные возражения без приложения дополнительных первичных документов.

07.11.2018 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии руководителя ООО «ЮЛК» ФИО3 Факт рассмотрения материалов проверки оформлен протоколом от 07.11.2018.

28.11.2018 налоговой инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 11 -31, которое получено 03.12.2018 руководителем ООО «ЮЛК» ФИО3

28.12.2018составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вручена 28.12.2018 руководителю ООО «ЮЛК» ФИО3, о чем свидетельствует его подпись.

Извещение №11-31 от 28.12.2018 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручено 28.12.2018 руководителю ООО «ЮЛК» ФИО3 Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 21.01.2019 вручена 23.01.2019 руководителю ООО «ЮЛК» ФИО3

ООО «ЮЛК» должным образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещение №11-31/1 от 21.01.2019 о переносе рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля вручено 23.01.2019 руководителю ООО «ЮЛК» ФИО3, а также с указанным извещением налогоплательщику вручена справка о проведенных дополнительных материалах налогового контроля от 21.01.2019 и протокол ознакомления с результатами дополнений к дополнительным мероприятиям налогового контроля от 21.01.2019 с приложением документов на 64 листах.

ООО «ЮЛК» выразило несогласие с фактами, отраженными в материалах дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с п.6.1 ст.101 НК РФ представило возражения на дополнительные мероприятия налогового контроля.

05.02.2019 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки налогоплательщика и устных возражений налогоплательщика с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии руководителя ООО «ЮЛК» ФИО3 Факт рассмотрения материалов проверки и ходатайства оформлен протоколом от 05.02.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки МИФНС №23 по Ростовской области вынесено решение от 31.12.2019 №11-31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ЮЛК» доначислены налог на добавленную стоимость в размере 13 885 595 руб., пени в размере 7 461 073,38 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 884 253 руб., пени в размере 3 186 835,75 руб., пени за неперечисление в установленный срок НДФЛ в размере 7 153 руб.

Согласно решению Управления ФНС России по Ростовской области от 03.06.2020 № 15-18/1607 апелляционная жалоба ООО «ЮЛК» на решения МИФНС №23 по Ростовской области оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно материалов дела, ООО «ЮЛК» является плательщиком налога на прибыль, а также налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условием для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов - фактур, соответствующих статье 169 Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О. Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом по взаимоотношениям ООО «ЮЛК» со спорными контрагентами ООО «Алекс-Авто» ИНН 

<

***> и ООО «Сибэкспо» ИНН 

<

***> доначислен НДС в сумме 13 885 595 рублей и налог на прибыль организаций в сумме 5 844 253 руб.

Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ООО «ЮЛК» самостоятельно находит фактических перевозчиков с помощью сайта АвтоТрансинфо и перечисляет денежные средства напрямую фактическим перевозчикам.

Получены пояснения фактических перевозчиков (водителей, собственников ТС), которые поясняют, что применяют ЕНВД, заказ нашли на сайте АвтоТрансинфо, заказчиком выступало ООО «ЮЛК» в лице ФИО4 и ФИО3, оплата производилась без НДС от ООО «ЮЛК».

Налоговая инспекция, проанализировав договоры с вышеперечисленными контрагентами 1 -го звена, сделала вывод, что ООО «ЮЛК» должно было быть известно, что у перечисленных организаций отсутствует физическая возможность осуществить указанные услуги, так как транспортные средства, используемые в перевозках, не зарегистрированы в Томской области и не могли принадлежать вышеперечисленным организациям, водители с пропиской в разных регионах России не могли быть сотрудниками вышеперечисленных организаций, кроме того, было известно по выпискам из ЕГРЮЛ, что организации не были достаточно известными организациями в качестве перевозчиков, у них не было сайтов в системе интернет, где они рекламировали свои услуги.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ООО «ЮЛК» заключило договоры с вышеперечисленными организациями, заведомо зная об отсутствии деловой репутации контрагентов с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде возмещения НДС из бюджета. ООО «ЮЛК» для оказания услуг по перевозке грузов в междугородном сообщении привлекало в качестве перевозчика, в том числе ООО «Алекс-Авто» и ООО «Сибэкспо», зарегистрированные в г. Томске.

Предмет договоров - оказание услуг по предоставлению транспортных средств с обслуживающим персоналом и аренда автотранспортных средств на общую стоимость 62 015 756 руб. с учетом НДС (в т.ч. ООО «Алекс-Авто» - 11 766 096 руб., ООО «Сибэкспо» -50 249 660 руб.); договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом на общую стоимость работ 29 012 040 руб. с учетом НДС (в т.ч. ООО «Алекс-Авто» - 26 312 040 руб., ООО «Сибэкспо» - 2 700 000 руб.)

Всего стоимость работ согласно первичным документам по всем договорам составила 91 027 796 руб., в т.ч. НДС 13 885 595 руб. или 77 142 200 руб. без НДС (в т.ч. ООО «Алекс Авто» -32 269 607 руб., ООО «Сибэкспо» - 44 872 593 руб.).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям ООО «ЮЛК» с ООО «Алекс-Авто» и ООО «Сибэкспо». Проверкой установлено, что спорные контрагенты не оказывали услуги по предоставлению транспортных средств с обслуживающим персоналом и не предоставляли в аренду автотранспортные средства на общую стоимость 62 015 756 руб. с учетом НДС (в т.ч. по ООО «Алекс-Авто» - 11 766 096 руб., ООО «Сибэкспо» - 50 249 660 руб.), согласно договорам автотранспорт должен принадлежать данным организациям на праве собственности, а обслуживающий персонал являться их работниками.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о характере действий ООО «ЮЛК», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС.

ООО «ЮЛК» представило только те документы от имени организаций, которые послужили формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств. Вместе с тем не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом: деловая переписка (заявки, согласования, письма и иные документы).

Суд первой инстанции верно указал, что представленные договоры, счета-фактуры, товарные накладные вместо актов-выполненных работ не содержат никаких существенных условий по предмету договора, а именно какая машина, регистрационный номер машины, ФИО водителя, где находился предмет договора, сведения о праве собственности на данное транспортное средство и как и где используется транспортное средство и т.д. Указанные документы полностью обезличены и носят формальный характер и не могут свидетельствовать о реальном финансово-хозяйственном взаимоотношении двух субъектов. По одному и тому же договору выставлялись товарные накладные с разными единицами измерения и стоимостью услуг.

Суд первой инстанции также установил, что во всех счетах-фактурах и товарных накладных указано в наименовании описания выполненных работ «транспортные услуги по заявкам» или «аренда транспортного средства по договорам», или «услуги по договору» без указания информации о транспортном средстве и водителе, об объеме (количестве) оказанных услуг, дате перевозки грузов, количестве времени, затраченного на перевозку груза, пунктов погрузки и разгрузки, объеме перевезенного груза и т.д. Единица измерения принята в часах и не зависит от объема перевезенного груза, дальности расстояния, периода, вида перевезенного груза, используемого транспорта, указана лишь общая стоимость работ и сумма НДС по всем заявкам, включённым в данный счет-фактуру. Выездной налоговой проверкой установлено, что счета-фактуры выставлены с расчетом по количеству единиц (в штуках) не соответствуют действительному времени использования транспортных средств. ООО «ЮЛК» должно было быть известно фактическое количество часов используемого транспортного средства, однако, общество оплачивало счета, выставленные ООО «Алекс-Авто» и ООО «Сибэкспо».

Директор ООО «ЮЛК» ФИО3 в протоколе допроса от 20.07.2018 на поставленный вопрос «Проверялось ли наличие в собственности вышеперечисленных контрагентов транспортных средств, необходимых для осуществления перевозки?» пояснил «такой проверки не проводилось, касательно предоставленных договоров аренды могу пояснить, что по ним велась аналогичная экспедиторская деятельность или агентская деятельность, а договор был озаглавлен неверно».

ООО «ЮЛК» по требованию налоговой инспекции в ходе проверки не представлены обязательные документы в подтверждение исполнения договоров транспортной экспедиции, к которым относятся поручение экспедитору и экспедиторская расписка, товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку.

Налоговой инспекцией при анализе реестра заявок, полученных в ходе проверки от ООО «ЮЛК», в котором отражены все номера заявок, полученных от заказчиков услуг, маршрут движения транспортного средства, стоимость работ, данные о водителе, установлено, что не было необходимости в привлечении иных арендованных у спорных контрагентов транспортных средств, поскольку проверяемая организация самостоятельно для оказания транспортно-экспедиционных услуг привлекала ИП, находящихся на ЕНВД и УСНО с помощью сайта «АТГБи», на котором размещались заказы на перевозку грузов и на которых по пояснениям фактических перевозчиков они находили заявку о необходимости перевозки грузов. На сайте зарегистрирована лишь организация ООО «ЮЛК», которая и размещала заявки. При этом у спорных контрагентов, а также контрагентов по цепочке установлено, что они не обладали возможностью выполнить услуги собственными силами, поскольку не обладали ни транспортными средствами, ни трудовыми ресурсами для предоставления в аренду собственных транспортных средств с обслуживающим персоналом.

Согласно выпискам по расчетному счету спорных контрагентов не установлено характерных для деятельности автотранспортного предприятия платежей - оплата за ГСМ, ремонт автотранспорта, аренда автотранспорта. Не представлялась отчетность по налогу на имущество, бухгалтерский баланс, предоставлены лишь декларации по налогу на прибыль и НДС с минимальными показателями по выручке 17 млн. руб. при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам, а также при выставлении первичных документов в адрес ООО «ЮЛК» на сумму 77 млн. руб., что свидетельствует о том, что реально не было оказано услуг в адрес ООО «ЮЛК» и спорные контрагенты не исчисляли выручку с указанных услуг.

Проверкой установлено отсутствие отражения реальных хозяйственных операций в цепочке контрагентов. При анализе банковских выписок ООО «ЮЛК» за 2014 г. установлено, что всего перечислено в адрес ООО «Алекс-Авто» и ООО «Сибэкспо» денежных средств в сумме 3581 т.р. и 4410 т.р., соответственно, иных документов, подтверждающих факт оплаты услуг, ООО «ЮЛК» не представлено, что подтверждает факт того, что процесс выставления счетов-фактур не сопровождался их оплатой, что свидетельствует о факте создания формального документооборота без реального выполнения работ.

Директором ООО «Алекс-Авто» и ООО «Сибэкспо» было одно и то же лицо ФИО5, организации зарегистрированы по адресу места жительства директора, которое является жилым помещением площадью 60,9 кв. м. ФИО5 получал доход в 2014 году в ФГБУ Института Оптики Атмосферы Сибирского Отделения РАН ИНН 

<

***>. С места работы ФИО5 получены пояснения о том, что ФИО5 работал в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в ФГБУ ИОА СО РАН печатником плоской печати 5 разряда.

Налоговой инспекцией проведен допрос супруги ФИО5, которая пояснила, что проживает совместно с ФИО5, ей не известно, что ее супруг мог осуществлять организацию работы юридических лиц, экономическими знаниями он не обладает, активным пользователем ПК он не является, ФИО5 работает уже 10 лет в Институте оптики и атмосферы печатником, об организациях ООО «Алекс-Авто» и «Сибэкспо» ничего не слышала.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Алекс-Авто» исключено из ЕГРЮЛ - 02.05.2017 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ООО «Сибэкспо» на запрос налогового органа не представило документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «ЮЛК».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности признания в бухгалтерском и налоговом учете для целей налогообложения нереальных хозяйственных операций, содержащих недостоверные и противоречивые сведения по оказанию услуг ООО «Алекс-Авто» и ООО «Сибэкспо».

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 54.1. НК РФ, по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Алекс-Авто» и ООО «Сибэкспо» путем включения в книгу покупок данных по услугам транспортной экспедиции в сумме 29 012 040 руб., в т.ч. НДС 4425565 руб. Данные организации применяли ОСН, в то время как фактически услуги были оказаны ИП, находящимися на ЕНВД и УСНО, на общую сумму 19 969 439 руб. (в т.ч. ООО Алекс-Авто» - 18 884 126 руб., ООО «Сибэкспо» - 1 085 313 руб.). Указанная схема повлекла за собой минимизацию НДС.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ проверкой установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок по взаимоотношениям с ООО «Алекс-Авто» и ООО «Сибэкспо» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), что сделки не исполнены заявленными контрагентами, а налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам. Сделки ООО «ЮЛК» с ООО «Алекс-Авто» и ООО «Сибэкспо» не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

Положения Налогового кодекса не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделок присутствует признак искусственности, лишенный хозяйственного смысла.

Материалами налоговой проверкой опровергается реальность спорных сделок. В ходе контрольных мероприятий получены доказательства фактов исполнения обязательств по сделке иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Проверкой установлено, что для выполнения услуг для заказчиков ООО «ЮЛК» были заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом со спорными контрагентами ООО «Алекс-Авто» и ООО «Сибэкспо». По указанным договорам ими выставлялись счета-фактуры и товарные накладные с указанием номеров заявок, которые соответствуют номерам заявок, полученных ООО «ЮЛК» от заказчиков транспортных услуг.

ООО «ЮЛК» представлены только те документы от имени данных организаций, которые послужили формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств. При анализе первичных документов установлено, что товарные накладные и счета-фактуры, выписанные организациями позже, чем акты выполненных работ, выписанные ООО «ЮЛК» в адрес заказчиков услуг, что свидетельствует о том, что налогоплательщику было известно, что перевозка фактически осуществлена и на каком транспортном средстве. В нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ и условий договоров, заключенных с вышеуказанными организациями, счета-фактуры выставлялись спорными контрагентами не в течение 5 -ти дней с даты выполнения оказания услуг, а по истечении более 10-ти дней.

Налоговой инспекцией запрошены у заказчиков услуг товаросопроводительные документы, сопровождающие поставку им товара (транспортные накладные, доверенности, заявки и др.), анализ которых позволил установить, что реальными перевозчиками являются ИП, не являющимся плательщиками НДС. Индивидуальные предприниматели (фактические исполнители услуг по перевозке) зарегистрированы по виду деятельности - оказание услуг автомобильного грузового транспорта, что подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, у них отсутствует обязанность по составлению и хранению первичной учетной документации.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что фактически услуги оказывались силами (транспортные средства, водители) ИП, с которыми у ООО «ЮЛК» заключены прямые договоры (в подтверждение данного факта налоговой инспекцией получены документы от ИП и заказчиков услуг в адрес ООО «ЮЛК» (договоры, заявки на перевозку груза, копии платежных поручений, подтверждающих оплату за оказанные услуги).

Согласно документам и пояснениям, полученным от индивидуальных предпринимателей, заказы они нашли на сайте АвтоТрансИнфо, заявки на перевозки поступали к ним непосредственно от ООО «ЮЛК» в лице ФИО4(заместитель директора ООО «ЮЛК») или ФИО3 (директор ООО «ЮЛК») на фирменном бланке ООО «ЮЛК», где указывается номер заявки, соответствующий номеру заявки, полученной ООО «ЮЛК» от заказчиков услуг, пункты погрузки и разгрузки, контактное лицо, грузоотправитель, характеристики транспортного средства с отражением рег. знака ТС, ФИО водителя, стоимость перевозки. Оплата поступала без НДС от ООО «ЮЛК» напрямую безналичным способом.

Услуги по перевозке грузов, документально оформленные от имени ООО «Алекс-Авто» и ООО «Сибэкспо», фактически выполнялись ИП (физическими лицами), привлеченными ООО «ЮЛК», что следует из допросов и документов, представленных указанными лицами по требованию налогового органа.

Из показаний свидетелей - собственников транспортных средств и водителей, а также представленных по требованию налогового органа документов и письменных пояснений следует, что указанные собственники транспортных средств в аренду третьим лицам их не сдавали, ООО «Алекс-Авто» и ООО«Сибэкспо» им не знакомы. Фактически они выполняли перевозки по указанным маршрутам по заявке-договору, заключенному с ООО «ЮЛК», акты выполненных работ выставляли без выделения НДС, оплату получали за оказанные услуги от ООО «ЮЛК» без НДС.

Налоговой инспекцией проанализированы и сопоставлены номера заявок, включенные в счета-фактуры, выставленные ООО Алекс-Авто» и ООО Сибэкспо», с номерами заявок, по которым осуществлялось перечисление ООО «ЮЛК» согласно движению по расчетному счету организации, в результате анализа установлено, что оплата по 573 заявкам из 573, отраженным в вышеуказанных счетах-фактурах, осуществлялась самостоятельно ООО «ЮЛК» напрямую ИП, применяющим ЕНВД без НДС, фактически оказывающим перевозку грузов, в общей сумме 19 969 439 руб. (в т.ч. ООО Алекс-Авто» - 18 884 126 руб., ООО «Сибэкспо» - 1 085 313 руб.).

Судом первой инстанции при анализе банковских выписок ООО «ЮЛК» за 2014 г. установлено, что в адрес ООО «Алекс-Авто» и ООО «Сибэкспо» перечислены денежные средства в сумме 3581 т.р. и 4410 т.р. соответственно. При этом выставлено счетов-фактур в адрес налогоплательщика ООО «ЮЛК» в 2014 г. от ООО «Алекс-Авто» на сумму 38 078 137 руб., от ООО «Сибэкспо» - на сумму 52 949 659 руб. В 2015-2016 г.г. перечисления отсутствуют. Документы, подтверждающие иные формы оплаты ООО «ЮЛК» в адрес вышеуказанных организаций, не представлены.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ЮЛК» представлены распорядительные письма, выписанные ООО «Алекс-Авто» и ООО «Сибэкспо», с просьбой перечислить ООО «ЮЛК» средства в счет погашения задолженности за перевозку грузов на реквизиты контрагентов. Инспекцией проанализированы и сопоставлены заявки, указанные в распорядительных письмах, согласно которым ООО «Алекс-Авто» и ООО «Сибэкспо» просят перечислить ООО «ЮЛК» в их адрес средства в счет погашения задолженности за перевозку грузов на реквизиты контрагентов. В результате анализа установлено, что в большинстве случаев счета-фактуры и накладные в адрес ООО «ЮЛК» на основании вышеуказанных заявок не выставлялись. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение поступления распорядительных писем к налогоплательщику в проверяемом периоде, поскольку на письмах отсутствуют даты и входящие номера, подтверждающие принятие их к учету.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод налогового органа о нарушении ООО «ЮЛК» положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Алекс-Авто» и ООО «Сибэкспо», что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- отсутствие у ООО «Алекс-Авто» и ООО «Сибэкспо» необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов, т.е. отсутствует возможность самостоятельно оказывать транспортные услуги для организации ООО «ЮЛК»;

- отсутствие у ООО «Алекс-Авто» и ООО «Сибэкспо» затрат, связанных с привлечением контрагентов для оказания транспортных услуг;

- отсутствие полной оплаты ООО «ЮЛК» в адрес ООО «Алекс-Авто» и ООО «Сибэкспо» за оказанные услуги;

- услуги по перевозке грузов, документально оформленные от ООО «Алекс-Авто» и ООО «Сибэкспо», фактически выполнялись физическими лицами, привлеченными ООО «ЮЛК», что следует из допросов и документов, представленных указанными лицами;

- банковские счета ООО «Алекс-Авто» и ООО «Сибэкспо» открыты в одном и том же банке ООО «Промышленный региональный банк» ОГРН 

<

***>. Расчеты производятся по денежной цепочке по кругу друг другу;

-при анализе выписок по счетам ООО «Алекс-Авто» и ООО «Сибэкспо» установлено, что отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств, необходимых для осуществления грузоперевозок, ГСМ, ремонт автотранспорта, заработная плата и т. д.;

-товарные накладные (по форме ТОРГ-12), полученные от ООО «Алекс-Авто» и ООО «Сибэкспо» вместо актов выполненных работ, в большинстве случаев составлены позже, чем акты выполненных работ, выставленные ООО «ЮЛК» в адрес заказчиков услуг;

-у ООО «Алекс-Авто» и ООО «Сибэкспо» нет физической возможности, водителей, транспортных средств, на которых возможно осуществлять транспортные услуги или предоставлять их в аренду, нет сайтов, на которых размещались заказы на перевозку грузов проверяемым налогоплательщиком;

-организации зарегистрированы по одному юридическому адресу, соответствующему адресу регистрации учредителя/руководителя ФИО5;

-процесс выставления счетов-фактур не сопровождался их оплатой, что свидетельствует о факте создания формального документооборота без реального выполнения работ;

- ООО «Алекс-Авто» и ООО «Сибэкспо» не исчислен к уплате в бюджет налог на прибыль и НДС, что указывает на то, что документооборот создан с целью возмещения НДС из бюджета;

- ООО «Алекс-Авто» и ООО «Сибэкспо» не регистрировались на сайте, на котором размещались заказы на перевозку грузов и на которых по пояснениям фактических перевозчиков они находили заявку о необходимости перевозки грузов. На сайте зарегистрирована лишь организация ООО «ЮЛК», которая и размещала заявки;

- взаимоотношения между ЮЛК и ООО «Алекс-Авто» и ООО «Сибэкспо» длились короткий промежуток времени - 2 квартала;

- подписантом отчетности, представляемой организациями ООО «Алекс-Авто» и ООО «Сибэкспо» является один и тот же уполномоченный представитель ФИО6

Обстоятельства, установленные проверкой, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что обязательства по сделкам (операциям) исполнены лицами, не являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком ООО «ЮЛК», и (или) лицами, которым обязательства по исполнению сделок (операций) передано по договору или закону.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что целью указанных сделок являлось формирование для ООО «ЮЛК» необоснованных вычетов по НДС путем создания формального документооборота с ООО «Алекс-Авто» и ООО «Сибэкспо», поскольку лица, которые фактически оказывали услуги, не являются плательщиками НДС и применяют специальные режимы налогообложения (ЕНВД, УСНО).

Из вышеизложенного следует, что в проверяемом периоде ООО «ЮЛК» неправомерно заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 885 595 руб.., в т.ч. за: - 1 квартал 2014г. на 2 818 197 руб. - 2 квартал 2014г. на 2 990 332 руб. - 3 квартал 2014г. на 3 053 593 руб. - 4 квартал 2014г. на 5 023 473 руб.

Также, суд первой инстанции признал обоснованным отказ налогового органа в учете расходов ООО «ЮЛК» в общей сумме 29 221 270 руб. и доначислил налог на прибыль организации в сумме 5 844 253 руб.

Доводы ООО «ЮЛК» о том, что договоры, заключенные с ООО «Алекс-Авто» и с ООО «Сибэкспо», являются рамочными договорами и содержат существенные условия относительно предмета договора, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 ст.785 ГК РФ закреплено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абзацем 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 1 ст. 804 ГК РФ установлено, что клиент обязан представить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Как закреплено в п. 3 ст. 804 ГК РФ, в случае непредставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до представления такой информации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент имеет право выбирать маршрут следования груза и вид транспорта.

Учитывая данную норму, а также то, что непосредственно качество выполнения или организации выполнения определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, может зависеть от конкретного вида транспорта, условие договора, определяющее конкретный вид транспортного средства, с помощью которого будут оказаны услуги, связанные с перевозкой, является существенным условием договора транспортной экспедиции.

Суд первой инстанции установил, что договор № 260 от 27.02.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ составлен в г. Ростове-на-Дону и заключен между ООО «Алекс-Авто» - Перевозчик в лице ФИО5 и ООО «ЮЛК» - Заказчик в лице ФИО3 Предметом договора является регулирование взаимоотношений сторон при выполнении перевозчиком поручений Заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств Заказчика по территории РФ. Заказчик гарантирует, что он является владельцем груза, либо уполномоченным агентом владельца груза и что он уполномочен принять и принимает условия данного договора не только в отношении себя, но также как агент от имени и по поручению владельца груза. Перевозчик выступает от своего имени и имеет право на привлечение третьих лиц для выполнения своих обязательств по указанному договору. Оплата производится по истечению 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления документов, подтверждающих выполнение услуг по перевозке. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.12.2015.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, договоры с ООО «Алекс-Авто», с ООО «Сибэкспо», не содержат никаких существенных условий по предмету договора, а именно какая машина, регистрационный номер машины, ФИО водителя, где находился предмет договора, сведения о праве собственности на данное транспортное средство и т.д. Указанные договоры полностью обезличены и носят формальный характер и не могут свидетельствовать о реальном финансово-хозяйственном взаимоотношении двух субъектов. По условиям договора № 20 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств (механизмов) с обслуживающим персоналом от 01.08.2013, заключенного между ООО «Алекс-Авто» и ООО «ЮЛК», транспортные средства должны принадлежать ООО «Алекс-Авто» на праве собственности, а обслуживающий персонал является работниками исполнителя и подчиняется распоряжениям Исполнителя, однако Инспекцией установлено, что у организации ООО «Алекс-Авто» не было собственных транспортных средств и обслуживающего персонала.

По условиям договора № 3-07/14 от 01.07.2014 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств (механизмов) с обслуживающим персоналом от 01.07.2014г., заключенного между ООО «СибЭкспо» и ООО «ЮЛК», транспортные средства должны принадлежать ООО «СибЭкспо» на праве собственности, а обслуживающий персонал является работниками исполнителя и подчиняется распоряжениям Исполнителя, однако у организации ООО «СибЭкспо» не было собственных транспортных средств и обслуживающего персонала.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал сделки не реальными, не только в результате анализа договоров, а по совокупности факторов, указывающих на их нереальность, в том числе, не установлено, какой именно транспорт использовался для оказания услуг по перевозке, для осуществления каких маршрутов и т.д.

Заключенный сторонами договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (ст. ст. 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором. Договорами поставки в такой ситуации фактически являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество (спецификации, товарные накладные и пр.). Все отношения по поставке товара и его оплате, если сторонами специально не оговаривается иное, подчинены условиям рамочного договора.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (ст. 429.1 ГК РФ).

Положения ст. 429.1 ГК РФ устанавливают необходимость урегулирования рамочным договором только общих условий обязательственных взаимоотношений сторон, при этом, не требуя ни их конкретизации, ни последующего обязательного заключения отдельных договоров. Не установлено данной нормой и обязанности указания в последующих документах (в том числе товарных накладных и счетах-фактурах) на их заключение во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор может не содержать условия о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, о цене (порядке формирования цены) договора и т.п.

Согласно п 3.1 договора № 20 от 01.08.2013 стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с актами Исполнителя (ООО «Алекс-Авто»), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Однако в нарушение существенных условий договоров, заключенных между ООО «Алекс-Авто» и ООО «ЮЛК», исполнителем услуг не выписывались акты-выполненных работ, а вместо них выписывается ТН формы Торг-12. ФИО3 - директор ООО «ЮЛК» в протоколе допроса № б/н от 20.07.2018 указал, что он считал равнозначными документами акт выполненных работ и товарные накладные.

Суд первой инстанции установил, что представленные накладные № ТОРГ-12 среди прочих обязательных реквизитов не содержат сведения о транспортной накладной (ее номере и дате). В нарушение п. 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» Товарные накладные по своему содержанию не отражают фактически характер произведенных услуг: в них отсутствует информация о транспортном средстве и водителе, об объеме (количестве) оказанных услуг, дате перевозки грузов, количестве времени, затраченного на перевозку груза, пунктов погрузки и разгрузки, объеме перевезенного груза и т.д. Единица измерения принята в часах и не зависит от объема перевезенного груза дальности расстояния, периода, вида перевезенного груза, используемого транспорта, т.е. ТН полностью обезличены.

Таким образом, указанные документы не содержат информации о том, какие транспортные услуги выполнялись и каким образом, нет пунктов погрузки и разгрузки, нет информации о транспортных средствах, на которых выполнялись услуги, нет информации о единице измерения и стоимости единицы, информации о доставляемом грузе, т.е. полностью обезличены. Все товарные накладные подписаны лицом без расшифровки подписи и заверены печатью ООО «Алекс-Авто». Все товарные накладные выписаны ООО «Алекс-Авто» позже, чем акты выполненных работ, выписанные ООО «ЮЛК» в адрес заказчиков услуг.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не представлены заявки, полученные от заказчиков услуг, относящиеся к счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами в адрес ООО «ЮЛК», однако представлен реестр заявок. Проверкой установлена совокупность фактов, указывающих на нереальность сделки между ООО «Алекс-Авто» и ООО «ЮЛК» и ООО «Сибэкспо» и ООО «ЮЛК».

Вопреки доводам общества, налоговой инспекцией учтена стоимость часа 1000 руб. с НДС, без НДС равно 847,46 руб.

Довод общества о том, что счета-фактуры соответствуют требованиям законодательства, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. Из пояснений общества следует, что в некоторых счетах-фактурах ошибочно указано единица измерения ШТ вместо ЧАС.

Так, судом первой инстанции установлено, что по одному и тому же договору единица измерения разнится, а также наименование оказанных услуг, например: по заявке АВ-2461 фактически осуществлялась перевозка на транспортном средстве Скания с регистрационным номером 

<

***> принадлежащей ФИО7 ИНН 

<

***>, который не являлся сотрудником ООО «Алекс-Авто». 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документы имеют недостоверные сведения, а проверяемой организацией приняты к учету документы с заведомо ложными сведениями.

Суд первой инстанции установил, что во всех счетах-фактурах указано в наименовании описания выполненных работ «транспортные услуги по заявкам» или «аренда транспортного средства по договорам», или «услуги по договору» без указания информации о транспортном средстве и водителе, об объеме (количестве) оказанных услуг, дате перевозки грузов, количестве времени, затраченного на перевозку груза, пунктов погрузки и разгрузки, объеме перевезенного груза и т.д. Единица измерения принята в часах и не зависит от объема перевезенного груза, дальности расстояния, периода, вида перевезенного груза, используемого транспорта, указана лишь общая стоимость работ и сумма НДС по всем заявкам, включенным в данный счет-фактуру.

В ходе проверки установлено, что счета-фактуры выставлены с расчетом по количеству часов, не соответствуют действительному времени использования транспортных средств. ООО «ЮЛК» должно было быть известно фактическое количество часов используемого транспортного средства, однако оплачивало счета, выставленные с недействительными суммами. Данный факт подтверждает согласованность действий указанных организаций.

Таким образом, указанные документы не содержат информации о том, какие транспортные услуги выполнялись и каким образом, нет пунктов погрузки и разгрузки, нет информации о транспортных средствах, на которых выполнялись услуги, нет информации о водителе, информации о доставляемом грузе, т.е. полностью обезличены.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры выставлены ООО «Алекс-Авто» в адрес ООО «ЮЛК» позже, чем счета-фактуры выставлены ОО «ЮЛК» в адрес заказчиков услуг.

В нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ и условий договора № 20 от 01.08.2013, а именно п.п. 5.2.5 договора, счета-фактуры выставлялись ООО «Алекс-Авто» не в течение 5 дней с даты выполнения оказании услуг, а по истечении более 10-ти дней.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169) НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Необходимость правильного заполнения документов отражена и в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0. Так, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из представленных документов не усматривается факт реальной хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «Алекс-Авто» в связи с тем, что инспекцией при анализе документов, в которых отражены номера заявок, установлены собственники транспортных средств, на которых выполнялись перевозки.

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов и пояснений собственникам транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка и заявки, по которым отражены в счетах-фактурах и товарных накладных выписанных ООО «Алекс-Авто».

В ходе исследования полученных ответов инспекцией установлено, что указанные собственники транспортных средств машины не сдавали третьим лицам, ООО «Алекс-Авто» им не знакомо, фактически выполняли перевозки по указанным маршрутам по заявке-договору, заключенному с ООО «ЮЛК», акты выполненных работ выставляли без выделения НДС, оплату получали за оказанные услуги от ООО «ЮЛК» без НДС.

О направленности действий налогоплательщика свидетельствуют установленные факты о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, т.к. заявки на выполнение транспортных услуг исходили напрямую от ООО «ЮЛК» в адрес фактических перевозчиков и оплата осуществлялась напрямую в адрес ИП без выделения НДС и в сумме меньше, чем представлено проверяемой организацией.

Довод общества о том, что налоговой инспекции был передан весь пакет документов, в связи с чем, необоснованно указано, что обществом не представлены счета-фактуры на общую сумму 4 241 250 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции как недоказанный, обществом не представлен реестр переданных документов с расшифровкой каждого документа, полученных инспектором, а лишь общий сопроводительный лист.

Оспаривая решение налоговой инспекции, общество также указало, что неверно произведен расчет машино-часов, затраченных при перевозке грузов, не учтено, что при расчете времени, затрачиваемом на транспортировку грузов, включается время доезда до терминала погрузки, нахождение на терминале погрузке, время нахождения на терминале выгрузки, а также соблюдение требований законодательства в области регулирования транспортных перевозок.

Вместе с тем, налоговой инспекцией анализировался пакет документов к счету-фактуре № Т43 от 30.06.2014 (за транспортные услуги по заявкам АВ-2400, 2396, 2425, 2424, 2437, 2427, 2423, 2432 в мае 2014 г. по договору № 20 от 01.08.2013 на сумму 700 000 руб., в т.ч. НДС по количеству 800 шт, по стоимости 741,53 руб. за 1 единицу), выставленной ООО «Алекс-Авто» в адрес ООО «ЮЛК».

Выездной налоговой проверкой установлено, что согласно интернет-ресурсу «Яндекс-карты» расстояние от пунктов погрузки до разгрузки и время в пути по указанным маршрутам равно 357 часов в пути.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что счета-фактуры выставлены с расчетом по количеству единиц (800 шт) не соответствуют действительному времени использования транспортных средств. ООО «ЮЛК» должно было быть известно фактическое количество часов используемого транспортного средства, однако, принимало к учету документы, выписанные ООО «Алекс-Авто» с недействительными суммами. Данный факт подтверждает факт согласованности действий указанных организаций.

Согласно п. 1.2. договора № 20 от 01.08.2013 транспортные средства, предоставленные ООО «Алекс-Авто», принадлежат Исполнителю на праве собственности, однако в нарушение указанного пункта проверкой установлено, что транспортные средства согласно базе данных удаленного доступа принадлежат иным лицам.

Налогоплательщиком проведен иной расчет времени нахождения в пути 803,9 часов, однако документы, представленные налогоплательщиком и по встречной проверке с ООО «ПапирЮг», противоречат раннее представленной информации ООО «ЮЛК».

Так, например: заявка АВ-2425 от 24.05.2014 г. осуществлялась на транспортном средстве В806КМ93 по маршруту Краснодар-Санкт-Петербург, водителем ФИО8 Транспортное средство принадлежит ФИО9 ИНН 

<

***>. На указанной машине также осуществлялась перевозка по заявке №АВ-2509 от 30.05.2014 г. по маршруту Краснодар-Санкт-Петербург выгрузка от 30.05.2014 водитель - ФИО8 Таким образом, в течение 6 дней машина осуществила выгрузку 24.05.2014 в Санкт-Петербурге, вернулась в Краснодар, выполнила еще один маршрут в г. Санкт-Петербург, где выгрузилась 30.05.2014. Итак, утверждение ООО «ЮЛК», что машина находилась в пути 107,4 часа или 4,4 дня (67,4 часа в пути +40 часов на погрузке и выгрузке) не подтверждается документами, т.к. необходимо только 2-3 суток, что соответствует расчету налогового органа.

Кроме того, 18.06.2014 организацией ООО «ЮЛК» согласно банковской выписке налогоплательщика осуществлена самостоятельная оплата в сумме 80000 руб. в адрес ИП ФИО9 с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по заявке АВ- 2425, 2424 по счету 142, 141 от 28.5.2014г.» сумма 80000 руб. без НДС. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что документы, составленные организацией ООО «Алекс-Авто», не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции отмечено, что в нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ и условий договора №20 от 01.08.2013, а именно п.п. 5.2.5 договора, счет-фактура выставлена ООО «Алекс-Авто» не в течение 5 дней с даты выполнения оказании услуг, а по истечении более 30-ти дней. 

Доводу общества о том, что налоговой инспекцией не проведена проверка всех контрагентов ООО «ЮЛК», что, по мнению заявителю, говорит о формальном подходе налоговой инспекции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Суд первой инстанции установил, что налоговой инспекцией проведена выборочная проверка и направлены выборочно запросы по встречным проверкам в адрес собственников транспортных средств, на которых фактически осуществлялись перевозки. Совокупность фактов, изложенных в оспариваемом решении, является достаточным основанием для вывода о не реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Алекс-Авто» и ООО «ЮЛК».

В результате выборочного истребования документов установлена схема работы организации ООО «ЮЛК», которая самостоятельно размещала на сайте Автотрансинфо информацию о необходимости перевозки груза, на этом же сайте фактические перевозчики находили указанною информацию. В результате чего составлялся между перевозчиком и ООО «ЮЛК» договор-заявка, где определялся маршрут движения, информация о транспортном средстве, стоимость услуг, указанная без НДС, информация о водителе. Фактический перевозчик (ИП, применяющий ЕНВД) выставлял счет в адрес ООО «ЮЛК», который оплачивался проверяемой организацией напрямую перевозчику без НДС.

Утверждение ООО «ЮЛК», что заявки были заключены напрямую в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Алекс-Авто» своих обязательств, подтверждает факт того, что фактически ООО «Алекс-Авто» не осуществляло никаких функций по поиску перевозчиков и составлению с ними договоров.

Суд первой инстанции также признал необоснованным довод общества о том, что налоговая инспекция искажает данные книги покупок за 3-й и 4-й кварталы 2014 года, поскольку из письменных пояснений налоговой инспекции следует, что инспектором допущена техническая ошибка при описании счетов-фактур. Вместе с тем, указанная ошибка не привела к неправильному исчислению сумм налога к доначислению.

Общество не доказало каким образом допущенная техническая ошибка повлияла на правомерность вынесенного оспариваемого решения, учитывая положения п. 14 ст. 101 НК РФ.

Налоговой инспекцией для расчета налога на прибыль организаций приняты расходы в сумме 19 969 439 руб., что нашло отражение в оспариваемом решении.

По итогам проверки сумма доначисленного налога на прибыль составила 5 844 253 руб., в том числе: ООО «Алекс-Авто» 1 752 561 руб., ООО «Сибэкспо» - 4 091 692 руб. (77 142 200 руб. (сумма расходов по документам) -27 951 491 руб. (сумма, не включенная налогоплательщиком в декларацию) -19 969 439 руб. (сумма расходов, принятая по ИП, применяющим ЕНВД и УСНО) 29 221 270 руб. *20%).

При этом вопреки доводам общества, расчет налоговой инспекции проверен, арифметических и методологических ошибок, увеличивающих размер доначислений или иным образом нарушающих права налогоплательщика, не установлено.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налогоплательщику будет отказано в учете расходов и вычетов.

Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.

Таким образом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Суд первой инстанции верно указал, что документы, представленные обществом в ходе проверки, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью неуплаты сумм налога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, определять реальных поставщиков и покупателей товаров, устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществляющих его транспортировку и т.п., определять действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика на основании результатов указанных мероприятий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, оцениваются все доказательства в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 303-КГ15-13916 по делу № А51-29500/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2015 № Ф08-73 88/2015 по делу № А53-28850/2014).

Заявителем доказательств реальности хозяйственных операций в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, указанными налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов, свидетельствующими о невозможности реального осуществления контрагентами ООО «Алекс-Авто», ООО «Сибэкспо» соответствующей экономической деятельности с учетом отсутствия у них необходимых условий для этого, пришел к верному выводу о том, что документы, представленные заявителем, факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Алекс-Авто», ООО «Сибэкспо» достоверно не подтверждают, содержат недостоверные сведения.

Участвуя в создании необоснованного документооборота для оформления видимости совершения хозяйственных операций, ООО «ЮЛК» проявило себя как недобросовестный налогоплательщик и приняло на себя соответствующие риски.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание данные бухгалтерского учета при исследовании вопроса о наличии задолженности заявителя перед бюджетом на налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЮЛК» для оказания услуг по перевозке грузов в междугородном сообщении привлекало в качестве перевозчика ООО «Алекс-Авто» и ООО «Сибэкспо», зарегистрированных в г. Томске. Предмет договоров:

- оказание услуг по предоставлению транспортных средств с обслуживающим персоналом и аренда автотранспортных средств на общую стоимость 52 555 725 руб. без НДС (в т.ч. по ООО «Алекс-Авто» - 9 971 268 руб., ООО «Сибэкспо» - 42 584 457 руб.);

- перевозка грузов автомобильным транспортом на общую стоимость работ 24 586 474 руб. без НДС (в т.ч. по ООО «Алекс-Авто» - 22 298 339 руб., ООО «Сибэкспо» - 2 288 135 руб.).

Всего стоимость работ согласно первичным документам по всем договорам составила 77 142 200 руб. без НДС (в т.ч. по ООО «Алекс Авто» -32 269 607 руб., по ООО «Сибэкспо» - 44 872 593 руб.).

Для целей налогообложения по прибыли были учтены расходы в сумме 49 190 709 руб. (77 142 200-27 951 491 руб.), в т.ч. по ООО «Алекс Авто» - 27 646 930 руб., по ООО «Сибэкспо» - 21543779 руб.

При подаче жалобы в Управление налогоплательщиком представлена бухгалтерская справка за 2014г. Согласно данной справке общество сообщает, что по итогам года был получен отрицательный финансовый результат в связи с отсутствием необходимой выручки для покрытия произведенных затрат. Инспекция пояснила, что со слов общества, им во избежание вопросов со стороны налогового органа принято решение не отражать данные показатели расходов с налоговой декларации по налогу на прибыль в полном объеме. Фактически произведенные расходы согласно бухгалтерскому учету составили 121 056 692 руб., в декларации отражено 93 105 201 руб. Разница составила 27 951 491 руб. В связи с наличием кредиторской задолженности в расходы, отраженные в декларации за 2014г., не включены услуги по перевозке грузов: 

ООО «АЛЕКС-АВТО» 4 622 677 руб., 

ООО «СИБЭКСПО» 23 328 814 руб.

Вопреки доводам заявителя, налоговой инспекцией документы истребованы у налогоплательщика в установленном порядке в рамках ст. 93 НК РФ. Ходатайств процессуального характера о нарушении прав налогоплательщика в рамках истребования первичных документов в ходе проверки и до вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком не заявлено.

Проверяющими проведен анализ всех первичных документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, им дана соответствующая оценка, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Суд учитывает, что представленные налогоплательщиком дополнительные документы (карточка счета 44) ранее не представлялись в ходе выездной налоговой проверки, на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, хотя были неоднократно запрошены у налогоплательщика в установленном порядке.

Обществом не указана объективная причина для непредставления указанных документов в ходе проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Иные доводы заявителя правового значения не имеют и не опровергают выводы налоговой инспекции.

Судом не установлено процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения.

Доводы общества о вынесении налоговой инспекцией решения по проверке с нарушением установленного ст. 101 НК РФ срока не могут являться самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НКРФ.

На основании п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2012 № А05-7012/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2010 № А29-12830/2009, ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 по делу № А55-24204/2010 суды сделали вывод о том, что нарушение налоговым органом срока рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. В данном случае допущенное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения.

Нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих сделать вывод о пресекательном характере срока, закрепленного в п. 1 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, само по себе нарушение налоговым органом установленного в п. 1 ст. 101 НК РФ срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не свидетельствует о наличии оснований для отмены указанного решения, так как установленный в п. 1 ст. 101 НК РФ срок на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки пресекательным не является.

Довод заявителя жалобы относительно непринятия к учету дополнительных письменных возражений налогоплательщика, представленных 05.02.2019, суд апелляционной инстанции установил, что факт рассмотрения материалов проверки и возражений оформлен протоколом от 05.02.2019 № 129-Д, с отметкой о вновь рассмотренных материалах проверки ФИО10 на первом листе указанного протокола. Копия данного протокола вручена представителю налогоплательщика по доверенности от 01.02.2019 ФИО11, о чем свидетельствует его подпись. В указанном протоколе сделана отметка о представлении данных возражений, что нашло также отражение оспариваемом решении. 

Довод заявителя жалобы относительно ограниченных полномочий, передоверенных генеральным директором ФИО3 гражданину ФИО11 по доверенности от 01.02.2019, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку противоречит материалам дела. Согласно указанной доверенности ФИО11 доверяется представлять интересы общества во всех судебных, государственных, негосударственных и коммерческих учреждениях и организациях и организациях по вопросам, связанным с предоставлением интересов предприятия и права вести дела во всех судебных, арбитражных, нотариальных и административных учреждениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования общества необоснованными.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая Южная Логистическая компания» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  17.02.2021 делу№ А53-21010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая Южная Логистическая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.04.2021 г. № 11 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян