АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20480/2022

31 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Шутиковой Т.В., Соколовой Л.В.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.04.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А43-20480/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании заменить товар,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель ФИО3,  ФКУ ИК-20 ГУФСИН России,

 

и  у с т а н о в и л :

 

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта заменить товар «Установка сушильная конвейерная 15-ти ярусная с транспортером подъемником (Оборудование линии для сушки картофеля модели ЛСПК) МКПА. 101 132.001», поставленный по государственному контракту от 21.05.2022 № 248, качественным, аналогичным характеристикам, указанным в указанном государственном контракте от 21.05.2019                      № 03321000018190001360001248.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании    относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3),  ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области (далее – Колония).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.03.2023  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлением от 20.12.2023 отменил решение суда первой инстанции и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в материалах дела нет достаточных доказательств некачественности поставленного товара и его несоответствия характеристикам, установленным государственным контрактом;  заключение ООО ИЦ «Технология» от 28.03.2022 № 67 таковым не является. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции от 09.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2023, однако заявитель не учел, что постановлением апелляционной инстанции решение суда уже отменено и по делу принят новый судебный акт, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность только постановления апелляционной инстанции.

            Учреждение в отзыве возразило против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

            Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт от 21.05.2019                     № 03321000018190001360001248 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю государственного заказчика оборудование (далее –  товар), наименование, количество, цена, адрес и сроки поставки которого указаны в приложении № 1, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в приложении № 1 и уполномоченное государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к поставщику по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3 государственного контракта поставленный товар должен соответствовать требованиям законодательства, нормативных и технических документов, актов государственного заказчика и условиям контракта.

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации требованиям к такому товару, в том числе требованиям безопасности, требованиям нормативных и иных актов государственного заказчика и условиям контракта (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта приемка товара по количеству и качеству в части соответствия требованиям контракта, путем визуального осмотра осуществляется в течение 2 (двух) дней с момента доставки товара в адрес грузополучателя.

По факту приемки товара, уполномоченные представители поставщика и грузополучателя подписывают акт приема-передачи товара (приложение № 2) и товарную накладную в 3 экземплярах –  по одному для государственного заказчика, ррузополучателя и поставщика.

По условиям пунктов 6.5 – 6.7 госконтракта на актах приема-передачи товара (приложение № 2) и товарных накладных грузополучателем ставится гербовая печать.

Товар, не соответствующий требованиям контракта приемке не подлежит и считается не поставленным. При этом грузополучатель составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара (приложение № 2) с указанием недостатков и сроков их устранения, который направляет поставщику в течение одного рабочего дня с момента выявления несоответствия товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта. В случае выявления несоответствия товара требованиям контракта, государственный заказчик (грузополучатель) вправе не отказывать в приемке товара, если выявленное несоответствие не препятствует его приемке и устранено поставщиком.

В целях проверки (оценки) соответствия качества и безопасности передаваемого поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проводится экспертиза товара.

В пункте 7.2 государственного контракта на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента поставки, при этом в гарантийный срок не входит время, в течение которого товар не эксплуатировался по причине его выхода из строя, осуществления ремонта.

Срок ремонта (замены) товара составляет не более 30 календарных дней с момента получения поставщиком письменного требования государственного заказчика (грузополучателя) о необходимости ремонта или замены товара. В данный срок входит время, затраченное на погрузо-разгрузочные работы, транспортировку товара (пункт 7.3 контракта).

Из материалов дела следует, что оборудование (товар) поставлено в Колонию (грузополучатель) 04.09.2019, что подтверждается товарной накладной № 333.

Проведение пусконаладочных работ выполнено поставщиком 23.12.2019, запущено оборудование в работу в начале 2020 года.

Письмом от 10.03.2020 № исх-53/ТО/44/1-655 Колония просила Предпринимателя организовать приезд представителя для наладки линии.

После проведения обследования представителем поставщика даны рекомендации по дооборудованию помещения, в котором установлено оборудование (линии для сушки картофеля) системой приточно-вытяжной вентиляции, по усовершенствованию технологического процесса производства сушеного картофеля. Однако, проводимые Учреждением мероприятия не привели к увеличению производительности готового продукта.

Учреждением поставщику 19.05.2020 направлено обращение № исх-53/ТО/52-9002 о проведении диагностики поставленного оборудования и выполнении необходимых ремонтных работ либо его замене, в ответ на которое последний указал, что в связи с ограничительными мерами, принятыми Президентом Российской Федерации, по причине распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) вызванной SARS-COV-2, произвести выезд специалиста для осуществления проверки до полного снятия ограничительных мер невозможно. Для выявления причин сложившейся ситуации поставщик также запросил документы на основании пункта 7.6  контракта и попросил осуществить видеозапись процесса использования линии сушки картофеля, с фиксацией моментов от закладки сырья до завершения этапа процесса.

Документы, запрашиваемые поставщиком, направлены в его адрес письмом от 18.06.2020.

Колонии от ИП ФИО3 02.07.2020 поступило пояснение, в котором указано, что по представленным фото-видео материалам, а также документам на бумажном носителе о работе линии по сушке картофеля, невозможно убедиться в корректности, достоверности данных и их принадлежности при работе на поставленном оборудовании; также указано на нарушение потребителем правил эксплуатации оборудования.

По состоянию на 01.03.2022 данное оборудование (товар) не может обеспечить производительность, которая заявлена в паспорте: производительность оборудования должна составлять не менее 100 килограммов готового продукта в час.

С целью выявления факторов низкой производительности линии, относительно заявленной в техническом паспорте мощности, Колонией заключен контракт со специализированной организацией ООО ИЦ «Технология» на проведение независимой экспертизы указанного оборудования.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2022 № 67 линия для сушки картофеля не может обеспечить производительность по готовому продукту равную или более 100 килограммов в час, как указано в техническом паспорте товара.

Претензией от 20.05.2022 Учреждение потребовало от Предпринимателя заменить поставленный товар.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 506, 518, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

 Апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решение суда, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, и, руководствуясь теми же нормами, удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475  данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой, государственным заказчиком проведена экспертиза поставленного товара.

Согласно заключению от 28.03.2022 № 67, подготовленному ООО ИЦ «Технология», линия для сушки картофеля модели ЛПСК" МКПА.321 000.000 не может обеспечить производительность по готовому продукту равную или более 100 килограммов в час. Для достижения заявленной производительности необходима замена УКС-15 на соответствующий с характеристиками, соответствующими условиям государственного контракта от 21.05.2019.

Вопреки позиции заявителя жалобы о недостоверности экспертного заключения от 28.03.2022 № 67, данное заключение оценено судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что о недостатках товара ответчик уведомлен в период гарантийного срока, в связи с чем, именно продавец обязан указать, в чем  выразились нарушения Учреждением правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара. Поскольку соответствующих доказательств Предпринимателем не представлено, ответственность за недостатки спорного товара обоснованно возложена судом на поставщика.

С учетом изложенного, приняв во внимание экспертное заключение ООО ИЦ «Технология» от 28.03.2022 № 67, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования Учреждения об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на качественный товар, и удовлетворил иск.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу                    № А43-20480/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

Судьи

 

Т.В. Шутикова

Л.В. Соколова