РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32787/22-146-245

г. Москва

30 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «БРУС» (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>)  к 1) ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве (127083, 

<

...>); 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 3) СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 181356/21/77054-ИП от 17 сентября 2021 г.,

третье лицо - Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (675000, Амурская область, Благовещенск город, Красноармейская улица, 173, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО3 по дов. от 14.04.2022 г.

от заинтересованных лиц: не явились,  извещены

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БРУС» (далее –   заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве (127083, 

<

...>); 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 3) СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 181356/21/77054-ИП от 17 сентября 2021 г..

Заинтересованные лица и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебном заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 22 мая 2015 года между Взыскателем и Должником был заключен договор аренды лесного участка № 51 сроком по 30.04.2016г. В связи с неиспользованием участка Должник обратился к Взыскателю о досрочном расторжении договора аренды. Взыскатель письменно сообщил Должнику, что примет участок после его рекультивации на основании разработанного проекта освоения лесов. Указанный проект разработать не представлялось возможным из-за истечения срока договора аренды и прекращения действия лицензии.

03.02.2021г. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-6493/2020, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Брус» обязано провести рекультивацию лесного участка, площадью 5,96 га (далее - участок), предоставленного по Договору аренды от 22.05.2015 № 51, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество», в квартале 106 (части выделов 9, 12) Тыгдинского участкового лесничества, кадастровый номер: 28:16:000000:0056, номер учетной записи в государственном лесном реестре 345-2015-05, условный номер лесного участка 10:231:11:0345, предоставленного по Договору аренды от 22.05.2015 № 51 и возвратить указанный лесной участок по акту приема-передачи министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении требования Взыскателя разработать проект освоения лесов отказано.

Арбитражным судом Амурской области был выдан исполнительный лист ФС034500623 от 13.08.2021г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 было возбуждено исполнительное производство № 181356/21/77054-ИП от 17.09.2021г.

Рекультивация по указанию Взыскателя, заявленному им в суде, должна быть осуществлена согласно представленному им Акту осмотра лесного участка от 19.03.2021 в виде проведения следующих мероприятий: засыпка ям, выполаживание отвалов, уборка строительного мусора.

В июле 2021 год Должник прибыл на место осуществления исполнительных действий с целью выполнить указанные мероприятия.

Однако  на место, где была необходимость разровнять участок и имелись остатки строительного камня, Должник не был допущен третьими лицами.

Как оказалось,    02.02.2017г. Администрацией Магдагачинского района по итогам аукциона был передан в аренду ООО «Ологнинское» участок площадью 95400 кв.м для сельскохозяйственного производства. Указанный участок сдавался в аренду с 2008 года. Значительная часть этого   участка  входила в площадь участка, который был передан в аренду Взыскателем Должнику в 22.05.2015г.

30.09.2021г. от Комитета по управлению имуществом и природопользованию  Администрации Магдагачинского района Амурской области КУИиП был получен ответ на запрос о правах владения данным участком (письмо № 05-16/478 от 30.09.202), из которого следует, что с 01.08.2008 по 01.08.2011г. и с 08.12.2011 по 13.05.2016г. арендатором участка являлось ООО «2М». На основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды от 17.01.2017г. данный земельный участок передан ООО «Ологнинское» (ИНН 

<

***>). Право владения земельным участком ООО «Ологнинское» подтверждается договором аренды № 2 от 02.02.2017г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2021г.

Письмом от 30.09.2021г. ООО «Ологнинское» уведомило ООО «Брус» об отказе в предоставлении доступа на участок представителям ООО «Брус».

17.09.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 возбуждено исполнительное производство № 181356/21/77054-ИП.

20.09.2021 г. Взыскателю был направлен акт приема-передачи лесного участка.

В адрес Взыскателя Должником было направлено уведомление (Исх.166 от 07.10.2021г.) о направлении представителя Взыскателя 08.10.2021г. для участия в составлении акта.

Взыскатель 08.10.2021г направил рабочую комиссию в составе и.о. руководителя ГКУ АО «Магадагчинское лесничество» и лесничего для составления акта.

По итогам осмотра участка, проведения контрольных обмеров и замеров члены рабочей комиссии установили, что с 23 мая 2015 года по 08.10.2021 на площади 5,96 га кв.106 (части выдела 9,12) Тыгдинского участкового лесничества, предназначенной для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых работы не проводились, ненарушенный участок площадью 2,19 га пригоден для использования в лесном хозяйстве. Рабочая комиссия решила принять ненарушенные земли площадью 2,19 с последующей передачей их в ГКУ «Амурской области «Магдагачинское лесничество». Также в акте указано, что оставшаяся площадь участка 3,77 га находится на землях сельскохозяйственного назначения и принадлежит ООО «Ологнинское».

Таким образом, факт наложения границ участков установлен путем использования измерительных приборов и зафиксирован в Акте представителями Взыскателя и Должника.

Фактически на стадии исполнения судебного акта возникла невозможность исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности и которые возникли независимо от действий (бездействия) должника.

Часть спорного участка, в отношении которого следовало выполнить мероприятия по рекультивации, находится в пользовании законного владельца ООО «Ологнинское», подвергается постоянным воздействиям и изменениям в соответствии с его целевым назначением.

Законный владелец участка, реализуя свое право пользования участком, препятствует каким-либо действиям посторонних лиц с целью его какого-либо преобразования.

Исполнить обязанность по сдаче Должника по акту приема-передачи участок площадью 5,19 га невозможно в силу того, что фактически реально передать Взыскателю только 2,19 га, не обремененных правами третьего лица (арендатора), что не отвечает целям исполнения судебного решения в его полном объеме.

Со ссылкой на часть  1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ заявитель полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Указанное подтверждается также правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09.

По мнению заявителя, исполнительное производство должно быть прекращено исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Иными словами, суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

Заявитель указывает, что у него отсутствует возможность исполнить судебный акт, следовательно, подлежат применению положения п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, суд отмечает, что заявитель в рамках дела №А04-6493/2020 с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не обращался, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд не обращался, действия третьего лица заявителем в судебном порядке не оспорены, следовательно, утрата возможности исполнить судебный акт заявителем не доказана.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращения исполнительного производства. 

Надлежащих доказательств наличия объективных обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно - утраты возможности принудительного исполнения судебного акта, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 75, 81, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 176, 184-186, 327 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «БРУС» (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина