207/2018-275(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5284/2017

24 января 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.  

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О. при участии: 

от конкурсного управляющего АО «Хабаровская ремонтно-строительная  компания» Семеновой Т.А.: Мачнёва А.А. – представителя по доверенности  от 01.12.2017  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего акционерным обществом «Хабаровская ремонтно- строительная компания» Семеновой Татьяны Андреевны  

на определение от 28.08.2017 (судья Воробьева Ю.А.), постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Пичинина  И.Е., Жолондзь Ж.В., Ротарь С.Б.)  

по делу № А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом  «Хабаровская ремонтно-строительная компания» Семеновой Татьяны  Андреевны   

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-импульс+» (ОГРН  1062724014066, ИНН 2724091687, место нахождения: 680509, Хабаровский  край, Хабаровский р-н, с. Ильинка)  

о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 1032700460550,  ИНН 2723060894, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г.  Хабаровск, ул. Автономная 18)  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»  (далее – АО «ХРСК», должник) по заявлению конкурсного кредитора.  

Определением от 16.03.2016 по заявлению преемника заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Дальгруз» в отношении  акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»  (далее – АО «ХРСК», должник) введена процедура наблюдения.  

Решением арбитражного суда от 19.08.2016 АО «ХРСК» признано  банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна (далее  – конкурсный управляющий).  

Срок конкурсного производства в отношении должника дважды  продлевался, определением от 10.08.2017 - на шесть месяцев, рассмотрение  отчета конкурсного управляющего назначено на 13.02.2018.  

В рамках указанного дела о банкротстве 28.06.2017 конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Энерго-импульс+» (далее - ООО «Энерго- импульс+») о признании недействительными сделками актов взаимозачета от  30.09.2015 № 339, от 16.10.2015 № 345, от 03.02.2016 № 9, от 27.02.2016 № 15,  от 29.02.2016 № 16, от 29.02.2016 № 17 между АО «ХРСК» и ООО «Энерго- импульс+», а также о применении последствий недействительности сделок в  виде восстановления взаимных требований сторон в размере 4 677 105, 41  руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017,  оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного  суда от 10.11.2017, требования конкурсного управляющего удовлетворены  частично, акты зачёта от 16.10.2015 № 345, от 03.02.2016 № 9, от 27.02.2016   № 15, от 29.02.2016 № 16, от 29.02.2016 № 17 на общую сумму 4 598 766 руб.  признаны недействительными, применены последствия недействительности  сделок в виде восстановления взаимных требований должника и ООО  «Энерго-импульс+». В части признания недействительным акта зачёта от  30.09.2015 № 339 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на его  подписание до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника в  рамках обычной хозяйственной деятельности последнего.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  определение от 28.08.2017 и постановление от 10.11.2017 в части отказа в  удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о  признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 30.09.2015 № 339.  Возражая по выводу судов о том, что акт взаимозачета от 30.09.2015 № 339  

является сделкой, совершенной должником в процессе обычной  хозяйственной деятельности, заявитель указывает, что спорная сделка  направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих  хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о  прекращении ранее возникших обязательств должника, кроме того данная  сделка не обеспечивает производственный процесс и не направлена на  получение прибыли, достижение иной экономической цели. На момент  совершения зачета от 30.09.2015 у должника имелись непогашенные  обязательства перед иными кредиторами, также как и на момент подписания  актов за период с 16.10.2015 по 29.02.2016, признанных судом  недействительными сделками.  

В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий,  ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от  18.12.2017 № 305-ЭС17-11710 (2), указывает на то, что зачет не может быть  признан сделкой, направленной на передачу имущества и принятие  обязательств или обязанностей, что не позволяет отнести его (зачет) к  сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.  

От лиц, участвующих в деле, письменных возражений по доводам  кассационной жалобы не поступило.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по  приведенным в ней и в дополнении доводам. От других лиц, участвующих в  деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела,  представители не прибыли.  

Проверив законность определения от 28.08.2017 и постановления от  10.11.2017 в части отказа в удовлетворении заявленного конкурсным  управляющим требования о признании недействительной сделкой акта  взаимозачета от 30.09.2015 № 339, с учетом доводов дополненной  кассационной жалобы и выступления участников процесса, Арбитражный  суд Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между  АО «ХРСК» как генподрядчиком и ООО «Энерго-импульс+» как  субподрядчиком 21.02.2014 заключен договор субподряда на выполнение  электромонтажных работ № 2-3. В результате ненадлежащего исполнения  генподрядчиком обязательств по оплате субподрядчику работ по поставке  оборудования, строительных и электромонтажных работ на объекте  «Расширение и реконструкция водопровода (г.Хабаровск)» на стороне АО  «ХРСК» сформировалась задолженность перед ООО «Энерго-импульс+».  

Актом взаимозачета от 30.09.2015 № 339 обязательства АО «ХРСК»  перед ООО «Энерго-импульс+» по оплате работ по договору субподряда  

 № 2/3 от 21.02.2014 (пункт 4.1.2 договора) прекращены путем зачета  обязательств субподрядчика перед генподрядчиком по оплате  генподрядного вознаграждения (на основании пункта 5.5 вышеуказанного  договора) за сентябрь 2015 года (счет–фактура от 30.09.2015 № 159, акт № 343  от 30.09.2015) на сумму 78 339,41 руб.  

Актом взаимозачета от 16.10.2015 № 345 стороны также прекратили  взаимные обязательства по вышеуказанному договору. В данном случае  обязательства АО «ХРСК» перед ООО «Энерго-импульс+» по оплате работ  по договору субподряда от 21.02.2014 № 2/3 (пункт 4.1.2 договора) на сумму  270 198, 30 руб. прекращены путем зачета обязательств субподрядчика по  оплате услуг генподрядчика на основании пункта 5.5 договора.  

Также судами установлено, что 10.02.2014 между АО «ХРСК» как  генподрядчиком и ООО «Энерго-импульс+» как субподрядчиком заключен  договор субподряда № 2/2 на выполнение электромонтажных работ,  предметом которого являются обязательства субподрядчика по выполнению  электромонтажных и пусконаладочных работ РТП 5 секция на объекте  «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г. Хабаровске» и  обязательства генподрядчика по принятию и оплате указанных работ.  

Актами взаимозачета от 03.02.2016 № 9, от 27.02.2016 № 15, от  29.02.2016 № 16, от 29.02.2016 № 17 стороны прекратили взаимные  обязательства на сумму 1 514 600, 20 руб., 847 601,82 руб., 1 085 067,86 руб.  и 881 297,82 руб. соответственно: обязательства АО «ХРСК» перед ООО  «Энерго-импульс+» по договору № 2/2 от 10.02.2014 по оплате работ,  выполненных в пользу должника, и по оплате ООО «Энерго-импульс+»  генподрядчику товара, поставленного по товарным накладным в феврале  2016 года.  

Конкурсный управляющий АО «ХРСК» сославшись на  преимущественное удовлетворение требований ООО «Энерго-импульс+»  перед другими кредиторами посредством совершения с должником сделок по  зачету однородных требований, обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями о признании указанных сделок недействительными.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  

заявления о признании недействительными сделок, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  

недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», далее - постановление Пленума № 63).  

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в  пределах месячного срока до возбуждения дела о банкротстве, а также после  его возбуждения.  

Поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма  от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  зачет встречного однородного требования не допускается с даты  возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, учитывая  при этом возбуждение в отношении должника дела о банкротстве  определением от 15.10.2015, суд первой инстанции, выводы которого  поддержала апелляционная коллегия, признал недействительными сделками  акты зачета от 16.10.2015 № 345, от 03.02.2016 № 9, от 27.02.2016 № 15, от  29.02.2016 № 16, от 29.02.2016 № 17.  

Ввиду того, что выводы судов относительно признания  недействительными сделками актов зачета от 16.10.2015 № 345, от 03.02.2016   № 9, от 27.02.2016 № 15, от 29.02.2016 № 16, от 29.02.2016 № 17 в порядке  кассационного производства не оспорены, суд округа оценку законности  данного вывода судов не дает.  

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о  признании недействительной сделкой акт взаимозачёта от 30.09.2015 № 339  на сумму 78 339, 41 руб. (заключенного должником в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом) суды исходили из совершения данной сделки в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и  статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  

стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума № 63 содержатся  разъяснения о том, что при определении того, была ли сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по  своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела  могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат  очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг,  платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут  быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной  просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Поскольку пунктом 5.5 договора субподряда на выполнение  электромонтажных работ от 21.02.2014 № 2/3 установлена обязанность  субподрядчика компенсировать генподрядчику за предоставляемые  последним услуги в размере 10% от цены выполненных субподрядчиком  объемов работ, согласно изложенному в названном пункте договора  перечню, а также прочие услуги генподрядчика – на основании отдельно  выставленного счета и акта оказанных услуг, при этом данным положением  договора предусмотрена возможность сторон зачесть услуги генподрядчика в  счет выполненных работ, на основании актов взаимозачетов, подписанных с  обеих сторон, а также принимая во внимание наличие в материалах дела  актов зачета взаимных требований, подписанных между должником и ООО  «Энерго-Импульс+» в период с 30.06.2010 по 30.11.2014, суды пришли к  правильному выводу о прекращении взаимных обязательств между АО  «ХРСК» и ООО «Энерго-Импульс+» из длительных хозяйственно- экономических отношений по договору субподряда от 21.02.2014 № 2/3,  обязательства по которым регулярно исполнялись путем подписания актов  зачета взаимных требований.  

При этом следует отметить, что наличие на стороне ООО «Энерго- Импульс+» задолженности перед генподрядчиком на сумму 78 339, 41 руб.  подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2015 № 159 и двусторонне  оформленным актом от 30.09.2015 № 343. Спорный зачет не касался  просроченных обязательств и не отличался существенно по размеру от ряда  иных подобных сделок участников договора.  

Таким образом, зачет как взаимная форма расчетов закреплена  договором, эта форма применялась сторонами договора в рамках  производственного процесса систематически и на основе эквивалентного  предоставления. В этой связи зачет, осуществленный в период до  возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и оформленный  актом от 30.09.2015, правомерно признан судом сделкой, совершенной в  рамках ведения должником своей обычной хозяйственной деятельности.  

Также судами отмечено и конкурсным управляющим не опровергнуто,  что акт взаимозачёта № 339 от 30.09.2015 на сумму 78 339, 41 руб. не  превышает порогового значения в один процент стоимости активов  должника по данным бухгалтерской отчётности за период 2015 года, что  также свидетельствует о возможности отнесения данной сделки к сделкам,  совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.  

Установленные обстоятельства позволили применить пункт 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве, что обусловило отклонение заявления  конкурсного управляющего в соответствующей части. Взаимозачет,  оформленный актом от 30.09.2015 № 339, совершенный в процессе обычной  хозяйственной деятельности, вне зависимости от факта наличия у должника  на указанную дату непогашенных обязательств перед иными кредиторами, на  что ссылается податель жалобы, не может быть признан недействительной  сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Довод конкурсного управляющего о том, что акт взаимозачета от  30.09.2015 № 339 не является сделкой, совершенной в процессе обычной  хозяйственной деятельности, поскольку направлен не на создание каких-либо  новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связан  с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств  должника, отклоняется. Оспариваемый зачет, как установлено выше,  направлен на исполнение взаимных обязательств сторон из одного договора,  взаимность требований обусловлена производимым по договору согласно  закрепленным в нем условиям авансированием и предоставлением сторонами  встречных услуг.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного  Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-11710 (2) также  подлежит отклонению, поскольку обстоятельства рассмотренного указанным  определением и настоящего споров различны. В частности, в указанном  определении содержится вывод о неприменимости к зачету пункта 3 статьи  61.4 Закона о банкротстве (получение должником равноценного встречного  исполнения обязательств), в то время как в настоящем споре применен пункт  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (совершение должником сделки в  процессе своей обычной хозяйственной деятельности); кроме того, по  

указанному заявителем делу оспаривался зачет требований, основанных на  различных обязательствах (стоимость работ и возврат займа), а в рамках  настоящего обособленного спора обязательства вытекают из исполнения  сторонами одного договора.  

В целом доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов  имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не  может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу  требований статьи 286 АПК РФ не допускается.  

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой  отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию,  удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и  апелляционной инстанций следует оставить в силе.  

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, в  уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в  доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по  делу № А73-14687/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская ремонтно- строительная компания» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Е.О. Никитин