АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2024 года Дело № А13-14552/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,  

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 14.11.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А13-14552/2019,  

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение),  находящегося в залоге у акционерного общества коммерческого банка  «Северный кредит» (далее – Банк), в предложенной конкурсным управляющим  редакции, и установлении начальной цены продажи имущества в размере  9 390 600 руб.  

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с  заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором,  при утверждении Положения о продаже имущества должника, находящегося в  залоге у Банка.  

Производства по данным заявлениям объединены для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2023  утверждено Положение в редакции Банка, установлена начальная продажная  стоимость имущества.  

ФИО1, как контролирующее Банк лицо, обратилась  с заявлением о пересмотре определения суда от 30.06.2023 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 14.11.2023, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2023, производство по заявлению ФИО1 прекращено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов об  отсутствии у ФИО1 права на обращение с рассматриваемым  заявлением, указывает, что от цены продажи имущества должника зависит  

размер денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу Банка,  что непосредственно влияет на размер ответственности ФИО1  

В поступившем в материалы дела отзыве представитель конкурсного  управляющего возражает против удовлетворения кассационной жалобы,  указывает, что в производстве суда первой инстанции находится заявление  конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу утверждения  новой редакции Положения о продаже имущества должника, находящегося в  залоге у Банка, с учетом обстоятельств, приведенных ФИО1  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных  в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не  усмотрел оснований для их отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд,  принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта.  

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не  привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял  судебный акт (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам»).  

Судами установлено, что ФИО1 до 15.11.2017 являлась  председателем правления Банка, ею подписаны два кредитных договора с  должником на общую сумму 103 976 609 руб., исполнение обязательств по  которым обеспечивалось правом требования по договорам долевого участия в  строительстве многоквартирного 18-ти этажного жилого дома, расположенного  по адресу: 

<

...> в 114-ом микрорайоне,  земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501007:3366.  

В обоснование заявления о пересмотре определения от 30.06.2023 по  вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указала, что конкурсный  управляющий Банка – Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – Агентство) предъявило к ФИО1 как к  контролирующему должника лицу требование о взыскании убытков по этим  сделкам; ссылалась на недостоверность Положения в части указания на  несуществующие права требования к обществу с ограниченной  ответственностью «СИК «Монолит-Строй», о чем суду не было и не могло быть  известно.  

Поскольку сумма убытков равна сумме выданных кредитов, ФИО1  полагала, что реализация вышеуказанных прав требования приведет к  погашению кредитов, а значит к уменьшению предъявленных к ней сумм  убытков.  

Прекращая производство по заявлению ФИО1 о пересмотре  определения суда от 30.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд  

первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил  из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве  Общества, а также лицом, в отношении прав и обязанностей которого принят  судебный акт.  

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной  инстанции не усмотрел.  

Как верно отметили суды, наличие у ФИО1 как контролирующего  Банк лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не  предоставляет ей права обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Общества.  

Из содержания определения от 30.06.2023 не усматривается, что  судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО1  

Ссылка подателя кассационной жалобы на постановление  Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П  обоснованно отклонена судами с указанием на то, что изложенная в нем  позиция не затрагивает гарантий непосредственного участия привлекаемых к  субсидиарной ответственности лиц в иных процедурах банкротства.  

При таких обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по  заявлению ФИО1  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023 по делу № А13-14552/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян 

Судьи Е.Н. Бычкова  

Е.В. Зарочинцева