﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года

Дело №

А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                     Яковлева А.Э.,

при участии от компании «Диккис Инвестментс Лимитед» Крылова Романа Викторовича (доверенность от 13.11.2019), от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Авиационная компания «ТрансАэро» Белокопыта Алексея Васильевича – Бессонова Романа Владимировича  (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 03.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Диккис Инвестментс Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-75891/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро», адрес: Санкт-Петербург, Литейный пр.,       д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее – Общество).

Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015              № 240.

В рамках дела о банкротстве 28.03.2017 в арбитражный суд от временного управляющего должником Котова М.С. поступило заявление о признании недействительными договора купли-продажи воздушного судна Boeing 737- 500 (Boeing 737-400) серийный номер 24519, бортовой номер EI-CZK от 18.11.2016, заключенного должником и иностранной компанией FX Aviation, LLC от имени Mango Aviation Corp;  договора купли-продажи воздушного судна Boeing 737-524, бортовой номер VP-BYJ, серийный номер 28923, от 14.11.2016, заключенного должником и иностранной компанией «Диккис Инвестментс Лимитед» (Dikkys Investments Limited, Кипр; далее – Компания), а также о применении последствий недействительности сделок.

Решением от 20.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017              № 177.

Определением от 16.03.2018 требование конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи воздушного судна Boeing 737-500 серийный номер 24519, бортовой номер                   EI-CZK, заключенного 18.11.2016 между должником и иностранной компанией FX Aviation, LLC от имени Mango Aviation Corp, выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер № А56-75891/2015/сд.1.1. 

Определением от 23.04.2019 арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                      АПК РФ), принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил: 

1) признать недействительной сделкой договор купли-продажи воздушного судна Boeing 737-524, серийный номер 28923, бортовой номер VP-BYJ, и двух не установленных на воздушном судне двигателей CFM56-3B-1, серийный номер 858927 и серийный номер 858918, заключенный 14.11.2016 должником и Компанией; 

2) применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу должника указанных воздушного судна и двигателей.

Определением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2020,  требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 12.07.2019 и постановление от 17.02.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ошибочно посчитав, что сделка не может быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, а спорный договор не относится к числу заключенных по результатам   торгов;   в результате сделки должник получил больше, чем может быть возвращено в конкурсную массу, в связи с чем подлежали применению положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Как указывает Компания, судами не установлен размер снижения стоимости двигателей, несмотря на противоречивые отчеты об оценке их стоимости, не учтены расходы на снятие обременения воздушного судна в виде залога, понесенные Компанией. 

Кроме того, отмечает Компания, двигатель с серийным номером 858918 ей не передавался; он находится во владении международного аэропорта «Киев»,  текущий владелец не был привлечен к участию в деле.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий                 Белокопыт А.В. и конкурсный кредитор акционерное общество «Газпромнефть-Аэро» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  конкурсного управляющего Белокопыта А.В.  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 14.11.2016 Обществом и Компанией был заключен договор купли-продажи воздушного судна Boeing 737-524, серийный номер 28923, бортовой номер VP-BYJ, и двух не установленных на воздушном судне двигателей CFM56-3B-1, серийные номера 858927 и 858918, по цене 200 000 долларов США, что по валютному курсу на дату заключения договора купли-продажи составило 13 043 340 руб.

Как предмет договора залога воздушного судна от 04.08.2015, заключенного между Обществом и акционерным обществом акционерным коммерческим банком «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (далее - Банк), указанное судно было оценено в 299 029 660 руб.

По данным бухгалтерского учета Общества, на момент продажи балансовая стоимость судна составляла 375 008 524,09 руб., двигателей –  31 679 829,11 руб. (серийный номер 858918) и 32 606 070,11 руб. (серийный номер 858927). 

Конкурсный управляющий должником  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделке должнику.

Суды верно указали, что спорный договор от 14.11.2016 заключен после введения в отношении должника наблюдения (16.12.2015) – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010               № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), суды пришли к выводу о неравноценности встречного предоставления должнику, в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что  рыночная стоимость воздушного судна, переданного должником ответчику по оспариваемой сделке, в десять раз превышает стоимость полученного от ответчика встречного исполнения,  соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно отчету № 024/16 об оценке рыночной стоимости воздушного судна Boeing 737-500 с двумя двигателями CFM56-3B-1, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Искра Солюшнс» по заказу должника, среднее значение скорректированной цены данного воздушного судна по состоянию на 11.08.2016 составляло 3 314 153 доллара США, что по курсу на дату заключения договора купли-продажи в рублях равно 216 149 058,66 руб. (страница 55 отчета).

Указанный отчет признан судами относимым и допустимым доказательством.

Судами не принят довод Компании о том, что согласно отчету № 024/16 об оценке рыночной стоимости воздушного судна Boeing 737-500 с двумя  двигателями CFM56-3B-1, подготовленному ООО «Искра Солюшнс», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 200 000 долларов США, или 12 962 740 руб. в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату оценки.

Вопреки мнению Компании, уменьшение реальной рыночной стоимости, определенной оценщиком, на расходы по снятию обременения не могло быть принято судами при определении равноценности/ неравноценности полученного должником от ответчика встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Как верно учтено судами, стоимость была указана оценщиком с учетом                 446 663 337 руб. расходов на снятие обременения (залога по договору с Банком), в то время как в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, введением на момент проведения оценки и заключения оспариваемого договора купли-продажи процедуры наблюдения и включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом снятие обременений с заложенного имущества могло быть произведено только в порядке, предусмотренном положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды также учли, что согласно отчету от 20.03.2018 № 65-18 об оценке рыночной стоимости пассажирского воздушного судна – самолета В-737-524, серийный номер 28923, бортовой регистрационный номер VP-BYJ, выполненному ООО «Ребус», рыночная стоимость воздушного судна, реализованного должником по оспариваемому договору, по состоянию на 14.11.2016 составляла 116 168 000 руб.

Довод ответчика о невозможности оспаривания договора купли-продажи, как заключенного на торгах, без признания недействительными открытых торгов по продаже данного воздушного судна также обоснованно не принят судами с учетом положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 №304-ЭС18-4837, в соответствии с которой  заключение договора купли-продажи на торгах само по себе не свидетельствует о допустимости применения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор не может считаться сделкой, совершенной на торгах, поскольку имевший место в данном случае открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора купли-продажи воздушного судна не относится к организованным торгам, в отношении которых может быть применен пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве; согласно отчету закрытого акционерного общества  «Сбербанк-АСТ» от 15.11.2016 аукцион на право заключения договора купли-продажи воздушного судна признан несостоявшимся.

Отклоняя доводы Компании о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды верно указали на недоказанность того, что спорная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Вывод судов основан на правильном применении разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 63.

Кроме того, обоснованно учли суды, реализация имущества должника по существенно заниженной стоимости не может рассматриваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда

Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018                        № 305-ЭС17-11710(3), от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, в частности, если контрагент согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Доводы Компании о том, что ей не было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклонены судами как противоречащие обстоятельствам дела.

Судами установлено, что на момент осуществления оспариваемых платежей должник прекратил исполнение части своих обязательств перед кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.12.2015 (сообщение № 870259), опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

Согласно принятым во внимание судами разъяснениям, данным в  пункте 7 Постановления № 63, в случае оспаривания сделок, совершенных после означенных публикаций, надлежит исходить из того, что любое лицо должно было знать о введении процедуры банкротства, наличии у должника признаков неплатежеспособности, если не доказано иное.

В данном случае презумпция осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника Компанией не была опровергнута.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Диккис Инвестментс Лимитед» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 10.06.2020 по делу № А56-75891/2015.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев