АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8738/2020

г. Кострома

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2021 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2021 с 13 час. 46 мин. до 03.03.2021 до 15 час. 10 мин.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городская управляющая компания», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 52 780 руб. 00 коп. задолженности, 3377 руб. 00 коп. неустойки, неустойку по день вынесения решения по договору поставки от 05.04.2019 № 54,    

при участии до и после перерыва: не явились, уведомлены надлежаще, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кострома (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточненной редакции) к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городская управляющая компания», г. Кострома (далее – Предприятие) о взыскании 52 780 руб. задолженности, 3377 руб. неустойки, неустойки по день вынесения решения по договору поставки от 05.04.2019 № 54.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 52 780 руб. 00 коп. задолженности, 3377 руб. 00 коп. неустойки, неустойку по день фактической оплаты задолженности по договору поставки от 05.04.2019 № 54.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

После перерыва, объявленного 02.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 03.03.2021 в 15 час. 10 мин.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки товара от 05.04.2019 № 54, в соответствии с условиями которого поставщик на основании заявки покупателя обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сантехнические материалы и инструменты (далее – товар).

Цена договора определяется нарастающим итогом посредством суммирования стоимости поставленного на основании заявок покупателя товара. Общая стоимость договора составляет 100000 руб. (пункт 4.2 договора).

Оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания покупателем товарных накладных, выставления Предприятию счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора Предприниматель поставил Предприятию товар по товарным накладным от 28.03.2019 № АГУп001930 на сумму 1252 руб., от 29.03.2019 № АГУп001942 на сумму 1983 руб. 50 коп., от 08.04.2019 № АГУп001979 на сумму 1412 руб., от 09.04.2019 № АГУп001988 на сумму 5641 руб., от 12.04.2019 № АГУп002013 на сумму 561 руб., от 19.04.2019 № АГУп002051 на сумму 5106 руб. 50 коп., от 24.04.2019 № АГУп002085 на сумму 7343 руб., от 01.05.2019 № АГУп002123 на сумму 540 руб., от 06.05.2019 № АГУп002128 на сумму 19560 руб., от 29.05.2019 № АГУп002266 на сумму 2370 руб., от 30.05.2019 № АГУп002282 на сумму 260 руб., от 04.06.2019 № АГУп002312 на сумму 327 руб., от 05.06.2019 № АГУп002322 на сумму 260 руб., от 05.06.2019 № АГУп002325 на сумму 652 руб., от 11.06.2019 № АГУп002363 на сумму 3210 руб., от 20.06.2019 № АГУп002407 на сумму 230 руб., от 24.06.2019 № АГУп002426 на сумму 2072 руб.  

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 47 851 руб. 50 коп.  

В связи с неоплатой поставленного товара Предприниматель направлял Предприятию досудебную претензию от 17.07.2019, требования которой не были удовлетворены.

Согласно доводам иска задолженность Предприятия перед Предпринимателем составляет 52 780 руб.

Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2019. 

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по условиям договора, явилось основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Сроки оплаты поставленного товара истекли, однако платежи совершены не были. Задолженность по оплате составляет 52 780 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора (пунктом 6.2) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен истцом и признан неверным в части в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В настоящий момент правомерным будет производить начисление неустойки с учетом действующей на момент вынесения судебного решения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 4,25%. 

Согласно расчету суда размер неустойки составит 2617 руб. 01 коп. за период с 09.07.2019 по 22.06.2020 (ставка рефинансирования ЦБ РФ – 4,25%). Неустойка по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга подлежит исчислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения суда.  

Согласно пункту 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании исковых требований в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск  удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городская управляющая компания», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 52 780 руб. 00 коп. задолженности, 2617 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 22.06.2020, а с 23.06.2020 – неустойку на сумму долга (52 780 руб. 00 коп.) по день фактической оплаты основного долга по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения суда, начисленные за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, по договору поставки от 05.04.2019 № 54, а также 2216 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.07.2020 № 1913.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева