Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-53051/2023

20.06.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ванорттон производство», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО1 (195176, Санкт-Петербург, а/я 112) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 385 917,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, об обязании представить договоры лизинга № 1507/1299/ДЛ от 20.04.2018, № 1510/1302/ДЛ от 24.04.2018 и иные документы, необходимые для расчета сальдо встречных представлений,

 

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен 

ответчика: ФИО2 (до перерыва)

 

                                                          УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВАНОРТТОН ПРОИЗВОДСТВО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» о взыскании с лизингодателя задолженности в виде сальдо встречных обязательств в 7 385 917,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, об обязании представить договора лизинга № 1507/1299/ДЛ от 20.04.2018, № 1510/1302/ДЛ от 24.04.2018 и иные документы, необходимые для расчета сальдо встречных представлений.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика считает требования необоснованными, заявил ходатайство о приобщении доказательств. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2024 до 12 час. 50 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 50 мин. в отсутствие представителей сторон без использования средств аудиозаписи. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, между Лизингодателем ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (Ответчик) и Лизингополучателем ООО «ВАНОРТТОН ПРОИЗВОДСТВО» (Истец) были заключены следующие Договоры финансовой аренды (лизинга): от 20.04.2018 № 1507/1299/ДЛ (далее-Договор-1) и от 24.04.2018 № 1510/1302/ДЛ (далее-Договор-2), вместе именуемые далее «Договоры», по условиям которых Лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные приложениями к Договорам, за право владения и пользование следующими Предметами лизинга: 

1) По Договору-1 (Предмет лизинга – 1):

Автоматическая линия АЛБ 165 в 3-х ручьевом исполнении с трехгнездовой прессформой для формования стаканчиков полным объемом 34 см.куб., узлом термосварки, штампом полной вырубки готовой продукции и клапанным объемным дозатором

Комплект из трех пеналов в прессформу со сменными знаками для формования одной строки даты (вида ДДММГГ) на донышках стаканчиков

Пневмонасос с автоматикой управления от пневмосистемы линии для подачи продукта под давлением на дозатор

Подсистема стабилизации положения этикетки по фотометке на алюпэт

Ультрафиолетовый облучатель для обеззараживания поверхностей материалов и зоны фасовки

Подсистема подачи инертного газа в емкости под покровный материал

Сетевой фильтрационный модуль 40 мкм с влагоотделителем

2) По Договору-2 (Предмет лизинга – 2): Комплект технологического оборудования (ТО) – этикетировочная система в сборе на базе этикетировочных машин ALS204 для нанесения двух этикеток на продукт (сверху и сбоку), этикетка высотой до 110 мм (с подложкой), при скорости движения продукта до 15 м/мин.  – 1 ед. 

Свою обязанность, по передаче каждого Предмета лизинга, Лизингодатель исполнил в полном объеме. Согласно подписанным сторонами актам приема-передачи (п. 5), стороны никаких претензий при приёме-передаче имущества друг к другу не имеют.

Согласно условиям заключенных Договоров лизинга (п. 4.1), за право владения и пользования Предметами лизинга Лизингополучатель ежемесячно уплачивает ежемесячные платежи, согласно графикам платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Также заключенными между Истцом и Ответчиком Договорами (п. 11.2) предусмотрено право Лизингодателя на расторжение Договора лизинга или отказ от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий (нарушений), в частности «11.2.3. Если задолженность в результате неоплаты, просрочки оплаты и/или при частичной оплате Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 3 (Три) календарных дня».

В связи с тем, что Ответчик в период действия Договоров, систематически нарушал обязанности по внесению ежемесячных лизинговых платежей, Договоры были расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке, на основании п. 11.2 Договоров.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

После получения соответствующих уведомлений, Ответчик Предметы лизинга Истцу не вернул, их стоимость не возместил. В связи с изложенным, Лизингодателем было подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области с целью истребования предметов лизинга у Лизингополучателя (Дело № А41-84149/2020). Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» получен соответствующий исполнительный лист.

Из пояснений Ответчика следует, что при участии представителей ФССП 13.04.2022 спорное имущество было изъято из незаконного владения у третьего лица ООО «Агрострой» о чем составлен акт о совершении исполнительных действий и акт приёма-передачи, произведена фотофиксация и видеофиксация имущества при изъятии. Исходя из приложенных к акту фотографий усматривается нарушение условий хранения имущества и эксплуатации, а также факт его разукомплектования, что в итоге привело к утрате его работоспособности. Кроме того, данное оборудование является частью производственной линии и не пригодно для самостоятельной эксплуатации по назначению. Указанное не позволило реализовать его как отдельные единицы.  

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) (п. 2,3), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Основываясь на указанных положениях, Лизингополучатель посчитал, что в результате расторжения договоров с Лизингодателем, сальдо встречных обязательств сложилось в его пользу и подал настоящий иск. Расчет исковых требований произведён исходя из цены иска об истребовании имущества, поданного ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» в отношении ООО «ВАНОРТТОН ПРОИЗВОДСТВО» в Арбитражный суд Московской области (Дело № А41-84149/2020), а именно 7 192 715 руб. Ответчик в судебном заседании указал на то, что произведённые Лизингополучателем расчеты не верны, и не соответствуют действующему законодательству и методике расчета, приведенной в Постановлении № 17. Лизингодателем произведён контррасчет сальдо встречных обязательств.

Судом произведена проверка расчетов, произведенных сторонами. Расчет сальдо встречных обязательств, произведенный Лизингодателем признан судом верным. Расчет Лизингополучателя судом отклоняется по следующим основаниям.

Лизингополучателем неверно указана сумма фактически внесенных лизинговых платежей по договорам, также при расчете не учтены такие параметры как состояние возвращенного имущества на дату изъятия, оценочная стоимость предметов лизинга на дату изъятия, начисленные и неуплаченные Лизингополучателем неустойки по договорам лизинга, а также не учтена дата возврата имущества. Из материалов дела следует, что на момент изъятия предметы лизинга находились в неудовлетворительном состоянии, имели многочисленные повреждения, были в неработоспособном состоянии, что зафиксировано в соответствующих отчетах об оценке изъятого имущества.

В качестве стоимости возвращенных предметов лизинга, истец принял сумму равную цене иска об истребовании имущества по делу № А41-84149/2020. Ответчик пояснил, что цена иска об истребовании имущества определялась исходя из стоимости имущества на дату его приобретения, отраженной в Договорах купли-продажи на дату приобретения имущества. Указанная цена иска была установлена согласно требованиям 2 части 1 ст. 103 АПК РФ, где указано, что цена иска при рассмотрении в арбитражном суде спора об истребовании имущества определяется как стоимость этого имущества. При этом, согласно п. 3.2. договора лизинга, балансодержателем имущества являлся Лизингополучатель, который в свою очередь, уклонялся от возврата имущества. 

В то же время, согласно п. 4 Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Определение стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из начальной цены его приобретения не отвечает принятой в Постановлении № 17 методике, а также самой природе лизинговых отношений. Иных, способов определения стоимости возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору, Постановлением не предусмотрено, каких-либо соглашений с Лизингополучателем, устанавливающих иной порядок определения стоимости имущества, суду также не предоставлено. Ссылки на балансовую стоимость в делах, связанных с расторжением договора выкупного лизинга, не соответствуют сложившейся правоприменительной практике. 

Ответчиком были приобщены к материалам дела отчеты об оценке имущества по состоянию на 13.04.2022 – дату перехода риска случайной гибели к Лизингодателю. В отношении предмета лизинга по Договору – 1: Отчет № 016-М-23 об оценке от 05.05.2023, стоимость имущества 1 464 500 руб. В отношении предмета лизинга по Договору – 2: Отчет № 017-М-23 об оценке от 05.05.2023, стоимость имущества – 604 600 руб. Указанные отчеты составлены в соответствии с ФСО, квалификация оценщика подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, приложенными к отчетам, а ответственность застрахована. В связи с указанным, отсутствуют основания сомневаться в представленных в них сведениях. Таким образом, данные отчеты об оценке признаются судом надлежащим доказательством стоимости предметов лизинга при их возврате Лизингодателю. 

Также у сторон имеются разногласия относительно общей суммы внесённых Лизингополучателем платежей. Истцом указано, что Лизингополучателем в адрес Ответчика была оплачена сумма по спорным договорам в размере 8 234 831,75 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 Сторонам было предложено представить документы первичного бухгалтерского учета (акты, платежные поручения, расчет суммы, уплаченной по договору лизинга). 

В соответствии с п. 1, 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Так Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие поступления от ООО «ВАНОРТТОН ПРОИЗВОДСТВО» платежей (не считая авансовых) в сумме 1 837 764,83 руб. по договору № 1507/1299/ДЛ от 20.04.2018, а также в сумме 439 700,72 руб. по договору № 1510/1302/ДЛ от 24.04.2018, итого 2 277 465,55 руб. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы и пояснения относительно суммы полученных ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» платежей от Лизингополучателя по спорным договорам. Истцом не было предоставлено суду доказательств перечисления средств в адрес ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» на оставшиеся 5 957 366,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области признано правомерным взыскание с Лизингополучателя суммы неустойки, указанной в п. 9.2.1 Договоров лизинга за период с 20.10.2017 по 15.05.2020. Таким образом, право на её взыскание подтверждено вступившим в силу решением суда, соответственно, на них распространяются положения п. 2 ст. 69 АПК РФ. Поскольку неустойка также не была уплачена Лизингополучателем, в расчет сальдо встречных обязательств включается полная её сумма, начисленная до 31.03.2022 (дата введения моратория на банкротство) - 1 701 299,57 руб. по договору № 1507/1299/ДЛ от 20.04.2018; 875 859,72 руб. по договору № 1510/1302/ДЛ от 24.04.2018.

Так судом признан достоверным следующий расчет сальдо встречных обязательств, произведенный Ответчиком.

Договор финансовой аренды (лизинга): от 20.04.2018 № 1507/1299/ДЛ

 

ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ

 Сумма, руб.

1

стоимость возвращенного имущества (из отчета об оценке)

1 464 500,00

2

сумма внесенных лизинговых платежей (не считая авансового), согласно акту сверки

1 837 764,83

3

сумма авансового платежа

1 649 730,00

 

ВСЕГО (стр. 1 + стр. 2)

3 302 264,83

 

ЛИЗИНГОДАТЕЛЬ

 

4

закупочная цена ПЛ (из ДКП)

5 499 100,00

5

расходы лизингодателя***

0,00

6

СУММА ФИНАНСИРОВАНИЯ (стр. 4 + стр. 5 – стр. 3)

3 849 370,00

7

сумма всех платежей по договору

6 208 783,89

8

срок договора лизинга, в днях (с даты подписания по дату окончания)

548,00

9

ПЛАТА ЗА ФИНАНСИРОВАНИЕ (в %)                               ((стр. 7 – стр. 3 – стр. 6) / (стр. 6 * стр. 8)) *365 * 100

12,28

10

Сумма неустойки по договору

1 701 299,57

11

Сумма убытков Лизингодателя (стоимость оценки изъятого предмета лизинга)

35 000,00

12

Срок до фактического возврата финансирования

1 454,00

13

Плата до фактического возврата финансирования (в руб.)(стр. 6 * стр. 9 /100)/365*стр. 12

1 882 993,39

 

ВСЕГО (стр. 6 + стр. 13 + стр. 10 + стр. 11)

7 468 662,96

ИТОГО САЛЬДО в пользу лизингодателя

4 166 398,13

2) Договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2018 № 1510/1302/ДЛ

 

ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ

 Сумма, руб.

1

стоимость возвращенного имущества (из отчета об оценке)

604 600,00

2

сумма внесенных платежей, согласно акту сверки

439 700,72

3

сумма авансового платежа

338 723,00

 

ВСЕГО (стр. 1 + стр. 2 )

1 044 300,72

 

ЛИЗИНГОДАТЕЛЬ

 

4

закупочная цена ПЛ (из ДКП)

1 693 615,00

5

расходы лизингодателя***

0,00

6

СУММА ФИНАНСИРОВАНИЯ (стр. 4 + стр. 5 - стр. 3)

1 354 892,00

7

сумма всех платежей по договору

1 999 654,54

8

срок договора лизинга, в днях (с даты подписания по дату окончания)

752,00

9

ПЛАТА ЗА ФИНАНСИРОВАНИЕ (в %)                               ((стр. 7 - стр. 3 - стр. 6) / (стр. 6 * стр. 8)) *365 * 100

10,96

10

Сумма неустойки по договору

875 859,72

11

Сумма убытков Лизингодателя (стоимость оценки изъятого предмета лизинга)

35 000,00

12

Срок до фактического возврата финансирования

1 449,00

13

Плата до фактического возврата финансирования (в руб.) (стр. 6 * стр. 9 /100)/365*стр. 12

589 695,87

ВСЕГО (стр. 6 + стр. 13  + стр. 10 + стр. 11)

2 855 447,59

 

Итого сальдо в пользу Лизингодателя 1 811 146 руб. 87 коп.    

Исходя из расчета, по совокупности договоров Лизингодатель потерпел убытки в размере 5 977 545 руб., соответственно неосновательное обогащение на стороне Лизингодателя отсутствует.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 №17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п. 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17). Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления № 17).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 этого Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В рассматриваемом случае истец не доказал получение ответчиком таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были исполнены обязательства перед Лизингодателем на сумму 8 234 831,75 руб. Также суд пришел к выводу о том, истцом неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, которая учитывается при расчете сальдо взаимных расчетов. Помимо этого, при проведении расчетов истцом не приняты во внимание расходы и убытки лизингодателя, понесенные в связи с расторжением договора, а также размер неустойки, начисляемой в связи с неисполнением истцом условий договора.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

 

                                                           Р Е Ш И Л:

 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ванорттон производство», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Руза о приобщении письменных пояснений удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ванорттон производство», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ванорттон производство», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 59 930 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                         А.А. Огилец