ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  22.11.2017

             Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                     от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                              от 26.01.2017), ФИО3 (доверенность от 27.01.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (Смоленская область г. Рославль,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 13.03.2017), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2017 по делу № А62-7568/2016 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» (далее – общество, заявитель, ООО «ИНТЕРКОН», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд             Смоленской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1              по Смоленской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)               о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности № 11 от 29.06.2016 в части подпункта 2 пункта 3.1. резолютивной части решения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере                    16 446 911 руб., соответствующие пени в размере 4 256 138,24 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере                3 132 660 руб. Кроме того, заявитель просил рассмотреть вопрос о возможности уменьшения налоговых санкций, установленных решением налогового органа, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2017 по делу                        № А62-7568/2016 заявленные требования  ООО «ИНТЕРКОН» удовлетворены частично.

Не согласившись  частично с   принятым  решением, ООО «ИНТЕРКОН» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований  и принять по делу новый судебный акт, которым подпункт 2 пункта 3.1. решения МИФНС России по Смоленской области от 29.06.2016 № 11, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 16 446 911 руб., соответствующие пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1                                          ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), признать недействительным.

По мнению общества,  им полностью доказан факт обоснованного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) приобретаемым у общества с ограниченной ответственностью «Пантеон», общества                     с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в сумме 16 446 911 руб. Заявитель считает, что события налогового правонарушения по данным фактам отсутствуют.

В обосновании своей позиции податель жалобы ссылается на то, что выводы суда,  изложенные  в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы считает, что судом допущено процессуальное нарушение             ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно не дана оценка ряду доказательств, представленным в дело и полученным в ходе                       его рассмотрения, в частности,  не дана оценка свидетельским показаниям ФИО5                     и ФИО6, не дана оценка платежным поручениям от 12.02.2014 № 117 и № 118,  от 06.03.2014 № 160, от 05.03.2014 № 159, подтверждающим оплату обществом                    с ограниченной ответственностью «Пантеон» закупаемых для выполнения договорных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств и исследования  всех имеющихся в материалах дела доказательств, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                            а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Налоговый орган считает,  что судом первой инстанции обоснованно и правильно сделан вывод о получение необоснованной налоговой выгоды обществом                                     по взаимоотношениям  с ООО «Пантеон», ООО «Вектор», ООО «Техносторой», которые составляют значительный процент в общем объеме заявленных вычетов.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной  арбитражного инстанции от ФИО7 – лица,   не участвующего                      в деле,  поступило ходатайство о привлечении его  к участию в деле    в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что принятое налоговым органом решение                      от  29.06.2016 № 11  затрагивает   его права,  как руководителя ООО «Вектор».

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1                  по Смоленской области возражал против  удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН»                            не возражали против заявленного ходатайства.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает              в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются.

Как установлено судом, с данным ходатайством ФИО7  в суд первой инстанции не обращался,  субъектом спорного материального правоотношения не является. 

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить                         его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

Поскольку данное ходатайство подано лицом, не участвующим в деле,                                  при этом судебная коллегия также учитывает, что апелляционная жалоба ФИО7 на момент рассмотрения  настоящей  жалобы не подавалась,  ходатайство о его привлечении  к участию в деле  в установленном  процессуальным законодательстве порядке  не заявлялось,  то указанное ходатайство не рассматривается апелляционным судом.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО8.

При этом определением  Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2017 ходатайство налогового органа о вызове свидетеля  руководителя ООО «Технострой» ФИО8, удовлетворено. Свидетель 05.07.2017                для дачи пояснений в Арбитражный суд Смоленской области не явился.                          

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство,                     не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 68, 268 АПК РФ,                                так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами (в данном случае надлежащим образом оформленными первичными документами), не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  При этом свидетельские показания не могут  являться достаточными, объективными и  неоспоримыми  доказательствами  реальности деятельности налогоплательщика и ООО «Технострой».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2015 по 27.01.2016 инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов ООО «ИНТЕРКОН» за период                         с 01.01.2013 по 31.12.2014 (налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2013                   по 31.05.2015) по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.03.2016   № 6. 

Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговым органом принято решение о привлечении к налоговой ответственности № 11 от 29.06.2016. Согласно подпункту 1 пункта 3.1. резолютивной части решения обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 27 161 руб., соответствующие пени        в размере 5 392,43 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности                        по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 433 руб.; согласно подпункту 2 пункта 3.1. резолютивной части решения обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 16 446 911 руб., соответствующие пени в размере 4 256 138,24 руб.,                                 а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 132 660 руб.; согласно подпункту 3 пункта 3.1. резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 227 937 руб. и начислены соответствующие пени в размере                                 64 228,05 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; согласно подпункту 4 пункта 3.1. резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 66 400 руб.                              за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области               от 13.07.2016 № 102 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена             без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции № 11 от 29.06.2016,   общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении   заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил                                из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. 

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету                     в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием               для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. 

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения                                               в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы. 

Положения статей 171, 172 НК РФ находятся во взаимозависимости со статьей 153 Кодекса и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Данная правовая позиция изложена               в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу                                           их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие                            эти документы. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах                     и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи                                   с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности                                  и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. 

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171,      172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Пунктами 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).                                              О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ                или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого                   или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих  о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов,              но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения                и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны                      в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. 

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только самим фактом поставки товара (выполнения работ), но и реальностью исполнения договора именно спорным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. 

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения                 и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога                      на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг). 

Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО «ИНТЕРКОН» осуществляло производство общестроительных работ (в том числе работы выполнялись на Смоленской атомной станции). 

В ходе проведенной проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении ООО «ИНТЕРКОН» вычетов по взаимоотношениям с ООО «Пантеон»,         ООО «Вектор», ООО «Технострой», которые составляют значительный процент в общем объеме заявленных вычетов. 

Указанные организации не осуществляли перечислений в оплату расходов, естественно возникающих при ведении реальной финансово- хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендных платежей, транспортных услуг, страховых платежей, расходных материалов), сведения об их среднесписочной численности отсутствуют; транспорт, имущество, контрольно-кассовая техника за ними                                   не зарегистрирована, материальными и трудовыми ресурсами не располагают. Документы по требованиям не представляют. 

Анализ представленных налоговых деклараций по НДС свидетельствует о том,               что ООО «Пантеон», ООО «Вектор», ООО «Технострой» представляли налоговую отчетность с минимальными суммами доходов (выручки), налогов к уплате,                              что несопоставимо с данными о движении денежных средств по расчетному счету. 

В отношении ООО «Пантеон» установлено следующее. 

ООО «Пантеон» зарегистрировано 05.03.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 3 по Смоленской области. С 29.01.2015 в связи                         с изменением местонахождения состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службе № 28 по г Москве. Учредителем и руководителем ООО «Пантеон» в период                    с 05.03.2013 по 22.06.2014 являлся ФИО9, проживающий по адресу: 215850, Смоленская область, пгт. Кардымово, ул. Советская, д. 24, кв. 13,                         с 22.06.2014 по настоящее время ФИО10, проживающий              по адресу: 216563, Смоленская область, Рославльский район, д. Епишево-1. Основным видом экономической деятельности ООО «Пантеон» является исследование конъюнктуры рынка (ОКВЭД 74.13.1). 

Инспекцией представлен акт обследования адреса нахождения юридического лица от 17.11.2014,  из которого следует, что по адресу: 215850, Смоленская область,              пгт. Кардымово, ул. Советская, д.24 находится двухэтажный жилой дом, в котором имеется жилая квартира № 13. На момент осмотра в квартире находился квартиросъемщик ФИО11, который пояснил, что офиса ООО «Пантеон» в квартире нет. По  данному вопросу нужно обращаться к его сыну ФИО9, который находится в г. Москве. В пгт. Кардымово ФИО9 бывает редко. 

Инспекцией проанализирован расчетный счет ООО «Пантеон» и установлено, что на расчетные счета поступают денежные средства от ООО «Технострой» (за строительные материалы, строительные работы), ООО «Академ-Про» (за оборудование),                    ООО «ИНТЕРКОН» (строительные материалы), ООО «Квадрастрой» (работы),              ООО «Имер-Ойл» (газовый конденсат), ООО «АВТО ЗЭС» (диз. топливо),                      ООО «Объединенная снабжающая компания» (товар), ООО «Козерог» (материалы). 

С расчетного счета денежные средства перечисляются на пластиковые карты различным физическим лицам с назначением платежа «заработная плата для зачисления на пластиковую карту…», ООО «Экохолдинт-Техно» (за газовый конденсат),                         ООО «Вектор» (СМР), ООО «ТД «Волгоградлитмаш» (чугун), ООО «Инфинити»                    (за автомобиль «РЕНО ЛОГАН»), ООО ТД «Нефтепродукт» (газовый конденсат),                   ООО «Торговый Дом» (строительные материалы), ООО «ГК «Экосвет» (за светильники). 

Денежные средства, поступившие от ООО «ИНТЕРКОН»,  частично напрямую перечисляются на пластиковые карты различных физических лиц (не являющихся работниками ООО «Пантеон»), а частично на расчетные счета ООО «Вектор» (СМР), ООО «Экохолдинт-Техно» (газовый конденсат). 

Инспекцией при анализе движения денежных средств по расчетным счетам                 ООО «Вектор» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Пантеон» перечислены на пластиковые карты физических лиц (не являющихся работниками         ООО «Вектор») с назначением платежа «заработная плата для зачисления на пластиковую карту…». При сопоставлении физических лиц на карты, которых перечисляются денежные средства ООО «Пантеон» с физическими лицами на карты, которых перечисляются денежные средства ООО «Вектор» установлена их идентичность. 

Таким образом, инспекцией установлено, что денежные средства от различных юридических лиц (ООО «Вектор», ООО «Промо-Актив») перечисляются одним и тем же физическим лицам. 

В соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках предыдущей выездной налоговой проверки допрошены физические лица, указанные в выписках по расчетным счетам. Согласно протоколам допросов (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Крафта Е.А.) установлено,                               что они не являются работниками ООО «Пантеон», ООО «Вектор», об этих организациях ничего не знают; указали, что регистрировали пластиковые карточки на свое имя                          за вознаграждение и отдавали эти карточки и ПИН-коды другим людям, также указали,                   что денежные средства с этих карточек не снимали. 

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки представленных                               ООО «ИНТЕРКОН» документов установлено следующее. 

1. Согласно договору поставки товара от 04.11.2013 № 38.11.13 ООО «Пантеон» (Поставщик) в лице директора ФИО9 обязуется поставить  ООО «ИНТЕРКОН» (Покупатель) электротехническое оборудование и материалы. 

При проверке товарной накладной от 20.12.2013 № 59 установлено,                                         что ООО «Пантеон» осуществляло поставку следующих товаров: фотоэлектрическая панель КСМ-200, система электропитания выпрямительно-конверторная, модуль выпрямительный, конверторный модуль для работы ФЭП фотоэлектрическими преобразователями, инверторная установка, аккумуляторная батарея (свинцово-кислотная герметизированная технология). 

2. По договору выполнения работ № 3 8.11.13-2 от 04.11.2013 ООО «ИНТЕРКОН» (Заказчик) поручает, а ООО «Пантеон» (Исполнитель) в лице директора ФИО9 принимает на себя обязательства выполнить предпроектные работы по сбору исходных данных, необходимых для разработки проектно-сметной документации по строительству ветро-, солнечно-, дизельной электростанции в селе Пялица муниципального образования с.п.Варзуга Терского района Мурманской области. Требования к работам изложены в Техническом задании, являющемся приложением № 1                  к договору. 

Согласно пункту 1.3 договор заключен во исполнение обязательств по договору                     от 28 октября 2013 года № 38 на выполнение работ по строительству пилотного объекта «Установка ветродизельной станции в селе Пялица Терского района Мурманской области», заключенному между МУП «Сервис» и ООО «ИНТЕРКОН». 

Вышеуказанные работы (товары) выполнялись (поставлялись) ООО «Пантеон»                            в рамках договора, заключенного ООО «ИНТЕРКОН» с МУП «Сервис» от 28.10.2013                № 38. 

Согласно договору МУП «Сервис», именуемое Заказчик,  поручает,                                        а ООО «ИНТЕРКОН», именуемое Подрядчик, принимает на себя обязательства - выполнение на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами работ                         по строительству пилотного проекта «Установка ветродизельной станции в селе Пялица Терского района Мурманской области» согласно техническому заданию (п. 1.1. договора). 

Подрядчик имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по договору других лиц (субподрядчиков) (пп. 4.2.2. договора). 

Согласно Приложению № 1 к договору № 38 от 28.10.2013 (Техническое задание             на выполнение работ) заказчиком выступает МУП «Сервис», генеральным подрядчиком (Проектировщиком) является ООО «ИНТЕРКОН», проектировщиком является                          ООО «Президент – Нева энергетический центр». 

Согласно акту сдачи-приемки работ от 26.12.2013 б/н ООО «ИНТЕРКОН» - Подрядчик передает МУП «Сервис» - Заказчику выполненные работы (проектную документацию). 

При проверке акта приемки законченного строительством объекта от 26.05.2014              № 1 установлено, что в строительстве принимали участие: 

- ООО «РСК-Автономные технологии» (СМР: общестроительные работы                        по устройству легкосборного здания, вентиляция, система топливоснабжения, система маслоснабжения, автоматизация комплексная, автоматическая установка порошкового пожаротушения); 

- ООО «Президент-Нева Энергетический центр» (поставка основного оборудования (ветротурбины, дизельгенераторы), вспомогательного тепломеханического                                     и электротехнического оборудования); 

- ОАО «Центрально-Кольская экспедиция» (выполнение инженерно- геологических и инженерно-геодезических изысканий). 

Проектно-сметная документация на строительство разработана проектировщиком ООО «Президент-Нева Энергетический центр». 

Исходные данные для проектирования выданы МУП «Сервис». 

Акт подписан со стороны ООО «ИНТЕРКОН» генеральным директором  ФИО18, со стороны МУП «Сервис» директором ФИО19 

В ходе проведения инспекцией мероприятий налогового контроля установлено,   что контрагентами ООО «РСК-Автономные Технологии», ООО «Президент-Нева Энергетический центр», ОАО «Центрально-Кольская экспедиция» представлены документы, подтверждающие выполнение работ. 

3. Согласно договору поставки товара от 11.12.2013 № 2-скр.12.13 ООО «Пантеон» (Поставщик) в лице директора ФИО9 обязуется поставить  ООО «ИНТЕРКОН» (Покупатель) блочные пункты отопления и горячего водоснабжения. 

При проверке товарной накладной от 20.12.2013 № 60 установлено,                           что ООО «Пантеон» поставило ООО «ИНТЕРКОН» блочные тепловые пункты              ТПМ отопления (15 единиц) и блочные тепловые пункты ТМП горячего водоснабжения                      (15 единиц). 

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что поставка блочных тепловых пунктов осуществлялась ООО «Пантеон» в рамках договора, заключенного между ООО «ИНТЕРКОН» и МУП «Недвижимость УМБЫ». 

Между ООО «ИНТЕРКОН» и МУП «Недвижимость УМБЫ» заключен договор               на выполнение работ по реконструкции тепловых пунктов в жилых многоквартирных домах от 21.11.2013 № 2-СКР.

 Согласно договору ООО «ИНТЕРКОН» - Подрядчик обязуется в соответствии                   с полученной от МУП «Недвижимость УМБЫ» - Заказчика проектно-сметной документацией выполнить работы по реконструкции тепловых пунктов в жилых многоквартирных домах, включающих в себя поставку необходимого оборудования, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (п.1.1. договора). 

Подпунктом 4.1.3. предусмотрено, что подрядчик имеет право привлекать                             к исполнению работ субподрядчиков, имеющих соответствующее исполнению работ свидетельство саморегулируемой организации. 

ООО «ИНТЕРКОН» заключило договор № 2-скр-1 от 03.02.2014 на выполнение работ по реконструкции тепловых пунктов в жилых многоквартирных домах                                   с ООО «Северо-западная технологическая экспертная компания» (ООО «СТЭК»). 

Согласно договору ООО «СТЭК» (Подрядчик) обязуется в соответствии                               с полученной от ООО «ИНТЕРКОН» (Заказчик), проектно-сметной документацией выполнить работы по реконструкции тепловых пунктов в жилых многоквартирных домах, включающих в себя выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, выполняемых в рамках реализации проекта по модернизации системы теплоснабжения муниципального образования городское поселение Умба Терского района путем замены неэффективных котельных на современные решения с использованием местных возобновляемых видов топлива. 

Основное оборудование, подлежащее замене согласно проектно-сметной документации, поставляется Заказчиком (п. 1.2. договора). 

Подрядчик имеет право привлекать к исполнению работ субподрядчиков, имеющих соответствующее исполнению работ свидетельство саморегулируемой организации (пп. 4.1.1. договора). 

Согласно Приложению № 1 к договору № 2-скр-1 от 03.02.2014 (Техническое задание) заказчиком выступает ООО «ИНТЕРКОН», подрядчиком – ООО «СТЭК», поставщиком тепловых пунктов – ООО «Данфосс». 

Согласно Приложению № 1 к Техническому заданию (Адресный перечень многоквартирных жилых домов, на которых осуществляется модернизация тепловых пунктов), подлежат модернизации 15 тепловых пунктов отопления и 15 тепловых пунктов горячего водоснабжения. 

ООО «ИНТЕРКОН» заключило договор поставки блочных тепловых пунктов                    № SS16921-HE-2012 от 22.11.2013 с ООО «Данфосс». 

Согласно договору ООО «Данфосс» - поставщик обязуется передать                                    в собственность ООО «ИНТЕРКОН» - Покупателю комплектные блочные тепловые пункты (БТП). 

В ходе проверки ООО «ИНТЕРКОН» представило Договор уступки права требования (Цессии) № ДЦ-01-2014 от 03.02.2014, заключенный между ООО «Данфосс» - Цедент и ООО «Пантеон» - Цессионарий. 

Согласно договору цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права                    и обязанности по договору поставки блочных тепловых пунктов № SS16921-HE-2012                 от 22.11.2013, заключенному между Цедентом и ООО «ИНТЕРКОН». 

За уступаемую часть прав и обязанностей по договору поставки блочных тепловых пунктов № SS16921-HE-2012 от 22.11.2013 Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, равную части стоимости поставленных Цедентом товаров по указанному договору за вычетом уплаченной ООО «ИНТЕРКОН» части причитающихся Цеденту денежных средств (п. 1.2. договора). 

4. По товарной накладной от 31.03.2013 № 1111111 ООО «Пантеон» поставило ООО «ИНТЕРКОН» расходные строительные материалы: шпатлевка «ИВСИЛ», грунтовка «Бетоноконтакт» смесь для наливных полов «DURABASE», грунтовка «UNIVERSUM», покрытие напольное «UNIVERSUM», оконные решетки. 

Инспекцией при проверке представленных документов, подтверждающих факт приобретения материалов, установлено, что в представленном счете-фактуре                              от 31.03.2013 № 1111111 и товарной накладной от 31.03.2013 № 1111111 отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц организации. Кроме того, налогоплательщиком не представлен к проверке договор на поставку строительных материалов. 

При проверке оприходования приобретенных материалов установлено,                    что операции по приобретению отражены бухгалтерской проводкой Дт 10.1 Кт 60.01                       и в наименовании приобретенных материалов значится металлоконструкции. Оприходование на счет 10.1 «Сырье и материалы» произведено на общую сумму                              без разбивки по номенклатуре приобретенных товаров. Списание стоимости приобретенных товаров в период с 31.03.2013 по 31.12.2014 налогоплательщиком                        не производилось. 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «ИНТЕРКОН» в 2013 году               на постоянной основе закупало аналогичный ассортимент материалов у иного поставщика - ООО «СоюзСтрой». 

При проверке движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Пантеон» не было установлено платежей (взносов) в саморегулируемые организации, платежей страхования, оплаты повышения квалификации работников, оплаты за арендованное имущество. Согласно сведениям Федеральной базы данных ООО «Пантеон» не имеет                  ни работников, ни материально-технической базы. Зарегистрировано общество в жилом помещении (квартире). 

Кроме того,  при мониторинге интернет-сайтов Саморегулируемых организаций (www.reestr-sro.ru) установлено, что ООО «Пантеон» не является членом ни одной                       из саморегулируемых организаций, не имеет допуска к деятельности, оказывающей влияние на безопасность капитального строительства. 

Все договоры, акт выполненных работ от 20.12.2013 б/н и счет-фактура                               от 20.12.2013 № 92 ООО «Пантеон» подписаны от имени ФИО9. Товарные накладные от 31.03.2013 № 1111111, от 20.12.2013 № 60 и № 59, а также счета-фактуры от 31.03.2013 № 1111111, от 20.12.2013 № 93 подписаны неустановленным лицом, так как имеющаяся на них подпись не имеет расшифровки. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом неоднократно предпринимались меры к проведению допроса лица, значащегося в качестве руководителя ООО «Пантеон», направлялись поручения о допросе свидетеля ФИО9, однако последний на допрос не являлся. 

Между тем в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля непосредственно заявитель предоставил инспекции возможность провести допрос руководителя своего контрагента (ООО «Пантеон») ФИО9, которого заявитель доставил в налоговый орган 06.06.2016. При этом допрос проводился в присутствии представителя ООО «ИНТЕРКОН» ФИО2                      с согласия ФИО9 (протокол допроса от 06.06.2016 №1842). 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он, являясь руководителем ООО «Пантеон», не владеет информацией о выполненных работах на объектах, никогда не выезжал на объекты, не контактировал (не знаком) с работниками ООО «ИНТЕРКОН», курирующими проведение работ на объектах в Мурманской области. Кроме директора ООО «ИНТЕРКОН» ФИО18 ФИО9 иных работников ООО «ИНТЕРКОН»                 не знает. 

В допросе свидетеля содержатся противоречивые показания. ФИО9 пояснил, что для выполнения работ нанимались наемные работники, но при этом гражданско-правовые договоры с физическими лицами не заключались. 

Кроме того, ФИО9, являясь директором ООО «Пантеон», не может указать,  какие работники выполняли работы от имени организации,  и кому перечислялись денежные средства на пластиковые карты с назначением платежа «на заработную плату». В своих показаниях ФИО9 называет ФИО6, ФИО20 Сергея и ФИО21 Анжелу, однако указанным лицам никакие денежные средства                    ООО «Пантеон» не перечисляло, сведений о полученных доходах на указанных лиц                   не представляло (как и на физических лиц, на пластиковые карты которых перечислялись денежные средства), уведомлений о невозможности удержания НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам, ООО «Пантеон» не подавало. 

С учетом изложенного  суд первой инстанции  верно отметил, что свидетельские показания ФИО9 носят неопределенный и противоречивый характер, в связи                   с чем, не могут быть расценены   в качестве единственно достаточного, объективного                и неоспоримого доказательства реальности деятельности ООО «Пантеон». 

При анализе сведений, содержащихся в документах, представленных                              ООО «ИНТЕРКОН» в рамках выездной налоговой проверки, документах, представленных с ходатайством и документах, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что документы содержат следующие противоречия. 

Муниципальное унитарное предприятие «Недвижимость УМБЫ» (далее -                     МУП «Недвижимость УМБЫ») в рамках истребования документов представлены документы с сопроводительным письмом, в котором указано,                                              что  ООО «ИНТЕРКОН» являлось исполнителем работ для МУП «Недвижимость УМБЫ» и субподрядчиков не привлекало. В письме МУП «Недвижимость УМБЫ» (от 06.05.2016), представленном заявителем,  указано, что ООО «Пантеон» выполняло работы                                по транспортировке тепловых пунктов в места монтажа (подвалы многоквартирных жилых домов), вместе с тем  в письме МУП «Недвижимость УМБЫ» (от 09.06.2016), представленном по запросу инспекции ООО «Пантеон», являлось поставщиком БТП, выполняло работы по транспортировке тепловых пунктов в места монтажа (подвалы многоквартирных жилых домов). 

Согласно письму Муниципальному унитарному предприятию «Сервис»                     (далее - МУП «Сервис) (от 07.06.2016), представленному по запросу инспекции, общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» осуществляло сбор исходных данных                       и поставку солнечногенерирующего оборудования. Однако ранее, в ходе проведения проверки МУП «Сервис» в рамках истребования документов (поручение от 20.07.2015                  № 15209),  представило акт приемки законченного строительством объекта от 26.05.2014, подписанный двусторонне ФИО18 (директором общество с ограниченной ответственностью «Интеркон») и ФИО19 (директором МУП «Сервис»),                         в котором указано, что исходные данные предоставлены МУП «Сервис», администрацией муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района                                   и ОАО «Центрально-Кольская экспедиция», а поставка основного оборудования (ветротурбины, дизельгенераторы), вспомогательного тепломеханического                                     и электротехнического оборудования осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр». 

Из выше изложенного следует, что общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» не выполняло работы и не поставляло оборудование на пилотном объекте «Установка ветродизельной станции в селе Пялица Терского района Мурманской области», так как указанные работы (поставка оборудования) осуществлялись другими подрядчиками (поставщиками). 

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее –                ООО «Вектор» установлено следующее. 

ООО «Вектор» состоит на учете с 10.03.2011 в инспекции Федеральной налоговой службе г. Смоленску. Юридический адрес: 214012, 

<

...> Октября, д. 2 А, кв. 57. Учредителем и руководителем ООО «Вектор» в период с 10.03.2011 является ФИО7, проживающий по адресу: 214012, 

<

...> Октября, д. 2А, кв. 57.Основным видом экономической деятельности    ООО «Вектор» является строение зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2). 

Инспекцией проанализированы расчетные счета ООО «Вектор»    и установлено, что на расчетные счета поступают денежные средства от общества  с ограниченной ответственностью «Технострой» (за строительные материалы), закрытого акционерного общества «Рассвет» (за запчасти), ООО «ИНТЕРКОН» (за светильники), общества                      с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (запчасти), общества    с ограниченной ответственностью ТД «Нефтепродукт» (металлопрокат и транспортные услуги), общества с ограниченной ответственностью «Техкомстрой» (СМР), общества   с ограниченной ответственностью «Пантеон» (СМР). 

С расчетных счетов денежные средства перечисляются на пластиковые карты различным физическим лицам с назначением платежа «заработная плата для зачисления на пластиковую карту…», «за земельную долю..», общества с ограниченной ответственностью «Атомсвет» (светильники), общества с ограниченной ответственностью «Технострой», общества с ограниченной ответственностью «Промо-Актив» (светильники), общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (услуги), общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгоградлитмаш» (чугун), (моторное масло). 

Денежные средства, поступившие от ООО «ИНТЕРКОН»,  частично напрямую перечисляются на пластиковые карты различных физических лиц (не являющихся работниками ООО «Вектор»), а частично -  на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Атомсвет» (светильники), «Промо-Актив» (светильники), общества                   с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (услуги). 

С целью подтверждения факта приобретения светильников, реализованных в адрес ООО «ИНТЕРКОН», инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Смоленску по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Вектор» с общества с ограниченной ответственностью «Промо-Актив». Документы общества с ограниченной ответственностью «Промо-Актив» не представлены. 

Инспекцией проанализированы расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Промо- Актив» и установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Вектор», перечислены на пластиковые карты физических лиц                               (не являющихся работниками общества с ограниченной ответственностью                             «Промо-Актив») с назначением платежа «заработная плата для зачисления                                    на пластиковую карту…». При сопоставлении физических лиц, на карты которых перечисляются денежные средства обществу с ограниченной ответственностью                 «Промо-Актив» с физическими лицами, на карты которых перечисляются денежные средства ООО «Вектор», установлена их идентичность. 

Таким образом,  из материалов дела следует, что денежные средства от различных юридических лиц (ООО «Вектор», общества с ограниченной ответственностью                    «Промо-Актив») перечисляются одним и тем же физическим лицам. 

В соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках предыдущей выездной налоговой проверки допрошены физические лица, указанные в выписках по расчетным счетам. Согласно протоколам допросов (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Крафта Е.А.) установлено,                                  что они не являются работниками ООО «Пантеон», ООО «Вектор», об этих организациях ничего не знают; указали, что регистрировали пластиковые карточки на свое имя                           за вознаграждение и отдавали эти карточки и ПИН-коды другим людям, также указали, что денежные средства с этих карточек не снимали. 

С целью подтверждения факта приобретения светильников, реализованных в адрес ООО «ИНТЕРКОН» инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Вектор»                  с общества с ограниченной ответственностью «Атомсвет». 

Обществом с ограниченной ответственностью «Атомсвет» представлены документы, подтверждающие реализацию светильников уличного освещения                             и комплектующих к ним в адрес ООО «Вектор». Анализ представленных документов показал, что на основании договора поставки от 25.10.2012 №54/12-АС общество                           с ограниченной ответственностью «АтомСвет» - поставщик поставлял в адрес                          ООО «Вектор» - покупатель светильники торговой марки «АТОМСВЕТ». Поставщик осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в спецификациях к договору (п. 3.2 договора). 

Согласно спецификациям к договору предусмотрено, что доставка товара до места поставки входит в стоимость товара. Место поставки товара – г. Мурманск до терминала транспортной компании ООО «Деловые линии», находящегося по адресу: 

<

...>. Следовательно, товар доставлялся напрямую от поставщика ООО «Атомсвет» до конечного потребителя в г. Мурманск, минуя ООО «Вектор»                           и ООО «ИНТЕРКОН». 

При анализе представленных ООО «ИНТЕРКОН» документов  установлено следующее. 

1. Согласно договору поставки товара от 10.09.2012 № 31 ООО «Вектор» (Поставщик) в лице директора ФИО7 обязуется поставить                            ООО «ИНТЕРКОН» (покупатель) светильники уличного освещения. 

В ходе проверки представленных ООО «ИНТЕРКОН» документов установлено, что поставка светильников ООО «Вектор» осуществлялась в рамках договора, заключенного ООО «ИНТЕРКОН» с Муниципальным унитарным предприятием «Оленегорские тепловые сети» (далее - МУП «Оленегорские тепловые сети»).

 По договору на выполнение работ № 18/11 от 23.11.2012 МУП «Оленегорские тепловые сети» - Заказчик поручает, а ООО «ИНТЕРКОН» - исполнитель принимает                 на себя обязательства по выполнению работ по внедрению автоматизированной системы управления и мониторинга системы уличного освещения города Оленегорск Мурманской области. 

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля непосредственно заявитель предоставил инспекции возможность провести допрос также     и руководителя ООО «Вектор» ФИО7 (протокол допроса                           от 06.06.2016 № 1843), которого заявитель доставил в налоговый орган 06.06.2016.                   При этом допрос проводился в присутствии представителя ООО «ИНТЕРКОН» ФИО2 с согласия ФИО7 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он, являясь руководителем ООО «Вектор»,  не контактировал (не знаком) с работниками ООО «ИНТЕРКОН»                       как и лично не знаком с директором ФИО18 Со слов ФИО7 в адрес                ООО «ИНТЕРКОН» поставлялось электрооборудование (однако по документам поставлялись строительные материалы). 

ФИО7, являясь директором ООО «Вектор», указывает на то, что и закупкой товаров и реализацией занимался лично, работников в штате организации не имел,                      и не привлекал по гражданско-правовым договорам, однако при ответе на последующие вопросы сам себе противоречит, поясняя, что денежные средства с расчетных счетов               ООО «Вектор» перечислялись работникам, выполнявшим работы для ООО «Вектор». Какие работы, ФИО7 пояснить не смог. В своих показаниях ФИО7 называет ФИО6 и ФИО22 (как наемного бухгалтера), однако указанным лицам денежные средства ООО «Вектор» не перечисляло, сведений                           о полученных доходах на указанных лиц не представляло (как и на физических лиц,                 на пластиковые карты которых перечислялись денежные средства), уведомлений                              о невозможности удержания НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам                       ООО «Вектор» не подавало. 

ООО «ИНТЕРКОН»  представлено объяснение ФИО6, который пояснил, что в 2012-2013 годах сотрудничал с ООО «Вектор»  по договору подряда как физическое лицо и выполнял приемку светильников  от транспортной компании ООО «Деловые линии», их проверку и передачу конечным покупателям. Светильники для ООО «Вектор» поставляли обществу с ограниченной ответственностью «Атомсвет» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоАудит». 

С целью установления личности ФИО6 (на которого ссылались допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО7) исследованы информационные ресурсы федерального уровня. Установлено, что в периоды 2012-2013 годы                      ФИО6 являлся работником (получал доход) общества                       с ограниченной ответственностью «Центр Энергоэффективности интер РАО ЕЭС»,                       от иных организаций данный гражданин доходов не получал. 

При вышеизложенных  обстоятельствах суд первой инстанции пришел                          к верному выводу о том, что свидетельские показания ФИО7 и объяснение ФИО6 не могут быть расценены в качестве единственно достаточного, объективного и неоспоримого доказательства реальности деятельности ООО «Вектор». 

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») установлено следующее. 

ООО «Технострой» состоит на налоговом учете с 28.03.2011 в инспекции Федеральной налоговой службе по г. Смоленску. Юридический адрес: 214019,                                

<

...> А. Учредителем и руководителем ООО «Технострой»                  в период с 28.03.2011 по настоящее время является ФИО23, проживающая по адресу: 214013, 

<

...>. Основным видом экономической деятельности ООО «Технострой» оптовая торговля (ОКВЭД 51.53). Руководитель ООО «Технострой» ФИО24 на допрос                   не явилась. 

Инспекцией проанализированы расчетные счета ООО «Технострой» и установлено, что на расчетные счета поступают денежные средства от ООО «Вектор» (за работы, электрооборудование), открытого акционерного общества «Ярцевский литейный завод» (за сжиженный газ), ООО «ИНТЕРКОН» (за материалы), общества с ограниченной ответственностью «Русич» (пиломатериалы), общества с ограниченной ответственностью «Техкомстрой» (СМР), общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» (СМР), общества с ограниченной ответственностью «Квадра-Строй» (работы), индивидуального предпринимателя ФИО25 (ГСМ), общества  с ограниченной ответственностью ТД «Нефтепродукт» (газовый конденсат). 

С расчетного счета денежные средства перечисляются на пластиковые карты различным физическим лицам с назначением платежа «заработная плата для зачисления на пластиковую карту…», общества с ограниченной ответственностью                         «Экохолдинт-Техно» (за газовый конденсат), ООО «Вектор» (строительные материалы, СМР), общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгоградлитмаш» (чугун), общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоАудит» (за работы), общества                                   с ограниченной ответственностью «Пантеон» (строительные материалы, СМР), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Маг» (диз. топливо). 

Денежные средства, поступившие от ООО «ИНТЕРКОН», частично напрямую перечисляются на пластиковые карты различных физических лиц (не являющихся работниками ООО «Технострой»), а частично - на расчетные счета ООО «Вектор» (СМР), общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинт-Техно» (газовый конденсат), общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоАудит» (за работы), общества                  с ограниченной ответственностью «Пантеон» (строительные материалы, СМР). 

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вектор» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Технострой», перечислены на пластиковые карты физических лиц (не являющихся работниками    ООО «Вектор»)               с назначением платежа «заработная плата для зачисления на пластиковую карту…»,               при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Пантеон» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Технострой» были перечислены на пластиковые карты физических лиц (не являющихся работниками               ООО «Пантеон») с назначением платежа «заработная плата для зачисления                                 на пластиковую карту…». 

При сопоставлении физических лиц, на карты которых перечисляются денежные средства ООО «Пантеон» с физическими лицами,  на карты которых перечисляются денежные средства ООО «Вектор» и ООО «Технострой», установлена их идентичность. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что инспекцией в ходе проверки установлено, что денежные средства от различных юридических лиц (ООО «Вектор», ООО «Пантеон») перечисляются одним   и тем же физическим лицам. 

В соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках предыдущей выездной налоговой проверки были допрошены физические лица, указанные в выписках по расчетным счетам. Согласно протоколам допросов (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Крафта Е.А.) установлено,                                 что они не являются работниками ООО «Пантеон», ООО «Вектор», об этих организациях ничего не знают; указали, что регистрировали пластиковые карточки на свое имя,                            а вознаграждение и отдавали эти карточки и ПИН-коды другим людям, также указали,                      что денежные средства с этих карточек не снимали. 

В результате анализа представленных ООО «ИНТЕРКОН» документов установлено следующее. 

1. По договору от 25.01.2013 № 03/13/СУБ ООО «ИНТЕРКОН» (субподрядчик) поручает, а ООО «Технострой» (субсубподрядчик) в лице директора ФИО24 принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Модернизация в целях повышения безопасности. Главный корпус. Модернизация спецсистем. Строительно-монтажные работы по внедрению КСКУЗ, УСБ-Т, Скала- Микро». 

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются иждивением субсубподрядчика – из его материалов, его силами и средствами. 

Субсубподрядчик обязан иметь в наличии Сертификат безопасности по охране труда. Положения о системе управления охраной труда. Силами своих инспекционных служб обеспечить проверку: состояния технической, пожарной, радиационной безопасности, выполнения требований природоохранной деятельности (пп. 5.4 договора). 

С момента начала производства работ по договору и до их завершения Субсубподрядчик ведет отчетную документацию по строительству в соответствии                       с Постановлением Росстата от 11.11.1999 № 100, а также журналы общих работ                           (в соответствии с РД-11-05-2007), журналы специальных работ по форме                               СНИП 3.03.01-87 и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), учетную и отчетную исполнительную документацию, комплектует отчетную документацию по выполняемым работам и отдельно по каждому объекту (пп. 5.4.8 договора). 

При проверке актов о приемке выполненных работ (форма КС-2)  от 15.12.2013               № 1, от 15.12.2013 № 2, от 15.12.2013 № 3 установлено, что акты содержат недостоверные данные, а именно на 1 страницах актов Подрядчиком указано ООО «ИНТЕРКОН», Субсубподрядчиком указано ООО «Технострой», в то время как на последних страницах актов значится: Принял директор ООО «ИНТЕРКОН» ФИО26 (по доверенности               от 24.09.2013 № 3/9.12), Сдал директор ЭЦМ-Смоленск – ФИО24 

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ                                    ООО «Технострой» произвело следующие работы: зачистку металлическими щетками бетонной поверхности, обеспыливание, нанесение грунтовочного состава на бетонные поверхности, нанесение эмали и др. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные работы выполнялись ООО «Технострой» в рамках Договора от 23.01.2013 № 03/13/С, заключенного между ОАО «Электроцентромонтаж» (Генподрядчик)                                               и  ООО «ИНТЕРКОН» (Субподрядчик). Согласно договору Субподрядчик принимает                  на себя обязательства в сроки и на условиях договора выполнить комплекс                строительно-монтажных работ по объекту: «Модернизация в целях повышения безопасности. Главный корпус. Модернизация спецсистем. Строительно-монтажные работы по внедрению КСКУЗ, УСБ-Т, «Скала- Микро». 

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются иждивением субподрядчика                 из его материалов, его силами и средствами. 

2. По договору от 20.04.2013 № 18/13/СУБ ООО «ИНТЕРКОН» (субподрядчик) поручает, а ООО «Технострой» (субсубподрядчик) в лице директора ФИО24 принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: «Смоленская АЭС. Модернизация щита газового контура энергоблок № 2. Перепланировкам помещения 427/2 для размещения оборудования системы управления газового контура и устройства системы кондиционирования помещения. Выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ». 

Субсубподрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором. субсубподрядчик выполняет работы лично         (пп. 4.1.1. договора). 

ООО «Технострой» согласно оформленным документам выполнены следующие работы: разборка подвесных потолков, демонтаж и монтаж кровельного покрытия, демонтаж металлоконструкций, демонтаж лестницы и монтаж, разборка покрытий полов, демонтаж и монтаж противопожарных дверей, сверление отверстий, заделка проемов кирпичом, расчистка стен от краски, устройство наливных полов, грунтовка, шпатлевка, покраска стен, монтаж отопления, кондиционирования, вентиляции и др. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные работы выполнялись ООО «Технострой» в рамках Договора от 18.04.2013 № 18/13/С, заключенного между открытым акционерным обществом «Электроцентромонтаж» (генподрядчик) и ООО «ИНТЕРКОН» (субподрядчик). По договору субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: «Смоленска АЭС. Модернизация щита газового контура энергоблок № 2. Перепланировкам помещения 427/2 для размещения оборудования системы управления газового контура и устройства системы кондиционирования помещения. Выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ». 

Пунктом 4.1.1. предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить все работы надлежащим качеством, в объеме и в сроки предусмотренные договором. Кроме того,                 в данном пункте договора указано, что субподрядчик выполняет работы лично. 

3. По договору № 43/13/СУБ от 02.09.2013 ООО «ИНТЕРКОН» (субподрядчик) поручает, а ООО «Технострой» (субсубподрядчик) в лице директора ФИО24 принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: «Разработка проекта организации строительства для выполнения работ по усилению стеновых панелей по оси В1 в Деаэраторной этажерке и оси 54 в лестнично-лифтовом блоке Главного корпуса блока 2». 

Субсубподрядчик  обязан выполнить все работы с надлежащим качеством,                             в объеме и в сроки, предусмотренные договором. Субсубподрядчик выполняет работы лично   или может привлекать к исполнению договора на выполнение работ третьих лиц исключительно с согласия Субподрядчика (пп. 4.1.1. договора). 

При проверке акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № 43/13/СУБ                от 02.09.2013 № 1 установлено, что в акте отсутствует обязательный реквизит - дата составления акта. 

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные работы выполнялись ООО «Технострой» в рамках Договора от 26.08.2013 № 43/13/С, заключенного между открытым акционерным обществом «Электроцентромонтаж» (генподрядчик) и ООО «ИНТЕРКОН» (субподрядчик). 

Согласно договору генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: «Разработка проекта организации строительства для выполнения работ по усилению стеновых панелей по оси В1                            в Деаэраторной этажерке и оси 54 в лестнично-лифтовом блоке Главного корпуса                   блока 2». 

Пунктом 4.1.1. предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить все работы надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором. 

Кроме того, в данном пункте договора указано, что Субподрядчик выполняет работы лично. 

4. По договору № 52/13/СУБ от 25.09.2013 ООО «ИНТЕРКОН», именуемое                          в дальнейшем субподрядчик поручает, а ООО «Технострой», именуемое в дальнейшем субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: «Смоленская АЭС. Приведение подкрановых путей разгрузочно-загрузочной машины (РМЗ) в проектное положение на энергоблоке № 2. Выполнение строительно-монтажных работ». 

Субсубподрядчик  обязан выполнить все работы с надлежащим качеством,                         в объеме и в сроки, предусмотренные договором. Субсубподрядчик выполняет работы лично     (п. 4.1 договора). 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные работы выполнялись ООО «Технострой» в рамках Договора от 02.09.2013 № 5 2/13/С, заключенного между ОАО «Электроцентромонтаж» ИНН 

<

***> (генподрядчик)                  и ООО «ИНТЕРКОН» (субподрядчик). 

Согласно договору генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: «Смоленская АЭС. Приведение подкрановых путей разгрузочно-загрузочной машины (РМЗ) в проектное положение                    на энергоблоке № 2. Выполнение строительно- монтажных работ». 

Пунктом 4.1.1. предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить все работы надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором. Кроме того,                    в данном пункте договора указано, что субподрядчик выполняет работы лично. 

5. По договору № 51/13/СУБ от 20.11.2013 ООО «ИНТЕРКОН», именуемое Субподрядчик поручает, а ООО «Технострой», именуемое субсубподрядчик принимает    на себя обязательство выполнить следующие работы: «Продление срока эксплуатации энергоблока № 2. Замена насосов спринклерно-охладительной системы 2НСОС-1,2,3. Строительно-монтажные работы». 

Субсубподрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором. Субсубподрядчик выполняет работы лично                   (пп. 4.1.1 договора). 

ООО «ИНТЕРКОН» не представлен в ходе проверки акт о приемке выполненных работ от 10.12.2013 на сумму 5 628 838,5 руб. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные работы выполнялись ООО «Технострой» в рамках договора от 19.11.2013 № 51/13/С, заключенного между открытым акционерным обществом «Электроцентромонтаж» ИНН

<

***> (генподрядчик) и ООО «ИНТЕРКОН» (субподрядчик). 

Согласно договору генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает                               на себя обязательства выполнить следующие работы: «Продление срока эксплуатации энергоблока № 2. Замена насосов спринклерно-охладительной системы 2НСОС-1,2,3. Строительно-монтажные работы». 

Пунктом 4.1.1. предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить все работы надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором. Кроме того,               в данном пункте договора указано, что Субподрядчик выполняет работы лично. 

6. По договору строительного подряда № 01-03-СУБ-ИС от 10.09.2013                             ООО «ИНТЕРКОН», именуемый подрядчик поручает, а ООО «Технострой», именуемый          в дальнейшем «Субподрядчик» принимает на себя обязательство в сроки и на условиях Договора выполнить полный комплекс работ и услуг на площадке инженерно-транспортной инфраструктуры малоэтажной застройки в 

<

...> – объект работ «Наружные сети водопровода хозяйственно-питьевого противопожарного, канализация бытовая». 

Субподрядчик обязуется выполнять работы с надлежащим качеством, обеспечивать производство работ всеми необходимыми материалами, оборудованием, выполнять работы лично или может привлекать по согласованию с подрядчиком к исполнению договора третьих лиц (п. 3.3 договора). 

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что указанные работы выполнялись ООО «Технострой» в рамках Договора от 05.09.2013 № 01/13/ИС, заключенного между открытым акционерным обществом «Электроцентромонтаж» (заказчик) и ООО «ИНТЕРКОН» (подрядчик). 

Согласно договору подрядчик принимает на себя обязательства в сроки                            и на условиях договора выполнить полный комплекс работ на площадке инженерно-транспортной инфраструктуры малоэтажной застройки в 

<

...> – объект работ «Водопровод, канализация бытовая». 

Пунктом 3.3.договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы лично или может привлекать по согласованию с заказчиком к исполнению договора третьих лиц. 

7. По гражданско-правовому договору № 15/6/С/Т от 30.09.2013                                       ООО «ИНТЕРКОН», именуемое подрядчик и ООО «Технострой», именуемое субподрядчик заключили договор на выполнение капитального ремонта помещения антиографа   в хирургическом отделении корпуса № 1 ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница». 

Работы выполняются по адресу: 

<

...> из материалов Подрядчика (п. 1.4. договора). 

Субподрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ на высоком профессиональном уровне, в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, СНиП и ГОСТ, а также качество используемых в работе материалов, изделий, конструкций должно быть подтверждено сертификатами (п. 3.3.4 договора). 

Субподрядчик вправе заключать договоры субподряда (п. 3.3.11 договора). 

При проверке акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 установлено, что в акте отсутствуют реквизиты, обязательные для заполнения, а именно - дата составления акта, отчетный период. 

В справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 отсутствуют реквизиты, обязательные для заполнения, а именно - дата составления документа,                             и отчетный период. 

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные работы выполнялись ООО «Технострой» в рамках гражданско- правового договора                       от 30.09.2013 № 15/6, заключенного между ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» ИНН 

<

***> (заказчик) и ООО «ИНТЕРКОН» (подрядчик). 

Предметом договора является выполнение капитального ремонта помещения антиографа в хирургическом отделении № 1 ОБУЗ «Смоленская областная клиническая больница». 

8. По гражданско-правовому договору № 16/7/С/Т от 30.09.2013                                       ООО «ИНТЕРКОН», именуемое Подрядчик и ООО «Технострой», именуемое субподрядчик заключили договор на выполнение капитального ремонта помещения эксплуатации ангиографа в хирургическом отделении корпуса № 1 ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница». 

Работы выполняются по адресу: 

<

...> из материалов Подрядчика (п. 1.4. договора). 

Субподрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ на высоком профессиональном уровне, в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, СНиП и ГОСТ, а также качество используемых в работе материалов, изделий, конструкций должно быть подтверждено сертификатами (п. 3.3.4 договора). 

Субподрядчик вправе заключать договоры субподряда (п. 3.3.11 договора). 

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные работы выполнялись ООО «Технострой» в рамках гражданско- правового договора                     от 30.09.2013 № 16/7, заключенного между ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» (заказчик) и ООО «ИНТЕРКОН» (подрядчик). 

Предметом договора является выполнение капитального ремонта по установке приточно-вытяжной системы кондиционирования в помещении эксплуатации антиографа хирургического отделения № 1 ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница». 

9. По гражданско-правовому договору № 12/4/С/Т от 08.04.2013                                      ООО «ИНТЕРКОН», именуемое Подрядчик и ООО «Технострой», именуемое Субподрядчик заключили договор на выполнение капитального ремонта в помещении Гамма-камеры в корпусе № 8 ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница». 

Работы выполняются по адресу: 

<

...> из материалов Субподрядчика (п. 1.3. договора). 

Субподрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ на высоком профессиональном уровне, в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, СНиП и ГОСТ, а также качество используемых в работе материалов, изделий, конструкций должно быть подтверждено сертификатами (п. 3.3.4 договора). 

Субподрядчик вправе заключать договоры субподряда (п. 3.3.11 договора). 

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в ходе проверки ООО «ИНТЕРКОН»                               не представлены. 

Кроме того, налогоплательщиком представлен договор, в котором отсутствуют подписи и печати подрядчика и субподрядчика. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные работы выполнялись ООО «Технострой» в рамках гражданско-правового договора от 08.04.2013 № 12/4, заключенного между ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» ИНН 

<

***> (заказчик) и ООО «ИНТЕРКОН» (подрядчик). 

Предметом договора является выполнение капитального ремонта в помещении Гамма-камеры в корпусе № 8 ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница». 

10. По договору субсубподряда на выполнение работ по теме «Выполнение конструкторских работ по проектированию и созданию условий для технического перевооружения и автоматизации работы индивидуальных тепловых пунктов погодного регулирования учреждений бюджетной сферы Республики Башкортостан» б/н                              от 09.10.2013 ООО «ИНТЕРКОН», именуемый Субподрядчик поручает,                                          а ООО «Технострой», именуемый субсубподрядчик принимает на себя обязательства выполнить конструкторские работы по проектированию и созданию условий                               для технического перевооружения и автоматизации работы индивидуальных тепловых пунктов погодного регулирования учреждений бюджетной сферы Республики Башкортостан. 

Место выполнения работ определяется по месту нахождения учреждения бюджетной сферы Республики Башкортостан (п. 1.3. договора). 

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки  установлено, что указанные работы выполнялись ООО «Технострой» в рамках договора субподряда на выполнение работ по теме «Выполнение конструкторских работ по проектированию и созданию условий для технического перевооружения и автоматизации работы индивидуальных тепловых пунктов погодного регулирования учреждений бюджетной сферы Республики Башкортостан» от 09.10.2013 №27/10.13, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Водоприбор-комплект» ИНН 

<

***> – подрядчик                                        и ООО «ИНТЕРКОН» - субподрядчик. 

Согласно п. 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает                         на себя обязательства выполнить конструкторские работы по проектированию и созданию условий для технического перевооружения и автоматизации работы индивидуальных тепловых пунктов погодного регулирования учреждений бюджетной сферы Республики Башкортостан. 

11. По договору 1-СКР/С/Т от 29.10.2013 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации ООО «ИНТЕРКОН», именуемый подрядчик поручает,            а ООО «Технострой», именуемый субподрядчик принимает на себя обязательства                        на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции тепловых пунктов в жилых многоквартирных домах тепловой мощностью 0,6 Гкал/час, выполняемых в рамках реализации проекта по модернизации системы теплоснабжения муниципального образования городское поселение Умба Терского района путем замены неэффективных котельных на современные эффективные решения с использованием местных возобновляемы видов топлива. 

Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами                                     в соответствии с заданием на проектирование, предоставляемое подрядчиком (п. 1.2. договора). 

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные работы выполнялись ООО «Технострой» в рамках Договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, заключенного ООО «ИНТЕРКОН» с муниципального унитарного предприятия «Недвижимость УМБЫ» от 29.10.2013 № 1-СКР. 

Согласно договору муниципального унитарного предприятия «Недвижимость Умбы» - Заказчик поручает, а ООО «ИНТЕРКОН» - подрядчик принимает                           на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции тепловых пунктов в жилых многоквартирных домах тепловой мощностью 0,6 Гкал/час, выполняемых в рамках реализации проекта                        по модернизации системы теплоснабжения муниципального образования городское поселение Умба Терского района путем замены неэффективных котельных                                 на современные решения с использованием местных возобновляемых видов топлива. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик, имеющий свидетельство                  о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-175-

<

***>-01 от 13.09.2013, выданное саморегулируемой организацией НП «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию                                            и Негосударственной экспертизе», имеющей регистрационный номер                                                 № СРО-П-175-03102012, обязуется выполнить все работы собственными силами                            в соответствии с заданием на проектирование. 

12. По контракту № 18/С/Т ООО «ИНТЕРКОН», именуемое подрядчик поручает,            а ООО «Технострой», именуемое исполнитель принимает на себя обязательства                          по выполнению научно-исследовательских работ по разработке технико-экономического обоснования и проведение предпроектного обследования повышения энергетической эффективности системы наружного освещения городского поселения Кандалакша                          с разработкой сценарных условий привлечения внебюджетного финансирования с целью реализации долгосрочной целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Мурманской области. 

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что место выполнения работ: Мурманская область. 

В указанном контракте и акте сдачи-приемки работ отсутствуют реквизиты, обязательные для заполнения, а именно - в контракте отсутствует дата заключения контракта, в акте сдачи-приемки работ отсутствует номер акта и дата составления. 

Указанные работы выполнялись ООО «Технострой» в рамках Государственного контракта, заключенного между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области и ООО «ИНТЕРКОН» от 20.12.2013 №18. 

Согласно указанному контракту министерство энергетики                                                        и жилищно- коммунального хозяйства Мурманской области – Заказчик поручает,                          а  ООО «ИНТЕРКОН» - исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских работ по разработке технико- экономического обоснования                  и проведение предпроектного обследования повышения энергетической эффективности системы наружного освещения городского поселения Кандалакша. 

Пунктом 2.1. предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно выполнить весь комплекс работ, определенный Техническим заданием. 

Кроме выполнения работ ООО «Технострой» в 2013 году согласно представленным документам  осуществляло поставку в адрес ООО «ИНТЕРКОН» строительных материалов, а именно: шпатлевка, грунтовка, смесь для наливных полов                                             и др. При проверке представленных счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих приобретение строительных материалов, установлено, что в документах отсутствуют реквизиты обязательные для заполнения, а именно в счетах-фактурах отсутствуют номера, расшифровки подписей, в товарных накладных отсутствуют расшифровки подписей должностного лица, разрешившего отпуск и принявшего груз, дата принятия груза. 

Однако в ходе проверки не был представлен договор, заключенный                                        с ООО «Технострой» на поставку строительных материалов. 

При проверке оприходования приобретенных материалов установлено,                         что операции по приобретению отражены бухгалтерской проводкой Дт 10.1 Кт 60.01. Оприходование на счет 10.1 «Сырье и материалы» производилось на общую сумму                           по товарной накладной без разбивки по номенклатуре приобретенных товаров. Списание стоимости приобретенных товаров  также производилось без разбивки по номенклатуре, общими суммами, вследствие чего, определить, какие материалы списывались,  и в каком количестве, не представляется возможным. Налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены отчеты по форме М-29, которые составляются для учета материалов, израсходованных при строительстве. 

Одновременно  в ходе проверки установлено, что ООО «ИНТЕРКОН» в 2013 году на постоянной основе закупало аналогичный ассортимент материалов                                          у иных поставщиков – общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Базовые системы». 

При проверке движения денежных средств по расчетным счетам                                       ООО «Технострой» не установлено платежей (взносов) в Саморегулируемые организации, платежей страхования, оплаты повышения квалификации работников, оплаты                               за арендованное имущество. Согласно сведениям Федеральной базы данных                           ООО «Технострой» не имеет ни работников, ни материально-технической базы.                       Кроме того, при мониторинге интернет- сайтов Саморегулируемых организаций (www.reestr-sro.ru) установлено, что ООО «Технострой» не является членом                        ни одной из саморегулируемых организаций, т.е. не имеет допуска к деятельности, оказывающей влияние на безопасность капитального строительства. 

При этом часть объектов, на которых выполнялись работы, находятся                                    на территории филиала открытого акционерного общества «Концерн «Росэнергоатом» Смоленская атомная станция. Смоленская атомная станция является режимным объектом, вход на который осуществляется строго по пропускам. Договорами, заключенными                       ООО «ИНТЕРКОН» с открытым акционерным обществом «Электроцентромонтаж», предусмотрено, что все работы ООО «ИНТЕРКОН» обязано было выполнять лично. 

Согласно штатному расписанию, представленному ООО «ИНТЕРКОН» в рамках выездной налоговой проверки, в период выполнения работ заявитель самостоятельно располагал достаточными трудовыми ресурсами для выполнения работ по указанным договорам. Численность работников общества согласно справкам по форме 2-НДФЛ                         в 2013 году составляла 78 человек. В штате имелись работники по специальностям: бетонщики, каменщики, маляры, монтажники, плиточники, штукатуры-маляры, сварщик, слесарь-монтажник, мастера, инженер-сметчик, главный инженер. 

Непосредственно заявитель имел свидетельство о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства                                         № П-175-

<

***>-01 от 13.09.2013 года, выданное саморегулируемой организацией                              НП «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» № СРО-П-175-03102012. 

В рамках выездной налоговой проверки проведены допросы работников заявителя (штукатуров-маляров): ФИО27 (протокол допроса от 25.01.2016 № 1715), ФИО28 (протокол допроса от 25.01.2016 № 1716), ФИО29 (протокол допроса от 25.01.2016 № 1717) и мастера ООО «ИНТЕРКОН» ФИО30 (протокол допроса от 25.01.2016                   № 1718), ФИО31 (протокол допроса от 26.01.2016 № 1727). 

Протоколы допросов вышеуказанных свидетелей содержат аналогичные показания, согласно которым ООО «ИНТЕРКОН» занималось строительно- ремонтными работами.      В основном все работы выполнялись на Смоленской атомной станции. Контроль                         над ходом выполнения работ, осуществлял мастер – ФИО30.                            Для выполнения работ имелось удостоверение по технике безопасности,                                          так как без него к работам на станции не допускают. Вход на территорию атомной станции осуществлялся строго по пропускам. Во время работы в ООО «ИНТЕРКОН» проходили обучение по охране труда и технике безопасности. Кроме ООО «ИНТЕРКОН» на станции работали сотрудники открытого акционерного общества «ЭЦМ», общества                 с ограниченной ответственностью  «Стройтехиндустрия», общества с ограниченной ответственностью  «Стройизоляция» и другие организации. Название организации                   ООО «Технострой» свидетелям не знакомо. 

Инспекцией с целью установления лиц, фактически выполнявших работы                        на объектах Смоленской атомной станции, направлено поручение об истребовании документов (информации) в инспекцию Федеральной налоговой службы № 21                                по г. Москве по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» и ООО «ИНТЕРКОН» от 10.09.2015                    № 15695. 

При анализе полученных документов (ответ от 01.12.2015 № 018902) инспекцией установлено, что согласно «Инструкции о пропускном режиме на САЭС» установлен срок обезличивания персональных данных в автоматизированной системе контроля управления доступом – 1 год, в связи с чем данные о проходах физических лиц за 2013 год отсутствуют. 

За 2014 год были представлены сведения о физических лицах, осуществлявших проход на территорию САЭС – все физические лица являлись работниками заявителя. 

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза первичных документов ООО «ИНТЕРКОН», касающихся взаимоотношений с ООО «Пантеон», ООО «Вектор», ООО «Технострой». 

Согласно заключению эксперта от 30.12.2015 № 80  подписи от имени руководителя ООО «Пантеон» ФИО9 во всех представленных на экспертизу копиях документов выполнены не ФИО9, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом; подписи от имени руководителя ООО «Вектор» ФИО7 во всех представленных на экспертизу копиях документов не соответствуют по ряду общих и некоторым частным признакам подписи ФИО7, чей образец подписи представлен на исследование; подписи от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью  «Технострой» ФИО23 во всех представленных на экспертизу копиях документов выполнены                не ФИО23, чьи образцы подписи представлены                         на исследование, а другим лицом, с подражанием ее подписи. 

После проведения экспертизы ООО «ИНТЕРКОН» 18.05.2016 представило письменное ходатайство (вх. № 007431) из которого следует, что в связи с выявлением                 в ходе выездной налоговой проверки факта подписания от ООО «Вектор»,                            ООО «Пантеон», ООО «Технострой» документов по договорным отношениям                             с ООО «ИНТЕРКОН» неустановленными лицами, ООО «ИНТЕРКОН» произвело переподписание указанных документов и представляет их для рассмотрения и оценки. 

29.06.2016 в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком представлены документы от имени ООО «Технострой»,  переподписанные руководителем общества ФИО24 (в т.ч. не представленных ранее в ходе проверки). 

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель выражал намерение заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако в последующем                                      на удовлетворении данного ходатайства не настаивал. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи              71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что при наличии доказательств отсутствия реальности взаимоотношений заявителя с контрагентами,  само по себе переподписание счетов-фактур от имени руководителя спорного контрагента                 не подтверждает их достоверность   и свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности  при совершении сделок. 

Позиция суда соответствует выводам, сделанным в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 28.08.2015 № 304-КГ15-9775 по делу № А27- 18434/2014. 

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, материалами дела               в совокупности и взаимосвязи установлено отсутствие спорных контрагентов                                по указанному в ЕГРЮЛ адресу; отсутствие у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого                        или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов не лицами, которые указаны в ЕГРЮЛ в качестве руководителей этих организаций; непредставление документов в результате истребования; незначительная уплата сумм налогов в бюджет; суммы налога на добавленную стоимость исчисленного с реализованных товаров (работ, услуг) значительно ниже, чем заявлено к вычету проверяемым налогоплательщиком; сделки с контрагентами носят не продолжительный характер, не имеют свидетельств                   о вступлении в саморегулируемые организации, денежные средства, поступившие                        на расчетные счета, в течение 1-2 дней перечисляются на пластиковые карты физических лиц (не являющихся работниками организаций), либо перечисляются на расчетные счета других организаций за иной ассортимент товаров, после чего в течение 1-2 дней зачисляются на пластиковые карты тех же физических лиц; перечисление денежных средств на пластиковые карты одних и тех же физических лиц от имени различных организаций (ООО «Пантеон», ООО «Вектор», ООО «Технострой»); физические лица,                 на карты которых осуществляется перечисление денежных средств отрицают факт трудовых отношений с указанными организациями и факт получения от них денежных средств; отсутствие у проверяемого налогоплательщика надлежаще оформленных первичных документов от имени указанных поставщиков. 

Внешне не связанные между собой спорные контрагенты ООО «Пантеон»,                       ООО «Вектор», ООО «Технострой», тем не менее осуществляют перечисление денежных средств на пластиковые карты одних и тех же физических лиц. 

Руководители спорных контрагентов в рамках выездной налоговой проверки уклонялись от дачи показаний, между тем, заявителем руководители ООО «Пантеон»                  и ООО «Вектор» доставлены в инспекцию в качестве свидетелей для допроса                             в присутствии уполномоченного представителя ООО «ИНТЕРКОН» ФИО2 

Учитывая, что аналогичные работы (товары) выполнялись (поставлялись) другими контрагентами, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что характер взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и создании формального документооборота. 

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о произведении расчетов со спорными контрагентами в полном объеме, равно как и о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога               в бюджет.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, не придавая значения добропорядочности контрагентов,  заявитель               все же заключил с ними договоры на поставку товаров, выполнение работ, получил формально оформленные счета-фактуры и предъявил их к налоговому вычету,                           при этом в дальнейшем всю ответственность за соблюдение требований налогового законодательства, в части подтверждения права на применения налогового вычета                 по НДС, переложил на ООО «Пантеон», ООО «Вектор», ООО «Технострой». 

Судом первой инстанции справедливо заключил, что формально не связанные между собой организации ООО «Пантеон», ООО «Вектор», ООО «Технострой», фактически при аналогичных обстоятельствах использовали одну схему финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО «ИНТЕРКОН», что позволяет говорить                         о согласованности действий всех вышеуказанных организаций. 

Оценив представленные в материалы дела документы,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства                             с очевидностью свидетельствуют об осведомленности ООО «ИНТЕРКОН»,                           ООО «Пантеон», ООО «Вектор», ООО «Технострой» о внутренней деятельности друг друга, указывают на их связь и взаимозависимость, что позволило этим организациям осуществлять согласованные действия по созданию документооборота без совершения реальных хозяйственных операций, вследствие чего оснований для получения налоговой выгоды по указанным контрагентам не имеется. 

Как верно   отметил суд первой инстанции, аналогичные обстоятельства установлены предыдущей выездной налоговой проверкой в отношении                                     ООО «ИНТЕРКОН» и подтверждены вступившими в силу судебными актами по делу                № А62-7960/2014. 

В рамках названного судебного дела рассматривались, в частности, взаимоотношения заявителя с ООО «Вектор» и ООО «Промо-Актив».  При этом установлено, что на рассмотрение материалов предыдущей выездной налоговой проверки 20.06.2014 представитель ООО «ИНТЕРКОН» представил полностью новый комплект документов по финансово- хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан                       и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте                    и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде. 

Как следует из материалов дела, аналогичные обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям заявителя с ООО «Вектор»               уже были исследованы судом в рамках дела № А62-7960/2014, по которому общество оспаривало решение налогового органа по предыдущей выездной проверке. 

Решением суда от 17.02.2015 по делу № А62-7960/2014 в удовлетворении заявленных требований ООО «ИНТЕРКОН» отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А62-7960/2014 оставлено              без изменения, а кассационная жалоба ООО «ИНТЕРКОН» без удовлетворения. Суд кассационной инстанции в постановлении от 29.07.2015 исследовав обстоятельства                     по делу и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ указал, что судами сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства с очевидностью свидетельствуют                          об осведомленности ООО «ИНТЕРКОН» и ООО «Вектор» о внутренней деятельности друг друга, указывают на их связь, что позволило этим организациям осуществлять согласованные действия по созданию документооборота без совершения реальных хозяйственных операций в целях незаконного возмещения обществом из бюджета налога на добавленную стоимость в спорной сумме. 

Изложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А62-7960/2014, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу             о том, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 от 29.06.2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Поскольку условием применения вычетов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг) и их дальнейшего использования                     в операциях, подлежащих обложению НДС, то налогоплательщик, претендующий                      на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные                                   с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям ФИО6                    и ФИО5,  как несостоятельный. Так как из показаний данных свидетелей                         не возможно точно установить, что работы выполнялись для ООО «Вектор»,                            ООО «Техносторой», ООО «Пантеон», а не для ООО «Интеркон». 

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами (в данном случае надлежащим образом оформленными первичными документами), не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу,                   что выводы сделанные обществом о том, что показаниями свидетелей подтверждается               и логически обосновывается факт реального выполнения  договорных отношений, являются предполагаемыми и не основанными на реальных обстоятельствах дела.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка платежным поручениям от 12.02.2014 № 117 и № 118,  от 06.03.2014 № 160, от 05.03.2014 № 159, подтверждающим оплату обществом с ограниченной ответственностью «Пантеон» закупаемых для выполнения договорных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» товаров отклоняется на основании следующего.

Представленные платежные поручения от 12.02.2014 № 117 и № 118,  от 06.03.2014 № 160, от 05.03.2014 № 159 в совокупности с остальными представленными в материалы дела доказательствами  свидетельствуют о наличии противоречий в первичных документах и не могут подтвердить совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг) и их дальнейшего использования в операциях, подлежащих обложению НДС.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИНТЕРКОН» являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены                              на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом                          и получивших надлежащую правовую оценку. 

Поскольку суд первой инстанции полно и  всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих              по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено,                       то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина                  для юридических лиц составляет 1500 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 27.09.2017 № 1408 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей,                     то  на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь  пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 03.08.2017 по делу № А62-7568/2016    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОН»                                (216400, 

<

...>  ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы  по платежному поручению                    от 27.09.2017 № 1408.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа             в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

                   В.Н. Стаханова

                   Н.В. Еремичева

                   Е.В. Рыжова