ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22019/2018

г. Киров

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу № А82-22019/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в лице ИНВЕСТТОРГБАНК АО, возникших относительно относимости стоимости проведения оценки залогового имущества в реестр текущих платежей должника ООО «Вега»;

об обязании представить в адрес конкурсного управляющего Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника ООО «Вега»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега, должник) конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором – акционерным обществом «Инвестторгбанк» (далее – конкурсный кредитор, АО «Инвестторгбанк», Банк) по вопросу включения в реестр текущих требований и погашения за счет должника расходов, понесенных конкурсным кредитором на оценку имущества, находящегося в залоге у банка. Кроме того, заявитель просит обязать кредитора представить в адрес конкурсного управляющего Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Вега».

В Арбитражный суд Ярославской области от конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от требования об обязании залогового кредитора акционерное общество «Инвестторгбанк» представить в адрес конкурсного управляющего Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника ООО «Вега».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, судом установлено, что расходы АО «Инвестторгбанк» в сумме 55 000 руб. на оценку имущества должника, являющегося предметом залога, не подлежат включению в реестр текущих платежей и погашению за счет конкурсной массы ООО «Вега», принят отказ конкурсного управляющего от заявления об обязании представить в его адрес Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника ООО «Вега», производство по заявлению в данной части прекращено.

АО «Инвестторгбанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить разногласия по существу, включив расходы Банка в сумме 55 000 руб. на оценку имущества должника, являющегося предметом залога, в состав текущих платежей, подлежащих погашению за счет конкурсной массы должника.

Заявитель жалобы указывает, что на протяжении нескольких месяцев (с января по апрель 2021) конкурсным управляющим не проводилась оценка заложенного имущества должника, а Банк не имел возможности утвердить/согласовать Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, что делало невозможным продажу заложенного имущества и нарушало права Банка, как залогового кредитора на своевременное получение удовлетворения его денежных требований к должнику. Апеллянт утверждает, что конкурсный управляющий располагал информацией о намерении Банка в апреле 2021 года исполнить обязанность конкурсного управляющего, а именно самостоятельно провести независимую оценку залогового имущества должника и не возражал против этого. Следовательно, добросовестные действия Банка с ведома конкурсного управляющего в сложившихся обстоятельствах неисполнения/несвоевременного исполнения конкурсным управляющим своей обязанности по оценке залогового имущества, соответствуют разъяснениям, данным ВАС РФ в пункте 7 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91). В случае, если, по мнению конкурсного управляющего, указанные расходы на оценку являются завышенными, суд, руководствуясь пунктом 3 указанного Пленума ВАС РФ был вправе дать оценку этому доводу и при необходимости снизить размер оплаты услуг привлеченного лица (оценщика), подлежащий возмещению Банку. Заявитель жалобы полагает, что норма Закона о банкротстве, позволяющая собранию кредиторов или комитету кредиторов определить лицо, оплачивающее услуги оценщика, не подлежит применению к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку оценка залогового имущества осуществлялась залоговым кредитором фактически с ведома конкурсного управляющего. По мнению Банка, расходы на оценку имущества должника, в том числе залогового, являются самостоятельным видом текущих расходов в деле о банкротстве и не относятся ни к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, ни к расходам на его реализацию на торгах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Вега» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не отказывался от проведения оценки залогового имущества должника, напротив, сотрудники Банка по телефону уведомили конкурсного управляющего, что оценку проведут самостоятельно. Конкурсный управляющий полагает, что залоговый кредитор самостоятельно взял на себя бремя проведения оценки залогового имущества, обратного из материалов дела не следует. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из текста апелляционной жалобы, банк не оспаривает определение в части принятия судом первой инстанции отказа от заявления об обязании представить в адрес конкурсного управляющего Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника ООО «Вега» и прекращение производства по делу в данной части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2018 принято к производству заявление о признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №  А82-22019/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вега» утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) общество с ограниченной ответственностью «Вега» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вега» утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования АО «Инвестторгбанк» в сумме 4 580 000 руб. основного долга, 5 341 628 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом и 18 568 223 руб. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника.

В материалы дела представлено письмо АО «Инвестторгбанк» № б/н от 23.06.2021, адресованное конкурсному управляющему ООО «Вега», в котором указано, что поскольку конкурсным управляющим ООО «Вега» до настоящего времени не производилась оценка залогового имущества должника, в целях утверждения Положения о реализации имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающего обязательства должника перед банком, с учетом требования Закона банком были заключены договоры и проведена независимая оценка указанного имущества должника. Далее в письме указано, что поскольку в соответствии с Законом указанные расходы производятся за счет имущества должника, возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, они относятся к текущим платежам в деле о несостоятельности (банкротстве). На основании изложенного банк выразил просьбу погасить перед АО «Инвестторгбанк» задолженность по текущим платежам в размере 55 000 руб. (40 000 руб. + 15 000 руб.) по оплате независимой оценки имущества должника – ООО «Вега», выступающего предметом залога перед банком.

Как указано в тексте заявления, оценка залогового имущества при банкротстве проводится залогодержателем, также он устанавливает способ продажи. Если конкурсный управляющий не согласен с условиями, предложенными кредитором, он может их обжаловать. ФИО3 полагает, что залоговый кредитор мог определить стоимость залогового имущества, исходя из его стоимости указанной в договоре залога, и не нести расходы, связанные с его оценкой, в размере 55 тыс. руб. По мнению заявителя, залоговый кредитор пытается переложить бремя несения расходов по реализации предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией, на незалоговых кредиторов, что является нарушением баланса интересов конкурсных кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Предметом настоящего судебного спора явилось решение вопроса о том, подлежат ли включению в реестр текущих платежей расходы залогового кредитора, понесенные им на оценку имущества должника, являющегося предметом залога банка, а также о том, за счет каких денежных средств подлежат погашению данные расходы (за счет любых денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, или только за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления № 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банком не получено необходимое согласие конкурсного управляющего на несение спорных расходов с их последующим возмещением за счет имущества ООО «Вега».

Суд первой инстанции справедливо отметил, что письменное согласие конкурсного управляющего отсутствует, договор займа между должником и АО «Инвестторгбанк» не заключался, распорядительное письмо об оплате расходов за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, судебный акт о взыскании расходов в порядке статьи 110 АПК РФ не принимался.

Следовательно, безусловного волеизъявления конкурсного управляющего на привлечение Банком конкретных организаций для оценки имущества из материалов дела не усматривается, равно как и не подтверждено обращение конкурсного кредитора к управляющему с предложением по проведению оценки имущества за счет средств Банка с последующим возмещением расходов за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) установлено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 15 Постановления № 58 в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате услуг оценщика, с последующей компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника, однако соответствующее решение в суд не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные расходы понесены Банком по собственной инициативе, без согласования с конкурсным управляющим, при отсутствии решения собрания кредиторов или судебного акта о взыскании расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с чем возмещению не подлежат.

Поддерживая позицию суда первой инстанции относительно отказа в возмещении Банку понесенных расходов на оценку заложенного имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что после продажи имущества, являющегося предметом залога АО «Инвестторгбанк», спорные расходы подлежат погашению в приоритетном порядке.

С учетом вышеназванных положений и статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности погашения расходов на оценку только за счет денежных средств, которые поступят от реализации залогового имущества.

По мнению Банка, расходы на оценку имущества должника, в том числе залогового, являются самостоятельным видом текущих расходов в деле о банкротстве и не относятся ни к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, ни к расходам на его реализацию на торгах.

Между тем согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе, расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже и результатах проведения торгов, должны покрываться за счет вырученных от реализации предмета залога средств. Наличие непогашенных расходов по реализации залогового имущества не может быть переложено на незалоговых кредиторов, поскольку подобные действия не согласуются с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований АО «Инвестторгбанк» в сумме 55 000 руб. в реестр текущих требований кредиторов ООО «Вега».

Доводы апеллянта о бездействии конкурсного управляющего по проведению оценки не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не является предметом настоящего обособленного спора. Судебная коллегия обращает внимание, что в случае затягивания процедуры конкурсного производства по вине конкурсного управляющего Законом о банкротстве предусмотрены иные механизмы воздействия на управляющего. 

Ссылки апеллянта на положения пункта 3 Постановления № 91 признаются несостоятельными, поскольку согласно требованиям Закона о банкротстве предусмотрен иной порядок погашения расходов на оценку заложенного имущества в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу № А82-22019/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1