ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12938/2024

г. Челябинск

14 октября 2024 года

Дело № А07-13771/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Плаксиной Н.Г., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном с использованием систем веб-конференции заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Современные Технологии Строительства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024 по делу №А07-13771/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью УК «Современные Технологии Строительства» - ФИО1 (доверенность от 20.05.2024, диплом);

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО2 (доверенность №6 от 09.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью УК «Современные Технологии Строительства» (далее – ООО УК «Современные Технологии Строительства», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет, административный орган) об отмене постановления от 09.04.2024 №24-547-12-345Р о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2024) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО УК «Современные Технологии Строительства» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения. В частности, оспаривает вывод суда о том, что трещины на стене представляют серьезную опасность для жизни жильцов, могут привести к разрушению дома, проникновению атмосферных осадков, появлению плесени. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о наличии трещин в несущих стенах дома и о проникновении атмосферных осадков в подъезд. Также, полагает необходимым установления для целей        квалификации действий общества времени появления недостатков и периода, когда они могли быть выявлены управляющей организаций, указывая на то, что нормативно установленный период текущего ремонта в пределах трех-пяти лет. Заявитель полагает оспоренное постановление административного органа немотивированным ввиду отсутствия в нем анализа действий общества на предмет наличия вины в совершении правонарушения и некорректного указания нарушенных норм.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Современные Технологии Строительства» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1130280061284 и на основании лицензии от 11.11.2016 №002000437 осуществляет управление многоквартирным домом №41 по улице Шмидта в г. Уфе Республики Башкортостан.

В связи с поступлением в Комитет 01.02.2024 обращений собственников помещений указанного многоквартирного дома ФИО3 и ФИО4 на основании решения от 29.02.2024 №ГК02-345Р Комитетом в порядке лицензионного контроля проведена выездная проверка соблюдения заявителем требований закона при осуществлении управления многоквартирным домом. Проверка проведена в период с 01.03.2024 по 15.03.2024. В рамках проведения проверки составлен протокол осмотра от 01.03.2024 с приложением фотоматериалов. Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 15.03.2024, которым зафиксирован факт ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома. В частности, в местах общего пользования установлено: наличие трещин в местах общего пользования на этажах с 1-го по 13-й 1, 2, 3 подъездов; наличие сквозных трещин на стенах в подземном паркинге 1, 3 подъезда. При осмотре жилых помещений выявлено: в квартире №5 в коридоре по стене, в жилых комнатах визуализируются трещины с разрывом обоев; в квартире №4 в жилой комнате, на кухне, в комнате санузла установлено наличие трещин; в квартире №10 в жилой комнате, на кухне, в комнате санузла установлено наличие трещин; в квартире 11 на кухне, на стене коридора установлено наличие трещин; в квартире 76 в жилой комнате, на кухне установлено наличие трещин; в квартире 74 в коридоре установлено наличие трещин; в квартире 10 в жилой комнате, на кухне, в комнате санузла установлено наличие трещин; в квартире 11 на кухне, на стене коридора установлено наличие трещин; в квартире 76 в жилой комнате, на кухне установлено наличие трещин; в квартире 74 в коридоре установлено наличие трещин. При осмотре нежилого помещения «wildberries» на стенах также выявлены трещины. Кроме того, в ходе осмотра жилого дома выявлено переустройство отопительной системы. 

Уведомлением от 15.03.2024 законный представитель общества приглашен в Комитет 22.03.2024 для участия в составлении по фактам выявленных нарушений протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено по электронному адресу общества 15.03.2024.

По фактам выявленных нарушений в отношении общества Комитетом 22.03.2024 без участия представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 25.03.2024.

Определением от 25.03.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.04.2024. Копия определения направлена в адрес общества по почте и получена адресатом 04.04.2024, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании корреспонденции.

09.04.2024 Комитетом без участия представителя общества вынесено постановление №24-547-12-345Р о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125000 руб. 

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. 

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110). 

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения №1110 к лицензионным требованиям отнесены соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. 

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 11 Правил №491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты «а», «з»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с этим перечнем, к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесен в том числе: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, наличия деформаций; выявление следов деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания; в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение (пункт 3). 

Действующими Ведомственными строительными нормами ВСН 57-88(р) «Положение по техническому обследованию жилых зданий», утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 06.07.1988 №191, предусмотрено, что инструментальный контроль технического состояния конструкций и инженерного оборудования необходимо проводить систематически в течение всего срока эксплуатации здания во время плановых и внеочередных осмотров. При осмотрах выявляются неисправности и причины их появления, уточняются объемы работ по текущему ремонту и дается общая оценка технического состояния здания (пункт 3.1). Инструментальные измерения при осмотрах должны выполняться персоналом жилищно-эксплуатационных организаций с применением простейших приборов и приспособлений, использование которых не требует специального обучения. При необходимости жилищно-эксплуатационная организация имеет право привлекать в установленном порядке проектные организации для оценки состояния конструкций и оборудования и получения рекомендаций по устранению выявленных повреждений (пункт 3.2). Плановые общие осмотры следует проводить два раза в год – весной и осенью. При общем осмотре обследуются все конструкции здания, инженерное оборудование, отделка и внешнее благоустройство. При внеочередном осмотре обследуются элементы инженерного оборудования или отдельные конструктивные элементы здания. Внеочередные осмотры следует проводить при возникновении повреждений или нарушении работы строительных конструкций и инженерного оборудования (пункт 3.3).

Как указано выше, заявитель принял на себя обязательства на возмездной основе за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома №41 по улице Шмидта в г. Уфе Республики Башкортостан. Осуществляя указанную деятельность, заявитель несет ответственность за содержание общего имущества данных МКД и обязан соблюдать правила содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов. 

Между тем, проведенной Комитетом выездной проверкой установлено, что содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществления с нарушением приведенных выше нормативных требований, а именно:

- в местах общего пользования установлено: наличие трещин в местах общего пользования на этажах с 1-го по 13-й 1, 2, 3 подъездов; наличие сквозных трещин на стенах в подземном паркинге 1, 3 подъезда;

- в жилых помещениях выявлено: в квартире №5 в коридоре по стене, в жилых комнатах визуализируются трещины с разрывом обоев; в квартире №4 в жилой комнате, на кухне, в комнате санузла установлено наличие трещин; в квартире №10 в жилой комнате, на кухне, в комнате санузла установлено наличие трещин; в квартире 11 на кухне, на стене коридора установлено наличие трещин; в квартире 76 в жилой комнате, на кухне установлено наличие трещин; в квартире 74 в коридоре установлено наличие трещин; в квартире 10 в жилой комнате, на кухне, в комнате санузла установлено наличие трещин; в квартире 11 на кухне, на стене коридора установлено наличие трещин; в квартире 76 в жилой комнате, на кухне установлено наличие трещин; в квартире 74 в коридоре установлено наличие трещин;

- при осмотре нежилого помещения «wildberries» на стенах выявлены трещины;

- в ходе осмотра жилого дома выявлено переустройство отопительной системы. 

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра от 01.03.2024 с приложением фотоматериалов и отражены в акте проверки от 15.03.2024. 

Каких-либо возражений в отношении фактов выявленных нарушений заявитель не привел. Указывая на наличие нормативно установленного срока проведения текущего ремонта (в пределах трех-пяти лет в зависимости от группы капитальности зданий, фактического износа и местных условий), общество полагает, что без исследования вопроса о периоде возникновения выявленных недостатков признать действия заявителя по управлению МКД не соответствующими закону невозможно.

Между тем, как следует из указанных нормативных требований, на управляющую организацию в рамках соблюдения лицензионных требований возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД в надлежащем состоянии, своевременному выявлению отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, наличия следов деформаций, повреждений и трещин, а в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение. При этом, нормативно установленная периодичность проведения плановых общих осмотров (два раза в год) не исключает необходимость осуществления иных мероприятий для своевременного выявления и устранения возникающих недостатков.

Кроме того, количество, характер и локализация выявленных недостатков (трещины (в том числе сквозные) в стенах мест общего пользования, жилых и нежилых помещений на различных этажах многоквартирного дома, переустройство отопительной системы) свидетельствуют  о том, что такие недостатки возникли не одномоментно, а существовали продолжительное время, то есть, могли быть выявлены и своевременно устранены при надлежащем управлении многоквартирным домом.

Судом первой инстанции принят довод общества о том, что наличие трещин в жилых помещениях не может быть вменно управляющей организации в качестве административного правонарушения, поскольку последняя несет ответственность за содержание общего имущества в МКД. Вместе с тем, судом учтено, что наличие недостатков выявлено также в местах общего пользования, ответственность за содержание которых возложена на управляющую организацию.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нормы учтены административным органом при вынесении оспоренного постановления.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех возможных мер для недопущения выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами заявитель не представил, наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения следует признать подтвержденным.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции. 

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны управления допущено не было.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, включая малозначительность правонарушения, исследованием материалов дела не установлено.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, количество и характер допущенных заявителем нарушений при содержании многоквартирного дома, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере безопасного проживания граждан и исключают возможность признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного управлением наказания (125000 руб.) меньше минимального размера установленной для юридических лиц санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности.

Однако, допущенное правонарушение повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения. То есть, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления Комитета у суда не имелось.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заявителем не представлено доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024 по делу №А07-13771/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Современные технологии Строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов

Судьи                                                                                       М.В. Корсакова

                                                                                                 Н.Г. Плаксина