ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21877/2019

г. Вологда

27 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-Строй-Заказчик» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2024 года по делу  

 № А13-21877/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Предприниматель) 20.11.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-Заказчик» (адрес: 162603,  

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – должник, Общество).  

Определением суда от 01.12.2019 заявление принято к производству,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена  05.03.2020) требование Предпринимателя признано обоснованным; в  отношении Общества введена процедура наблюдения; временным  управляющим утверждена ФИО1.  

Решением суда от 24.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена  15.07.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена  ФИО1  

Определением суда от 17.10.2023 с ФИО3 в пользу 

Общества взыскано 4 519 674 руб. 11 коп. в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности.  

Конкурсный управляющий 17.01.2024 обратился в суд с ходатайством об  утверждении положения о продаже имущества должника, предметом которого  является право требования (дебиторская задолженность) к ФИО3 в  сумме 40 123 руб. 03 коп. (далее – Положение о продаже).  

Определением суда от 19.03.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.  

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы её податель указывает, что размер дебиторской  задолженности, выставляемой на торги, составляет 40 123 руб. 03 коп. Затраты  на проведения первых торгов, повторных торгов и торгов посредством  публичного предложения, а именно публикации в газете «Коммерсант» и на  Едином федеральном ресурсе сведений по банкротству (далее – ЕФРСБ),  оплате услуг электронной площадке составит около 150 000 руб. Продажа  дебиторской задолженности на торгах на повышение цены противоречит  экономическому содержанию операции.  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.10.2023 с  ФИО3 в пользу Общества взыскано 4 519 674 руб. 11 коп. в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11  Закона о банкротстве.  

Размер субсидиарной ответственности определен судом в соответствии с  размером обязательств должника по состоянию на 28.09.2023 в сумме  4 519 674 руб. 11 коп., в том числе перед Предпринимателем в сумме  

4 479 551 руб. 08 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью  «Ярлесстройпром» (далее – Компания) в сумме 40 123 руб. 03 коп.  Задолженность по текущим платежам отсутствовала.  

Конкурсный управляющий 24.10.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовал  сообщение, согласно которому стороны вправе выбрать способ распоряжения  право требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Предприниматель выбрал способ распоряжения правом,  предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а  именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования  кредитора.  

Компания информации о выборе способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности не представила.  

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление,  считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи  61.17 Закона о банкротстве (продажа этого требования по правилам пункта 2  статьи 140 Закона о банкротстве).  

Конкурсный управляющий представил отчет о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности от 22.11.2023.  

 Поскольку в рассматриваемой ситуации Положение о продаже не было  утверждено собранием кредиторов общества ввиду отсутствия кворума,  конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в  арбитражный суд.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного  управляющего, суд первой инстанции указал, в нарушении норм статьи 61.17  Закона о банкротстве отчет о результатах выбора кредиторами способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности судом не утверждался. Ходатайство конкурсного  управляющего об утверждении Положения о продаже является  преждевременным. Суд отметил, что собранием кредиторов не дано согласие  на реализацию дебиторской задолженности путем заключения прямого  договора.  

 Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда правомерными. 

 Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника  путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов  является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который  используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая  стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ  продажи санкционирован решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 139  Закона о банкротстве).  

 Поскольку соответствующего решения собрание кредиторов должника не  принимало, оснований для утверждения Положения в предложенной  конкурсным управляющим редакции не имелось, так как оно не соответствует  требованиям, установленным Законом о банкротстве.  

Доводы конкурсного управляющего не могут служить основанием для  утверждения судом порядка продажи имущества должника, не  соответствующего Закону о банкротстве.  

Предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества  не отвечает требованиям Закона о банкротстве, нарушает права и законные  интересы кредиторов должника.  

Поскольку нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены  судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 

2024 года по делу № А13-21877/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Инвест-Строй-Заказчик» ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи С.В. Селецкая  

Л.Ф. Шумилова