АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2023 года

Дело №

А56-37774/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,                   Малышевой Н.Н.,  

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» ФИО1 (доверенность от 20.12.2021),

 

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акварель» и общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу                       № А56-37774/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л», адрес: 196158, Санкт-Петербург, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Звездное, Пулковское 

<

...>, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Финансконтроль-Л»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель», адрес: 115054, Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения Даниловский муниципальный округ, Дубининская улица, дом 57, строение 2, этаж 1, помещение II, комната 8, офис 2-106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Акварель»), обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская», адрес: 344064, Ростовская область, городской округ город Ростов-на-Дону, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Диспетчерская»), и обществу с ограниченной ответственностью «Служба такси», адрес: 358007, Республика Калмыкия, городской округ город Элиста, 

<

...>, Мансардный этаж, помещение 4, ирм. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании солидарно 60 449 418 руб. 85 коп. сальдо встречных обязательств, а также 9 198 763 руб. 68 коп. пеней.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2023 определение от 09.08.2023 отменено; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Общество «Акварель» и Общество «Диспетчерская», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят постановление от 22.09.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 09.08.2023 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил солидарно взыскать с ответчиков 60 449 418 руб. 85 коп. задолженности и 9 198 763 руб. 68 коп. пеней. 

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что первоначальным кредитором претензии были направлены должникам после выбытия цедента из правоотношения, пришел к выводу о том, что истцом (цессионарием) обязательный досудебный порядок урегулирования споров соблюден не был, в связи с чем оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, руководствуясь правовой позицией,  сформулированной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указанное определение отменил, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. 

При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором. 

В пункте 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обстоятельства направления претензий должникам первоначальным кредитором, а так же условия спорных договоров, с учетом названной правовой позиции высшей судебной инстанции, не исследовал.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, непосредственно изучив материалы настоящего дела, и принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-37774/2023 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

 

Н.Н. Малышева