ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5885/2014

г. Вологда

27 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и          Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии  индивидуального предпринимателя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2016 года по делу № А44-5885/2014 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304531816200010; место жительства: Новгородская обл., г. Чудово, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее - Общество) о возложении обязанности заключить договор о предоставлении места на опорах линий электропередач для размещения телевизионного кабеля, а также о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 14.10.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области дела                                  № А44-5853/2014.

Определением суда от 22.06.2015 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уточнил требования, просил урегулировать разногласия сторон по договору № 15-914/СП о предоставлении ограниченного доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики), утвердив пункты 4.1, 6.1, 6.2 и 11.2 договора в редакции Предпринимателя.

Определениями суда от 23.03.2016 и от 29.06.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства истца и назначением по делу судебной экономической экспертизы по вопросу об определении стоимости пользования в месяц одной опорой линий электропередач, принадлежащих Обществу, для размещения сетей связи в Новгородской области, обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. Проведение экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» ФИО3.

Определением суда от 23.08.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 31.10.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Аудита» ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Предприниматель с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит», является обоснованным, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. 

В заседании суда ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Общество в отзыве на жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 2 статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая во внимание, что Общество, возражая против результатов первоначальной экспертизы, сослалась на то, что экспертом фактически не был проведен экономический анализ по спорным вопросам и им не учтено влияние на физический износ опор установки на них дополнительного навесного оборудования, и в заседании суда первой инстанции эксперт общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» указал, что вопрос о дополнительной нагрузке на опоры при размещении них дополнительного оборудования не исследовался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом различной оценки сторонами результата экспертизы спорный вопрос, требующий специальных знаний, подлежит передаче на разрешение иного эксперта в рамках назначения по делу повторной экспертизы.

Выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществлено арбитражным судом в пределах его правомочий, установленных статьей 82 АПК РФ.

В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления № 23, суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда области о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не привел.

Обжалуя указанное определение, истец фактически излагает свою правовую позицию по существу спора, которая еще не получила оценки суда исходя из исследования по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

В связи с изложенным, учитывая, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт. Вместе с тем, поскольку Предпринимателем платежное поручение от 28.11.2016 № 178 об уплате пошлины представлено в суд в копии, вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается. При предоставлении оригинала платежного документа Предприниматель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2016 года по делу № А44-5885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                     Л.Ф. Шумилова

 

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        И.А. Чапаев