ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132189/2020-144-1046

город Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Еврокэп»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО1 (дов. № 03/8368/21 от 17.05.2021 г.);

от третьего лица ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»: ФИО2 (дов. № 05-04-15/2021 от 12.02.2021 г.);

рассмотрев 06 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Еврокэп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 г.

по делу № А40-132189/2020-144-1046

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврокэп»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения,

третье лицо: государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокэп» (далее – ООО «Еврокэп», общество, заявитель) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) с жалобой на действия заказчика – государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – ГКУ МО «ДЕЗ», учреждение) при проведении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на закупку расходных материалов для введения инсулина для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки (М201875) (номер извещения 0348200081020001033) (далее – аукцион).

10 июля 2020 г. Московским областным УФАС России было принято решение по делу № 077/06/26707эп/20 о признании жалобы ООО «Еврокэп» необоснованной.

Считая свои права нарушенными, ООО «Еврокэп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным указанного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ МО «ДЕЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Еврокэп» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что предлагаемое участником аукциона медицинское изделие зарегистрировано, что подтверждается действующим регистрационным удостоверением от 25 февраля 2011 г. № ФСЗ 2011/0913. Приведены также доводы о наличии разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор) от 24 сентября 2020 г. № ОИД-31913 и от 20 ноября 2020 г. № 09-Д-31973/2, в соответствии с которыми в случае если в медицинском изделии отсутствуют недостатки, упомянутые в письме Росздравнадзора от 09 января 2019 г. № 01И-16/19 «О незарегистрированном медицинском изделии» (несоответствие диаметра иглы и материала изготовления), то на них действие письмо не распространяются и такие товары могут свободно обращаться на территории Российской Федерации, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявок участника по причине отсутствия информации об имеющихся недостатках. Указано также на наличие заключения ФГУП «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 16 декабря 2020 г. № 13/ГЗ-20-500Э-027, согласно которому регистрационное удостоверение от 25 февраля 2011 г. № ФСЗ 2011/0913 распространяются на медицинские изделия иглы для инсулиновых инжекторов 32G (0,23х4мм), производства «Веньчжоу Бэйпу Сайкнс энд Технолоджи Ко, Лтд.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ МО «ДЕЗ» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Московского областного УФАС России не поступил.

05 июля 2021 г. от ООО «Еврокэп» через систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отказ от иска на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в настоящее время возможности восстановить нарушенные права, о которых изначально было заявлено в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на стадии кассационного производства с учетом положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от требований не может быть заявлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия отказа от иска.

В заседании кассационной инстанции представители Московского областного УФАС России и ГКУ МО «ДЕЗ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Еврокэп» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) указанной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно законодательству о контрактной системе действия заказчика по установлению соответствия победителя закупки требованиям, установленным Законом о контрактной системе и документации, могут включать в себя получение официальной информации в отношении предмета поставки (товара), в том числе проверка действия регистрационных удостоверений на медицинское изделие, наличие ограничений по обращению медицинских изделий на территории Российской Федерации, в том числе путем анализа информационных баз данных на сайте Росздравнадзора (www.roszdravnadzor.ru). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку обществом в составе заявки была представлена недостоверная информация.

При этом судами установлено, что согласно протоколу ГКУ МО «ДЕЗ» отказа от заключения контракта от 30 июня 2020 г. № ПОК1 (далее – протокол) ООО «Еврокэп» признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с предоставлением участником аукциона недостоверной информации относительно медицинского изделия, предлагаемого к поставе.

Так, в составе заявки в первых частях указано на представление к поставке товара – Иглы для инсулиновых ручек 32G (0,23х4мм) и/или иглы для инсулиновых инжекторов 32G 4мм, производитель «Веньчжоу Бэйпу Сайкнс энд Технолоджи Ко, Лтд., страна происхождения – Китай.

В составе вторых частей заявок наименование поставки указанного товара подтверждено представлением декларации о стране происхождения предлагаемых к поставке товаров и регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 25 февраля 2011 г. № ФСЗ 2011/0913.

В соответствии с письмом Росздравнадзора от 09 января 2019 г. № 01и-16/19 н «О незарегистрированном медицинском изделии» обращение на территории Российской Федерации «Игл для инсулиновых инжекторов 32 G (0,23 x 4 мм), производства Веньчжоу Бэйпу Сайенс энд Технолоджи Ко., Лтд., Китай, сопровождаемого сведениями о регистрационном удостоверении от 25 февраля 2011 г. № ФСЗ 2011/09136 не допускается в связи с тем, что изделие не соответствует параметрам и характеристикам, указанным в регистрационной документации.

Приняв во внимание, что действие регистрационного удостоверения от 25 февраля 2011 г. № ФСЗ 2011/09136 на предлагаемое к поставе медицинское изделие не распространяется к поставе предложенного медицинского изделия и не зарегистрированное в установленном порядке, заказчиком принято решение об отказе от заключения государственного контракта в связи с недостоверностью информации, содержащейся в документах, представленных участником закупки.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе обществом приведены доводы о непринятии судом апелляционной инстанции к рассмотрению разъяснений Росздравнадзора от 24 сентября 2020 г. № ОИД-31913 и от 20 ноября 2020 г. № 09-Д-31973/2, а также заключения ФГУП «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 16 декабря 2020 г. № 13/ГЗ-20-500Э-027, согласно которым регистрационное удостоверение от 25 февраля 2011 г. № ФСЗ 2011/0913 распространяются на медицинские изделия иглы для инсулиновых инжекторов 32G (0,23х4мм), производства «Веньчжоу Бэйпу Сайкнс энд Технолоджи Ко, Лтд.

Между тем, указанные документы были получены обществом после принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 г. по делу № А40-132189/2020-144-1046 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Еврокэп» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

СудьиА.А.Гречишкин

В.В.Кузнецов