ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2545/2017

г. Вологда

26 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2022 года по делу                            № А13-2545/2017, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 06.03.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.03.2017 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть принята 25.05.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 24.07.2018 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждён ФИО3. 

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) 10.09.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными торги посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ФИО2 (лот № 1 – право аренды лесного участка площадью 2 996 кв. м, кадастровый номер 35:11:0303005:538, расположенного по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, Центральное участковое лесничество, ТОО «Маяк», квартал 31, выдел 5 ч, на земельном участке находятся строения, принадлежащие третьим лицам, с кадастровыми номерами 35:11:0303003:233, 35:11:0303003:256, 35:11:0303003:278, по договору аренды), проведённые 24.03.2020 финансовым управляющим ФИО3 на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» (http://www.auction-house.ru/), сообщение № 960000196817 (номер объявления о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 4661459). 

2. Признать недействительным протокол от 24.03.2020 о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ФИО2, утверждённый организатором торгов ФИО3 

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО6. 

Определением суда от 13.05.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Департамент с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что Департаменту стало известно о том, что в рамках процедуры банкротства должника право аренды продано ФИО6 только 09.09.2020 в ходе рассмотрения Сокольским районным судом Вологодской области дела № 2-1045/2020. По мнению апеллянта, заявление поступило в суд с соблюдением установленного годичного срока исковой давности. Ссылается на неполную информацию о предмете торгов на момент их проведения. 

Финансовый управляющий должника ФИО3 в возражениях и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, филиал федерального государственного учреждения «Вологдасельлес» – Усть-Кубинский сельский лесхоз (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 01.09.2004 по результатам проведения открытого лесного конкурса по предоставлению участков лесного фонда в аренду (протокол от 13.08.2004 № 68) заключили договор аренды участка лесного фонда площадью 2 996,05 кв. м, расположенного в лесах 1-й группы на территории Филисовского сельского совета Усть-Кубинского района Вологодской области, на выделе 5 в квартале 31 Центрального участкового лесничества (СПК «Маяк») Усть-Кубинского сельского лесхоза. 

В целях приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), Департамент и ФИО2 22.12.2008 в порядке переоформления договора аренды от 01.09.2004 заключили договор аренды лесного участка № 02-02-16/365-2008 в отношении лесного участка площадью 2 996,05 кв. м, местоположение: Вологодская обл., Усть-Кубинский муниципальный р-н,                 Усть-Кубинский районный отдел – государственное лесничество, Центральное участковое лесничество (СПК «Маяк»), квартал № 31, выдел № 5ч, номер учётной записи в государственном лесном реестре 499-2008-12 (пункты 1, 2). Срок действия договора определён с 22.12.2008 до 10.11.2024 (пункт 19).

Дополнительное соглашение от 31.10.2014 № 09-01-05/147-2015 заключено 31.10.2014; дополнительное соглашение от 11.06.2015 № 09-01-05/148-2015 заключено 22.06.2015. ФИО2 05.12.2014 обратился в регистрирующий орган для постановки на кадастровый учёт арендованного участка, участку 30.01.2015 присвоен кадастровый номер без изменения границ, площади и назначения участка. 

Договор аренды 16.01.2009 зарегистрирован в установленном порядке.  Участку 30.01.2015 присвоен кадастровый номер без изменения границ, площади и назначения. 

Решением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 25.05.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 27.03.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации права аренды спорного земельного участка (далее – Положение) в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО3, а также утверждена его начальная продажная цена в размере 277 000 руб. 

На 21.11.2019 назначены торги в форме открытого аукциона, размещённые на электронной торговой площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»). Организатором торгов выступал финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 11.10.2019). Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, о чём составлен протокол от 20.11.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 20.11.2019).

На 03.12.2019 назначены повторные торги в форме открытого аукциона, размещённые на электронной торговой площадке АО «РАД». Организатором торгов выступал финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 27.11.2019). Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, о чём составлен протокол от 15.01.2020 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 15.01.2020).

На 08.02.2020 назначены торги в форме публичного предложения, размещённые на электронной торговой площадке АО «РАД». Организатором торгов выступал финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 04.02.2020). Торги по реализации права аренды лесного участка завершены 24.03.2020, опубликован протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ФИО2, согласно которому победителем признан ФИО6 

Договор купли-продажи права аренды земельного участка между ФИО2 и ФИО6 не заключен, поскольку отсутствует согласие арендодателя – Департамента на его заключение. 

Финансовый управляющий ФИО3 28.07.2020 обратился в Департамент с заявлением о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 22.12.2008 № 02-02-16/365-2008 в части установления в нём сведений о кадастровом учёте.

Финансовым управляющим 17.08.2020 получен отказ Департамента во внесении изменений в договор аренды лесного участка, где указано, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменён по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка. 

Данный отказ послужил основанием для обращения финансового управляющего ФИО3 в Сокольский районный суд с исковым заявлением к Департаменту о возложении обязанности внести изменения в договор аренды лесного участка. 

Решением Сокольского районного суда от 19.10.2020 по делу                          № 2-1045/2020, вступившим в законную силу 27.11.2020, исковые требования финансового управляющего удовлетворены, суд обязал Департамент внести соответствующие изменения в договор аренды лесного участка. 

Финансовый управляющий ФИО3 17.12.2020 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком, на что 08.02.2021 получен отказ, который послужил основанием для обращения ФИО3 в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту о возложении обязанности предоставить согласие на совершение сделки со спорным арендованным лесным участком. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2021 по делу № 2-3715/2021 суд удовлетворил исковые требования финансового управляющего, возложив на Департамент обязанность предоставить согласие на совершение сделки со спорным арендованным лесным участком. 

Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 15.07.2021 № 33-3250/2021 по жалобе Департамента решение суда от 12.04.2021 по делу № 2-3715/2021 изменено: на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление финансового управляющего от 17.12.2020 № 2545/2017-181 о выдаче согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком. 

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2021 апелляционное определение Вологодского областного суда Вологодской области от 15.07.2021 № 33-3250/2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

От Департамента 01.09.2021 получен отказ в выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендованными правами. 

Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 22.03.2022 № 33-692/2022 решение суда от 12.04.2021 по делу № 2-3715/2021 отменено, по делу принято новое решение, которым финансовому управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении иска к Департаменту о возложении обязанности предоставить согласие на совершение сделки с арендуемым лесным участком (правом аренды лесного участка). 

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что на Департамент не может быть возложена противоречащая закону обязанность дать согласие на совершение сделки с арендуемым лесным участком, поскольку для ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 в силу установленного материальным законом прямого запрета на передачу права аренды лесного участка, приобретённого по результатам конкурса, исключается возможность передачи прав, возникших на основании договора аренды от 22.12.2008. 

Прямой законодательный запрет на передачу победителем торгов (единственным участником торгов) своих прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаём) послужил основанием для обращения Департамента в суд с заявлением об оспаривании результатов торгов.

Суд первой инстанции счёл требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ (далее – Гражданский кодекс Российской Федерации) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 этого же Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма № 101).

Исходя из смысла указанных положений основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только нарушение правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий её недействительности (статья 449 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации победитель торгов или единственный участник торгов, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 7 статьи 79 или частью 10 статьи 80.2 настоящего Кодекса, не вправе сдавать арендованный лесной участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаём). 

Как верно отмечено судом первой инстанции, оснований для признания обжалуемых торгов недействительными не имеется, поскольку они проведены в соответствии с утверждённым судом Положением. Договор купли-продажи с победителем торгов не заключён, в силу законодательного запрета будет являться ничтожным, что подтверждается апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 22.03.2022                           № 33-692/2022 при рассмотрении дела № 2-3715/2021. 

Финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Сокольского районного суда от 19.10.2020 по делу                               № 2-1045/2020 установлено, что финансовый управляющий ФИО3 обратился в Департамент с заявлением о внесении изменений в договор аренды спорного лесного участка 28.07.2020. Финансовым управляющим 17.08.2020 получен отказ Департамента во внесении изменений в договор аренды лесного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Департамент должен был узнать о проведённых торгах не позднее 17.08.2020.

Департамент обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными 10.09.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно, нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2022 года по делу № А13-2545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов