ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9753/2019

г. Киров

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ставилон проект»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 по делу №А82-9753/2019

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставилон проект»   

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 273 191,90 руб.,  

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее – Истец, УФСИН, Управление) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ставилон проект» (далее – Ответчик, ООО «Ставилон проект», Общество) о взыскании 72 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены гастрономических емкостей и штрафа в размере 201 191,90 руб. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 уточненные исковые требований удовлетворены.

ООО «Ставилон проект» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) подтверждение Обществом факта отсутствия поставки гастрономических ёмкостей не дает оснований полагать, что Ответчик подтверждает поставку некомплектного товара и неисполнение со своей стороны условий Контракта. Следует считать, что Ответчик полностью исполнил свои обязательства по контракту, а Истец подтвердил исполнение Ответчиком обязательств, подписав без замечаний товарную накладную № 952 от 20.12.2018 и акт приема-передачи № 1 от 26.12.2018.

2) Суд первой инстанции указал, что факт поставки некомплектного товара нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий контракта, что не соответствует действительности, так как в ходе судебного рассмотрения спора факт поставки некомплектного товара не нашел никакого подтверждения. Ответчиком был поставлен товар без гастроёмкостей, что не оспаривалось  Ответчиком, который настаивал, что в контракте предусматривалась поставка товара без гастроёмкостей.

3) Ответчик, анализируя аукционную документацию, исходит из того, что заказчик (Истец) соблюдает пункт 2 статьи 22  Федерального закона № 44-ФЗ и устанавливает начальную максимальную цену контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также понимает, что пароконвектоматы, укомплектованные и неукомплектованные гастроемкостями, не являются ни идентичными, ни однородными, тем более, что пароконвектоматы, укомплектованные гастроемкостями, не производятся заводами-изготовителями таких устройств.

4) На сайте Арбитражного суда Ярославской области по данному делу размещено решение суда первой инстанции с формулировкой: «Прекратить производство по делу в части (по аналогии пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36)», что вообще не относится к рассмотрению данного дела.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 22.11.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела, так как неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

УФСИН отзыв на апелляционную жалобу не представило.         

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения и представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

УФСИН явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда 27.02.2020 представители Ответчика поддержали свою позицию по апелляционной жалобе и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если заявитель апелляционной жалобы докажет невозможность представления их в суд первой инстанции по уважительной причине, при этом Ответчик не обосновал уважительных причин невозможности представления такого доказательства Арбитражному суду Ярославской области. Об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий контракта № 266 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием  для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статями  309, 310, 330, 333, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования УФСИН признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.11.2018 между ООО «Ставилон Проект» (поставщик) и УФСИН  (государственный заказчик) был заключен Государственный контракт № 266, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя пароконвектоматы в количестве 15 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар. 

В пункте 1.1 Контракта установлено, что количество, номенклатура, цена, адрес и сроки предусмотрены ведомостью поставки (приложением № 1 к Контракту), отгрузочной разнарядкой (приложением  № 2)  и  Спецификацией (приложение № 4) на пароконвектоматы, включающей в себя требования к техническим и функциональным характеристикам к данному виду товара. 

Расчеты за передаваемый по Контракту товар производились на условиях, указанных в разделе 3 и 6 Контракта.

Согласно пункту 2.3.7 Контракта Поставщик обязан после приемки товара Грузополучателем (истцом) в соответствии с пунктом 6.5 Контракта, в течение 10 календарных дней предоставить государственному заказчику акт приема-передачи товара, составленный и заполненный по прилагаемой форме (приложение № 3 к Контракту) с подписью и печатью Поставщика. 

Согласно пункту 2.1.7 контракта Государственный заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать Акт приема-передачи товара (приложение №3), предоставленный Поставщиком в соответствии с пунктом 2.3.7 Контракта, либо в тот же срок направить Поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания данного документа. 

Согласно пункту 6.5 Контракта обязательство Поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания Грузополучателем (Истцом) без замечаний товарной накладной по факту приемки товара. 

На основании пункта 8.2 Контракта приемка товара производится в соответствии с требованиями нормативных документов, в соответствии с которыми товар произведен, то есть товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным Контрактом, приемке не подлежит и считается непоставленным. При этом Грузополучатель составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара, который направляет Поставщику в течение 5 рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требования законодательства и условиям Контракта. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам электронного аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% от цены контракта (этапа).

Во исполнение условий контракта Общество передало Истцу товар, что подтверждается товарной накладной № 952 от 20.12.2018 и актом приема-передачи №1 от 26.12.2018.

Истец перечислил Обществу оплату в сумме 2 011 918,95 руб. (платежное поручение № 270583 от 28.12.2018).

УФСИН, полагая, что ООО «Ставилон проект» поставило пароконвектоматы, не соответствующие спецификации (приложение № 4 к Контракту) в части комплектности, направило Обществу претензию от 18.01.2019 № 78/ТО/09/1-529, указав, что в комплект каждого пароконвектомата должны входить 10 гастрономических емкостей, и, в силу пункта 9.4 Контракта Поставщиком были недопоставлены 150 гастрономических емкостей G№ 1/1 глубиной 20 мм.

В ответ на данную претензию Общество направило письмо, сообщив об отказе в удовлетворении претензионных требований Истца и пояснив, что указанная в спецификации (приложение № 4) к Государственному контракту от 30.11.2018 № 266 строка «Количество гастрономических емкостей: 10»     является технической характеристикой пароконвектомата, а не его комплектацией. При этом представители Управления, участвующие в осуществлении приемки по количеству и качеству пароконвектоматов, подписали: товарную накладную от 20.12.2018  № 952, акт приема-передачи от 26.12.2018 № 1; мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи пароконвектоматов Управление не направляло, что является согласием с выполнением всех обязательств со стороны ООО «Ставилон Проект».

Между тем, материалами дела подтверждается, что поставка товара предполагает укомплектование пароконвектоматов гастрономическими емкостями в количестве по 10 штук (для каждого пароконвектомата), так как:

- по условиям контракта (спецификации) следует, что Ответчиком должен  поставить пароконвектоматы, товарный знак АТЕСИ, напряжение 380В, номинальная потребляемая мощность 19кВт, количество гастрономических емкостей 10, тип гастрономической емкости: G№ 1/1 глубиной 20 мм.

- в контракте с достаточной точностью указано на технические характеристики не только самих пароконвектоматов, но и емкостей, указано их количество и размер.

- указание в контракте на наличие емкостей свидетельствует о необходимой комплектности товара.

- в качестве технической характеристики товара в данном случае могло быть указано количество уровней (полок) согласно руководству по эксплуатации и техническому обслуживанию товара, однако указание на емкости свидетельствует о наличии у заказчика требований именно к комплектации товара.

- даже считая, что комплектность товара не определена, в силу требований статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку Истец приобретал товар для использования с гастрономическими емкостями, что соответствует цели приобретения товара, поставщик должен был ознакомиться с условиями контракта, а при наличии неясностей обратиться за разъяснениями к заказчику. Соответственно, подписав контракт, поставщик согласился со всеми его условиями, в том числе и в части комплектности товара.

- подписание Истцом товарной накладной, акта приема-передачи и отсутствие мотивированного отказа от подписания акта автоматически не свидетельствуют о соблюдении Ответчиком условий контракта. УФСИН  действительно принял пароконвектоматы, что не оспаривается ни Истцом, ни Ответчиком, а также полностью оплатил принятый товар, однако Общество само  подтвердило, что гастрономические емкости Истцу не были поставлены.

20.05.2019 УФСИН заключил Государственный контракт № 102 на поставку имущества продовольственной службы с ИП ФИО5, в рамках которого поставщик поставил Истцу требуемые гастрономические емкости, поставку которых УФСИН восполнял по данному контракту, и поставку  которых не произвел Ответчик.

Расчет суммы своих требований Истец произвел путем уменьшения цены поставки на стоимость недопоставленного товара, рассчитав взыскиваемую сумму с учетом суммы понесенных расходов. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Общества 72 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены гастрономических емкостей.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию штраф по пункту 10.5 Контракта в размере 201 191,90 руб., который (с учетом  установленного факта поставки некомплектного товара) обоснованно был взыскан с Общества в пользу УФСИН.

Рассмотрев жалобу ООО «Ставилон проект», апелляционный суд считает, что в обоснование своей позиции заявитель жалобы (несмотря на признание им факта непоставки Управлению спорных емкостей) фактически настаивает на иной трактовке установленных по делу обстоятельств, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Так, например, Ответчик считает, что из анализа аукционной документации следует, что заказчик (Истец) устанавливает начальную максимальную цену контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также понимает, что пароконвектоматы, укомплектованные и неукомплектованные гастроемкостями не являются ни идентичными, ни однородными, тем более, что пароконвектоматы, укомплектованные гастроемкостями, не производятся заводами-изготовителями таких устройств. 

Между тем изложенное противоречит как пункту 1.1 контракта, так и спецификации (приложение № 4), в которых заказчик указал свои требования к техническим и функциональным характеристикам товара.

Довод Общества о его предположениях в отношении формирования начальной максимальной цены контракта, позицию Ответчика по делу также не подтверждает, так как цену контракта в любом случае устанавливает заказчик.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии на сайте Арбитражного суда Ярославской области по данному делу решение суда первой инстанции с формулировкой: «Прекратить производство по делу в части (по аналогии пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 №36)», что вообще не относится к рассмотрению данного дела, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от своих требований в части обязания Ответчика поставить товар, поэтому в указанной части производство по делу было прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что  в Картотеке арбитражных дел системы «Мой арбитр» по данному делу решение суда первой инстанции размещено не только с формулировкой, процитированной Обществом, но и еще с одной формулировкой: «удовлетворить иск полностью или частично».

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ставилон проект» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 по делу №А82-9753/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставилон проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1