﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2055/2019

г. Краснодар

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройматериал» (ИНН 2325018438, ОГРН 1062325003608) – Сараевой Н.И. (доверенность от 11.12.2018), от ответчика –  муниципального образования Апшеронский район в лице администрации муниципального образования Апшеронский район  (ИНН 2325006961, ОГРН 1022303448155) – Орловой А.Н. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие соответчика – Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район (ИНН 2325005326, ОГРН 1022303448540), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Апшеронский район на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А32-2055/2019, установил следующее.

ООО «Кубаньстройматериал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район (далее – управление)  о взыскании 1 178 357 рублей 90 копеек задолженности, 187 294 рублей 34 копеек пеней с 01.02.2017 по 09.01.2019,  321 875 рублей 40 копеек штрафа, а также 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Апшеронский район в лице администрации муниципального образования Апшеронский район (далее – администрация).

Управление предъявило встречный иск к обществу о взыскании 2 414 065 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 546 375 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С муниципального образования Апшеронский район в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 1 178 357 рублей 90 копеек задолженности, 178 167 рублей 71 копейка пеней. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды дали неправильную правовую квалификацию подписанному управлением и обществом муниципальному контракту от 04.07.2016 № 0818300022716000072-0218793-01. Спорный контракт является не договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а договором строительного подряда. К спорным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные отношения. В рамках дела № А32-14939/2017 судами дана правовая квалификация заключенному контракту. Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику по акту сдачи-приемки работ формы КС-2. Работы выполнены обществом некачественно, с отступлением от переданной проектной документации и не сданы в установленном контрактом порядке. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств сдачи заказчику работ на сумму перечисленного аванса, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 2 414 065 рублей 50 копеек. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (застройщик) и управление (участник) заключили муниципальный контракт от 04.07.2016 № 0818300022716000072-0218793-01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в границах Апшеронского района, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику расположенный в доме объект (14 однокомнатных квартир, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Апшеронск, ул. Ленина, 245, корпус 6), а участник обязуется принять объект в муниципальную собственность и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 3.1 контракта цена договора составляет 16 093 770 рублей. В силу пунктов 4.1.6 и 6.1 договора застройщик обязан передать участнику квартиры по акту приема-передачи в тридцатидневный срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (разрешение должно быть получено не позднее 30.11.2016).

Согласно пункту 3.2 контракта участник в течение 15 (пятнадцати) банковских дней  перечисляет платеж в виде аванса  в размере  15% процентов от цены контракта на расчетный счет  застройщика. Основанием для перечисления денежных средств является муниципальный контракт, подписанный обеими сторонами и прошедший государственную регистрацию. Последующие расчеты по  муниципальному контракту    производятся в течение 15 банковских дней с момента предоставления застройщиком форм КС-2 «Акт о приемке работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ». Окончательный расчет производится участником после полного окончания работ, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проведения технической инвентаризации, получения кадастрового и технического паспортов соответствующего многоквартирного дома, подписания актов приема-передачи жилых помещений (квартир).

Квартиры переданы управлению по актам приема-передачи от 23.08.2017. 

Ссылаясь на неисполнение участником долевого строительства обязанности по оплате стоимости объектов, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Встречные исковые требования управления обоснованы тем, что результат работ заказчику не сдан, цель контракта не достигнута, при этом передача объекта по актам приема-передачи от 23.08.2017 не порождает встречного обязательства по оплате выполненных работ; сумма неотработанного аванса составляет 2 414 065 рублей 50 копеек. 

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, правоотношения сторон определены муниципальным контрактом, оценив условия которого, суды квалифицировали его как договор долевого участия в строительстве, отношения по которому регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а согласно статье 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12 Закона № 214-ФЗ, установив, что жилые помещения (квартиры) в спорном многоквартирном доме переданы управлению по актам приема-передачи от 23.08.2017, обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объектов исполнены частично, признав доказанным наличие задолженности и ее размер, а также факт просрочки исполнения денежных обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, заявленных обществом к муниципальному образованию Апшеронский район в лице администрации.  Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности неосновательного обогащения на стороне общества. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к заключенному сторонами контракту подлежат применению нормы, регулирующие отношения из договора подряда; основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является передача их результата заказчику по акту сдачи-приемки работ формы КС-2, отклонены судами как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права.

Как указано судами, правоотношения сторон урегулированы договором участия в долевом строительстве, где на общество (застройщик) возлагалось обязательство по передаче управлению недвижимого имущества (жилых помещений), а не выполнения работ. Целью заключения спорного муниципального контракта являлось приобретение управлением конкретных жилых помещений, а не строительство всего жилого дома. Акты сдачи-приемки работ формы КС-2, согласно по условиям контракта, подписывались с целью проведения промежуточных расчетов между сторонами без приемки каких-либо работ. Окончательный платеж должен быть произведен инвестором после подписания актов приема-передачи жилых помещений (квартир). Согласно передаточным актам объектов долевого строительства (квартир), подписанным обеими сторонами, обязательства застройщика по муниципальному контракту выполнены в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.08.2019 по делу № А32-2055/2019

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова