АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66703/2021

01 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66703/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неотех" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – ООО «А-жур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным решения № 13-03/4895 от 30.06.2021,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2023, удостоверение, ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2022, удостоверение, ФИО5, представитель по доверенности от 20.05.2022, удостоверение, диплом, ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2023, удостоверение, диплом;

от третьего лица – представитель не явился.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств дополнений к акту налоговой проверки №15-08/13/2 от 11.08.2020 судом рассмотрено и отклонено. Иные ходатайства заявителя по настоящему делу разрешены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Неотех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о  признании недействительным решения № 13-03/4895 от 30.06.2021.

Определением суда от 31.01.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «А-жур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 14.06.2022 производство по делу №А60-66703/2021 приостановлено до 29.07.2022.

Определением суда от 14.12.2022 производство по делу №А60-66703/2021 возобновлено.

Определением суда от 27.12.2022 производство по делу №А60-66703/2021 приостановлено до 03.02.2023.

Определением суда от 27.04.2023 производство по делу №А60-66703/2021 возобновлено.

В судебном заседании 22.05.2023 заинтересованным лицом заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 26.05.2023 судебное разбирательство отложено на 29.06.2023.

Протокольным определением суда от 29.06.2023 судебное разбирательство отложено на 11.07.2023.

Протокольным определением суда от 11.07.2023 судебное разбирательство отложено на 19.07.2023.

Протокольным определением суда от 19.07.2023 судебное разбирательство отложено на 09.08.2023.

Протокольным определением суда от 09.08.2023 судебное разбирательство отложено на 18.09.2023.

Определением суда от 25.09.2023 производство по делу №А60-66703/2021 приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением суда от 01.12.2023 производство по делу №А60-66703/2021 возобновлено.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО «Неотех» за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 19.04.2019 г. № 15-08/13, Дополнение к Акту налоговой проверки от 30.10.2019 г. № 15-08/13/1. Дополнение к Акту налоговой проверки от 11.08.2020 г. № 15-08/13/2 г. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и дополнений к акту, Инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «Неотех» к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-03/4895 от 30.06.2021г.

Указанным решением Обществу дополнительно начислены следующие суммы налогов: НДС в размере - 21 882 274,00 руб., налог на прибыль в размере - 24 314 148,00 руб. пени в размере - 20 660 502,46 руб., штрафы в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в размере - 9 513 930,0 руб.

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки установлено, что ООО «Неотех» заключило сделки с контрагентами ООО «Стройтехнология-2000», ООО «А-Жур», ООО «Интранс», ООО «Проект» (далее - контрагент). По результатам анализа указанных сделок инспекция пришла к выводу, что ООО «Неотех» не соблюдены требования пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку указанные контрагенты фактически не выполняли договорные обязательства. Работы, указанные в представленных налогоплательщиком документах как выполненные данными контрагентами, фактически были выполнены самостоятельно сотрудниками ООО «Неотех», что позволило проверяемому Обществу достичь основную цель совершения сделки в виде уменьшения налогооблагаемой базы.

ООО «Неотех» не согласившись с указанным решением, в апелляционном порядке представило жалобу в УФНС по Свердловской области, в которой просило отменить решение Инспекции.

Решением УФНС по Свердловской области № 13-06/35374 от 18.10.2021 апелляционная жалоба ООО «Неотех» частично удовлетворена, вышестоящим налоговым органом приняты доводы общества в отношении неправомерного доначисления налога на прибыль по операциям с контрагентами, так как ООО «Неотех» не учитывал расходы по данным операциям в проверяемом периоде.

Поставка товаров от контрагентов не подтверждена документально, представленные налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган вместе с апелляционной жалобой документы не подтвердили производственную необходимость закупа товаров.

По результатам рассмотрения УФНС России по Свердловской области апелляционной жалобы ООО «Неотех», инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств ООО «Неотех» по оспариваемому решению. В частности, инспекцией уменьшены доначисления по налогу на прибыль за 2017 год, а так же соответствующая сумма пени и штрафа.

Таким образом, ООО «Неотех» по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-03/4895 от 30.06.2021 г. доначислены следующие суммы: НДС - 21 882 274,00 руб., налог на прибыль -2 242 855,00 руб., пени в размере - 9 923 922,57 руб., штраф в размере - 685 413,00 руб. Итого: 34 734 463,96 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Неотех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований, полагает, что выводы Инспекции в оспариваемом решении соответствуют положениям НК РФ, решение инспекции № 13-03/4895 от 30.06.2021 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, представленные доказательства, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Контрагенты ООО «А-Жур» и ООО «Стройтехнология - 2000».

Налоговый орган на отсутствие трудовых ресурсов у привлеченных Заявителем спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев.

Данный довод относится к оценке добросовестности контрагентов Заявителя и сам по себе не является основанием для вывода о получении Заявителем незаконной налоговой выгоды.

Следует отметить, что, вопреки мнению налогового органа, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять у контрагентов достаточное количество персонала для выполнения договорных обязательств, наличие материально-технических ресурсов их количество, соответствует ли фактическое местонахождение контрагентов адресам, указанным в их учредительных документах, наличие на складских помещениях какого-либо оборудования и т.д.

Заявитель сообщает, что привлекал для выполнения работ только 3 организации: ООО «КЭМ», ООО «Стройтехнология - 2000», ООО «А-Жур». Иные указываемые налоговым органом компании не являются контрагентами Заявителя первого звена.

Заявитель не несет ответственность за недобросовестность контрагентов второго и третьего звеньев (п. 3 ст. 54.1 НК), если налоговым органом не представлены убедительные доказательства совершения всеми участниками рассматриваемых сделок согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 (приведено в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), п. 5 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во II квартале 2020 года по вопросам налогообложения, Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 №, от 26.11.2018 № 3054-О и др.). Данный вывод также согласуется с позицией ФНС России (Письмо от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@) и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 25.01.2021 N 309-ЭС20- 17277).

Отсутствие у контрагента проверяемого лица штата сотрудников, в объеме необходимом для выполнения обязательств не означает, что сделка не реальна, это обстоятельство не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности) (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 (приведено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) и в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@)).

Отсутствие в штате ООО «А-Жур» и ООО «Стройтехнология - 2000» достаточного количества сотрудников не исключает наличия договорных отношений с иными лицами. Обычаи делового оборота предусматривают иные возможности для привлечения работников, например, договор субподряда, наем персонала по договорам подряда (постановление АС Уральского округа от 16.08.2019 № А34-2201/2018).

Кроме того, ООО «А-Жур», участвующее в споре в качестве третьего лица, подтверждает, что для выполнения своих обязательств перед ООО НеоТех» на монтажной площадке в г. Тобольск и в г. Усть-Кут были привлечены следующие контрагенты: ООО Стройтехнология-2000, ООО «КапиталСтрой». Работы по договорам были выполнены в полном объеме, результат работ передан ООО «НеоТех», который результатом работ воспользовался, сдал его в составе своих работ своим заказчикам, получил от своих заказчиков оплаты.

Налоговым органом не принимаются во внимание следующие доказательства:

- ответ ООО «Стройтехнология - 2000» от 27.09.2019 г. на требование 10502 от 13.09.2019 г. в котором предоставлен перечень лиц, выполнявших работы по договорам субподряда на объекте Тобольск, перечень лиц, выполнявших работы на объекте Усть-Кут и штатное расписание; 

- ответ ООО «А-Жур» от 30.09.2029 г. на требование № 25348 от 13.09.2019 г. в котором предоставлен перечень лиц, выполнявших работы по договорам субподряда на объекте Тобольск, перечень лиц, выполнявших работы на объекте Усть-Кут и штатное расписание.

Идентификация работников производилась налоговым органом исключительно по принципу получения дохода в организации. Если лицо не получало доход, то по мнению налогового органа не являлось работником спорного контрагента. При этом, налоговым органом не учитываются показания руководителя ООО «Стройтехнология -2000» ФИО15, свидетеля ФИО7, руководителя ООО «А-Жур» ФИО8 которые свидетельствуют о том, что работников набирали по гражданско-правовым договорам и оплачивали в том числе наличными денежными средствами.

Таким образом, указываемый довод, во-первых, не относится к основаниям привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 54.1 НК РФ, а во-вторых не соответствует фактическим обстоятельствами, которые подтверждаются иными доказательствами, содержащимися в материалах проверки и которые налоговый орган безосновательно отверг (нарушение ст. 3 НК РФ, ст. п. 6 ст. 108 НК РФ).

Согласно анализа данных системы контроля и учета посещения персоналом объектов строительства установлено, что у ООО «НеоТех» отсутствовала необходимость в привлечении спорных контрагентов ООО «Стройтехнология-2000» и ООО «А-Жур» для выполнения работ, так как собственных сотрудников и работников реального субподрядчика ООО «КЭМ» достаточно для выполнения обязательств по договорам, заключенным с АО ПО «Уралэнергомонтаж» (монтажная площадка Тобольск, Иркутск), ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (монтажная площадка Тобольск).

Основной довод налогового органа в рамках рассмотрения спора опровергнут проведенными по делу двумя судебными экспертизами, которые установили отсутствие в штате Заявителя достаточного количества работников для выполнения объема работ по обязательствам принятым на себя в период 2016-2017 годов.

Заключение судебных экспертов ФИО9, ФИО10 № 2022/1-010 от 27.10.2022 г. и заключение судебного эксперта ФИО11 № 03/2023 от 18.04.23 г., отвечают требованиям, установленным частью 2 статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, налоговым органом не представлены доказательства отсутствия у экспертов необходимых квалификации и профессиональных знаний для дачи экспертного заключения по поставленным перед ними вопросам, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания экспертных заключений ненадлежащими доказательствами.

Все неточности, о которых указывает налоговый орган в отношении заключения эксперта ФИО9 были предметом обсуждения в рамках судебного процесса по результатам которых была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая дополнила вывод эксперта ФИО9 детальным расчетом с применением утвержденной методики и в противоречие с его выводами не вступила. Все неточности, на которые указывает налоговый орган сводятся к тому, что эксперт ФИО9, подготовивший заключение не осуществил расчет трудоёмкости самостоятельно, а использовал данные, содержащиеся в материалах дела. Это возможно сделать только путем «осмечивания» всех объемов работ, отраженных в договорах и Актах КС-2. Именно в целях получения максимально объективных результатов по ходатайству Заявителя по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза задачей которой и было осуществить расчет трудозатрат заявителя, необходимых ему для выполнения объема работ по действующим договорам в 2016-2017 г. с использованием утвержденных методик, т.е. эксперту необходимо было «осметить» работы, зафиксированные в актах КС-2 Заявителя для исключения противоречий в позициях сторон.

Довод об отсутствии у эксперта ФИО11 локальных-сметных расчетов, заявляемый налоговым органом голословен и не достоверен. Задачей дополнительной судебной экспертизы, которую проводила эксперт ФИО11 и было осуществление расчета трудозатрат заявителя, необходимых для выполнения объема работ по действующим договорам в 2016-2017 г. с использованием утвержденных методик. Эксперт ФИО11 «осметила» работы, зафиксированные в актах КС-2 Заявителя. Составленные ею локально-сметные расчеты приложены к экспертному заключению (Приложение № 1-5 заключения эксперта).

Довод налогового органа о том, что расчет эксперта ФИО11 производился исходя из теоретических условий выполнения работ, а не из фактических не соответствует обстоятельствам дела. Из экспертного заключения и допроса эксперта ФИО11 в рамках судебного процесса 29.06.2023 г. следует, что эксперт, обладающий специальными знаниями, осуществила расчет на основании проектов производства работ, описывающих технологию их выполнения и актов КС-2, отражающих объем работ выполненных с применением утвержденной методики. Таким образом, эксперт установила технологию выполнения работ и рассчитала объем работ, выполненных по данной технологии (Приложение №6), т.е. осуществила расчет на основании фактических обстоятельств. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Заявителем технологии работ, предусмотренной утвержденными ППР, налоговый орган в материалы дела не представил.

Самостоятельные расчеты налогового органа без применения утвержденных методик - не имеют доказательственного значения по делу, поскольку сотрудники налогового органа не обладают специальными познаниями. Доказательств неправильности примененной экспертом методики налоговый орган в материалы дела не предоставил.

Суд в связи с изложенным также отмечает, что наличие двухсменного графика не является нарушением режима рабочего времени, поскольку графики сменности составляются из существующего утвержденного норматива - не более 40 часов в неделю. Переработка в одну неделю компенсируется работнику в другую в связи с чем, достигается законодательно предусмотренный норматив - не более 40 часов в неделю или не более 160 часов в месяц.

Отставание от графика выполнения работ не влияет на расчет трудозатрат, именно в целях недопущения нарушения сроков выполнения работ, работа осуществлялась в две смены, что было учтено экспертом при расчетах и отражено в экспертном заключении.

Экспертиза назначалась в целях устранения противоречий между Заявителем и налоговым органом, противоречие устранено, поскольку расчёты эксперта, основанные на проектах производства работ и подписанных КС-2, отражающих фактический объем произведенных работ, выполненных согласно утвержденной в ППР технологии, показали необъективность данных системы пропусков, используемых налоговым органом. Более того, пропускной режим, удостоверения специалистов, протоколы допроса свидетелей не могут подтвердить обстоятельство о количество людей, выполняющих работы на строительных площадках, трудозатраты рассчитываются исходя из объемов работ. Указываемые налоговым органом документы не являются источником получения объективных данных о количестве присутствующих на монтажной площадке работников.

Данные по фактическому количеству работников, выполнявших работы со стороны АО ПО «УЭМ» отличаются от того количества, которое установил налоговый орган из данных системы пропусков. Так в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов № 707 от 26.01.2023 г. АО ПО «УЭМ» сообщило налоговому органу, что в 2016 г. привлекло для выполнения работ на объекте 225 чел., а в 2017 г. - 89 человек. Налоговый орган установил по данным СКУД, что АО ПО УЭМ привлекло 108 человек к работам. Данное обстоятельство само по себе опровергает достоверность и объективность данных системы пропусков, на которых налоговый орган без всякой критичности выстраивает свою позицию игнорируя и исключая совокупность иных доказательств, ставящих под сомнение объективность данных сведений.

Вывод налогового органа о выполнении основных работ в 2016 г. основан на данных системы СКУД, которая не отражает достоверных данных. Работы производились в те периоды, которые указаны в КС-2, кроме того обстоятельства о сроках и периодах выполняемых работ подтверждается актами скрытых работ, журналами выполненных работ, показаниями свидетелей др. доказательствами, представленными в материалы дела. Цель судебной экспертизы - расчётным путем доказать, что данные системы скуд не достоверны, данная цель достигнута, противоречия устранены, поскольку эксперт рассчитал сколько работников необходимо для выполнения конкретного объема работ, выполняемых по технологии разработанной ППР. Эксперт расчетным путем установил минимальное количество сотрудников, необходимое для выполнения объемов работ, выполняемых согласно проектам производства работ в объемах, зафиксированных в КС-2.

Расчёт эксперта сделан исходя из последовательного выполнения работ, в исследовательской части заключения в качестве оговорки указано, что если учесть, что работы по договорам осуществлялись одновременно, недостаток сотрудников будет еще больше, чем минимально рассчитанный экспертом.

Для расчёта трудоемкости эксперт составил сметы на те работы, которые отражены в актах КС-2, что позволило ему определить трудоёмкость, соответственно полученные результаты являются объективными, отражающими фактические обстоятельства дела.

Задача экспертизы не подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ спорными контрагентами, а установить достаточно ли работников у Заявителя для выполнения работ, если нет, то какого количества работников не хватало. Так же результаты экспертизы дополнительно показывают, что данные скуд не объективны и, в связи с чем, не могут быть положены в основу выводов о количестве лиц, присутствующих на монтажной площадке. Факт выполнения работ спорными контрагентами подтверждается иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Вывод экспертов о нехватке сотрудников у Заявителя свидетельствует, что вывод налогового органа о достаточности работников у Заявителя для выполнения собственными силами всех работ с привлечением ООО КЭМ не верен. Исходя из бремени доказывания субъекта фактически выполнившего работы должен установить налоговый орган, если это не Заявитель, у которого не было для этого трудового ресурса, ни ООО «А-Жур», и ООО «Стройтехнология - 2000», то кто? Ответ на данный вопрос должен представить налоговый орган, также как и доказательства, подтверждающие обоснованность своего вывода. В отсутствии доказательств стороны исходят из добросовестного поведения сторон, Заявителем документы представлены о выполнении работ ООО «А-Жур», и ООО «Стройтехнология - 2000», встречно исполнение ими работ подтверждено самими контрагентами.

Таким образом, оснований для непринятия в качестве доказательств заключений двух судебных экспертиз, произведенных на основании определения суда, не имеется, доводы налогового органа свидетельствуют о несогласии с выводами экспертов, однако никаких процессуальных действий, направленных на оспаривание заключений экспертов налоговым органом не осуществлено.

Суд также отмечает, что в рамках проведения выездной налоговой проверки помимо свидетелей, на показания которых ссылается налоговый орган, были допрошены следующие свидетели, подтвердившие факт выполнения работ сотрудниками привлеченных Заявителем субподрядчиков - ООО «А - Жур» и ООО «Стройтехнология - 2000» показания которых не нашли своего отражения в оспариваемом решении и были оставлены налоговым органом без оценки:

- показания ФИО12 от 15.02.2019 г. стр. 111-114 решения;

- показания ФИО13 стр. 120-122 решения;

- показания ФИО14 от 18.02.2019 г.

- показания ФИО7 от 25.03.2019 г.

- показания ФИО15 от 21.02.2019 г.

- показания ФИО16, являющегося в спорный период сотрудником АО ПО «УЭМ» (заместитель начальника ПТО) стр. 133, 149 решения - «работы выполнялись силами ООО «НеоТех с привлечением субподрядчиков ООО «КЭМ», ООО «Стройтехнология - 2000» и ООО «А-Жур».

- показания ФИО17, являющегося в спорный период сотрудником АО ПО «УЭМ» (старший прораб, руководитель работ) стр.135-136 решения - «антикоррозийную защиту на металлоконструкциях шаровых резервуаров выполняла привлеченная ООО «НеоТех» организация в 2017 г.

- показания ФИО18, являющегося в спорный период сотрудником АО ПО «УЭМ», стр. 137 решения - «огнезащита опор и связей шаровых резервуаров с металлоконструкциями к ним на монтажной площадке в г. Тобольск в отношении 12 шаровых резервуаров выполняла организация, привлеченная ООО «НеоТех», наименовании организации не знаю».

Свидетель ФИО13 являлся куратором выполнения работ на объекте Тобольск от имени ПАО «Уралхиммаш» и подтвердил, что обязательства Заявителя на объекте перед АО ПО «УЭМ» выполняли маляры субподрядчика ООО Стройтехнология 2000», Тот факт, что ФИО13 являлся руководителем проекта на объекте Тобольск от имени ПАО «Уралхиммаш» подтверждается ответом на требование ПАО «Уралхиммаш», приобщенное Заявителем в материалы дела 31.03.2022 (ходатайство № 11).

            Таким образом, ФИО13 не единственный свидетель, подтвердивший факт выполнения работ с привлечением спорных субподрядчиков, а довод о критическом отношении не основан на объективной оценке всех доказательств в совокупности.

Свидетель ФИО19 исходя из своих должностных обязанностей должен располагать информацией о привлеченных субподрядных организациях и подтвердил, что их не было.

Выполнение своего функционала на площадке г. Тобольск ФИО19 начал 01.09.2016 по данным СКУД. При этом субподрядчик ООО «Стройтехнология - 2000» приступил к своим работам с 08.07.2016 г., т.е. до того как ФИО19 приступил к работам. Однако ФИО19 в своих показаниях сообщает следующее: «об организации ООО «Стройтехнология - 2000» слышал, только не помню где».

Выполнение своего функционала на площадке г. Тобольск ФИО19 прекратил 31.10.2016 по данным СКУД. (ходатайство № 16 от 31.03.22 г.) При этом субподрядчик ООО «А-Жур» приступил к своим работам с 30.06.2017г., т.е. за долго после окончания работы Чуба. И субподрядчик ООО «Стройтехнология - 2000» приступил к следующему этапу работ с 01.01.2017г., т.е. ФИО19 не мог по выше указанным периодам пояснить, что-либо.

Согласно показаниям Главного инженера Заявителя ФИО12 - ФИО19 осуществлял руководство по производству работ работниками ООО «НеоТех» при окончательной сборке, ФИО19 субподрядчиками не занимался исходя из своего функционала.

В деле имеются показания руководителя ООО «Стройтехнология - 2000» ФИО15 и показания ФИО7 из которых следует, что всем работникам говорили, что если спросят, то говорить, что работаем от организации ООО «НеоТех».

Таким образом, вопреки утверждениям налогового органа из совокупности доказательств однозначно не следует вывод о выполнении работ силами ООО «НеоТех» без привлечения спорных субподрядчиков. Более того, установленный экспертами факт отсутствия у ООО «НеоТех» трудовых ресурсов для выполнения объема работ собственными силами, не может быть оспорен свидетельскими показаниями лиц, которые не компетентных в вопросах организационной структуры деятельности ООО «НеоТех».

Факты, установленные в рамках рассмотрения дела №А60-29760/2021 и №А60-29764/2021, имеют преюдициальное значение, поскольку входят в предмет доказывания по настоящему спору и не могут быть не приняты судом, рассматривающим настоящий спор. Иное противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Договоры, заключенные Заявителем со своими непосредственными Заказчиками, не предусматривают конкретный порядок проведения процедуры согласования, ее вид, форму, тем не менее Заявитель исполнял условия договора и направлял письма в адрес своих Заказчиков.

            Ответ ООО «ЗапСибНефтехим» на требование МРИ ФНС № 7 по Тюменской области от 19.01.2021 г., в котором ООО «ЗапСибНефтехим» сообщает, что согласование субподрядчиков не предусмотрено;

Ответ ПАО «Уралхиммаш» на требование МРИ ФНС № 25 по Свердловской области от 19.01.2021 г. (п. 2.2), из которого следует, что ПАО «Уралхиммаш» известно о привлечении ООО «НеоТех» субподрядных организаций в 2015-2017 гг. (Ходатайство № 13 от 31.03.22 г.)

            Переписка между Заявителем и заказчиком работ АО ПО «УЭМ» по вопросу о согласовании и выборе субподрядной организации (ходатайство № 13 от 31.03.22)

Листы согласования в ППР, в которых отражены спорные субподрядчики.

Кроме того, Заявитель сообщает, что указываемое налоговым органом обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Отсутствие согласования с заказчиком кандидатуры субподрядчика не свидетельствует о фиктивности сделок с субподрядчиком. Это является лишь возможным нарушением условий договора с заказчиком (постановление АС Поволжского округа от 14.03.2018 № А57-2149/2017, постановление АС Поволжского округа от 28.06.2018 № А57-5648/2017);

Выбор того или иного поставщика, выбор условий, на которых заключены сделки, выбор способа взаимных расчетов сторон договора, представляют собой сущность свободы предпринимательской деятельности по смыслу статьи 34 Конституции РФ и статьи 421 ГК РФ.

Порядок проведения процедуры согласования, ее вид, форма, договорами, заключенными с Заказчиками, не предусмотрен.

Таким образом, указываемый довод, во-первых, не относится к основаниям привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 54.1 НК РФ, а во-вторых не соответствует фактическим обстоятельствами, которые подтверждаются иными доказательствами, содержащимися в материалах проверки и которые налоговый орган безосновательно отверг (нарушение ст. 3 НК РФ, ст. п. 6 ст. 108 НК РФ).

При заключении договора Заявитель осуществил запрос документов, необходимых для допуска субподрядчиков к выполнению работ на объектах, в том числе сведения о членстве в СРО, которые были предоставлены. Согласно общедоступным сведениям, допуск СРО у субподрядчиков имеется, не отменен и не признан недостоверным в установленном законом порядке, таким образом Заявитель осуществил должную осмотрительность при выборе контрагента - запросил данные СРО, достиг стандарта осмотрительного поведения, ожидаемого от добросовестного участника гражданского оборота.

Суд отмечает, что границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 № 16АП-4573/2019 по делу № А25-2517/2019 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 № Ф08-11605/2020 данное постановление оставлено без изменения)).

Заявитель утверждает, что указываемые в качестве обналичиваемых суммы, снятые с расчетного счета субподрядчика ООО «А-Жур» по факту были сняты еще до поступления оплат от Заявителя.

Сумма денежных средств, снятых с расчетного счета третьего лица - ООО «А-Жур» за период с 02.02.2017 г. по 06.09.2017 г. в размере 420 000 рублей (установлено налоговым органом стр. 180, стр. 235 решения) не сопоставима с общей суммой оплат в размере 37 061 888 р. 40 коп., полученных по договорам от Заявителя. Снятие денежных средств по чекам проходила в следующем хронологическом порядке:

- 20 000 руб. дата операции 02.02.2017 г.;

- 100 000 руб. дата операции 23.06.2017 г.;

- 100 000 руб. дата операции 16.08.2017 г.;

- 100 000 руб. дата операции 17.08.2017 г.;

- 100 000 руб. дата операции 06.09.2017 г..

Снятие денежных средств по чекам не связано с оплатами от Заявителя по договорам, т.к. операции с наличными денежными средствами осуществлялись в период с февраля по начало сентября 2017г., первые оплаты от Заявителя поступили 21 ноября 2017 г. пп №1780. Следовательно, включенные налоговым органом в состав обналиченных денежных средств платежные операции были осуществлены Третьим лицом - ООО «А-Жур» до поступления каких-либо денежных средств от Заявителя Данный факт сам по себе исключает возможность каких-либо предположений о проведении операций по «обналичиванию» денежных средств. Кроме того:

- ООО «НеоТех» не располагало информацией об участии контрагентов в указанных операциях (отсутствуют доказательства совершения действий по «обналичиванию» денежных средств спорными контрагентами с ведома или по поручению ООО «НеоТех»);

- у ООО «НеоТех» отсутствует юридическая, экономическая и иная подконтрольность с контрагентами (отсутствуют доказательства нахождения спорного контрагента под контролем ООО «НеоТех»);

- налоговым органом не представлены доказательства «кругового» движения денежных средств и их последующего возврата Заявителю.

При таких обстоятельствах (участие контрагента в операциях по «обналичиванию») не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 № Ф08-11605/2020 по делу № А25-2517/2019).

Довод налогового органа  о подконтрольности и взаимозависимости действий Заявителя и его контрагентов о чем свидетельствует совпадение адресов IP соединений при управлении денежными средствами по расчетным счетам Заявителя и его контрагентов (при доступе к системе «Клиент-Банк»), судом не принимаются.

Суд полагает, что совпадение IP-адресов не является доказательством подконтрольности действий проверяемого лица и его контрагентов, а соответственно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку речь идет о динамических IP-адресах.

Доказательств того, что контрагенты, имея один IP-адрес, управляли расчетными счетами с одного компьютера, и что их расчетные счета полностью подконтрольны Заявителю, налоговым органом не представлены.

Заявитель представил в материалы дела заключение технического специалиста, опровергающее в полном объеме доводы налогового органа об установлении подконтрольности по управлению денежными средствами через совпадение динамических IP-адресов (Ходатайство № 5 от 22.02.22 г.).

По делу проведена судебная программно-техническая экспертиза, которая подтвердила факт совпадения IP-адресов у разных абонентов одного провайдера при выходе в сеть в разное время.

Таким образом совпадение IP-адресов само по себе не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности контрагентов.

Доказательств того, что ключи электронно-цифровой подписи для управления расчетными счетами спорных контрагентов находились в распоряжении сотрудников Заявителя или связанных с нею лиц в материалы дела не представлено (Постановление АС Поволжского округа от 19.06.2020 № А12-20691/2018).

Таким образом, предположения налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности действий Заявителя и его контрагентов не подтверждены, сделаны в отсутствии у сотрудников налогового органа специальных знаний в области технических правил формирования и присвоения IP адресов для входа пользователя в сеть Интернет и опровергнуты выводами судебной программно-технической экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, что свидетельствует о реальности совершенных предпринимателем хозяйственных операций.

Надлежащих доказательств взаимозависимости либо аффилированности ООО «НеоТех» и спорных контрагентов, совершения ими согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Заявитель знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.

Также налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости либо аффилированности ни Заявителя, ни руководства Заявителя и его участников с третьими лицами - получателями денежных средств как конечным звеном в цепочке во вменяемых Заявителю правонарушениях.

Кроме того, Инспекцией не приведено каких-либо доказательств наличия сговора между Заявителем и спорными контрагентами.

Далее, Контрагенты ООО «Проект» и ООО «Интранс».

Налоговым органом установлено обстоятельство об отсутствии отражения в бухгалтерском учете Заявителя движения ТМЦ, приобретенных по спорным сделкам с ООО «Интранс» и ООО «Проект», а также о необходимости начисления прибыли по сделке с контрагентом ООО «Интранс» за 2017 год

Для подтверждения данного довода налоговый орган заявлял об отсутствии у Заявителя первичных документов, подтверждающих совершение сделок с контрагентами ООО «Интранс» и ООО «Проект».

В свою очередь в рамках досудебного порядка урегулирования спора Управление ФНС по Свердловской области установило наличие у Заявителя как первичных документов по сделкам, так и документов, подтверждающих списание приобретенных ТМЦ у контрагентов ООО «Интранс» и ООО «Проект». Однако повторное удержание налога на прибыль по сделке с ООО «Интранс» Управление ФНС не исключило.

Заявитель утверждает, что налоговый орган допустил повторное начисление и взыскание налога на прибыль по взаимоотношениям, вытекающим из договора поставки № ДП-5 от 10.01.2017 г. с контрагентом ООО «Интранс». Заявитель по настоящей сделке уже включал прибыль в 2018 г. как внереализационный доход, полученный в результате невзысканной с заявителя кредиторской задолженности со стороны контрагента ООО «Интранс».

В целях подтверждения своей позиции Заявитель представил в материалы дела заключение специалиста-аудитора, которым выявлено наличие документов, отражающих в бухгалтерском учете заявителя движения ТМЦ, приобретенных по спорным сделкам. Установлен факт включения заявителем прибыли в 2018 г., которую повторно начислил налоговый орган в оспариваемом решении (ходатайство № 2 от 24.01.2022 г.).

Налоговый орган возражал против приобщения данного заключения в материалы дела ввиду того, что мнение специалиста не является экспертным заключением.

В целях исключения противоречий на основании ходатайства Заявителя по делу проведена комплексная судебная строительно-экономическая и бухгалтерская экспертиза (определение суда от 14.06.2022 г.), порученная экспертам ЧСЭУ «Константа Плюс» - ФИО10 и ФИО9

По результатам проведенной экспертизы эксперт-аудитор ФИО10 установила:

1. Затраты на приобретение товаров по договору поставки № 102015/1-П от 12.10.2015 г. с ООО «ПРОЕКТ» в сумме 2 644 060,17 руб., затраты на приобретение товаров по договору поставки № ДП-5 от 10.01.2017 г. с ООО «ИнТранс» в сумме 3 482 978, 15 руб. учтены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «НеоТех» при формировании финансового результата за 2015 год, 2017 год соответственно и при начислении налога на прибыль за 2015 г., за 2017 год соответственно.

2. Кредиторская задолженность ООО «НеоТех» в сумме 4 109 914,21 руб. по договору поставки № ДП-5 от 10.01.2017 г. с ООО «ИнТранс» учтена в бухгалтерском и налоговом учете ООО «НеоТех», в составе доходов за 2018 г., учтена при расчете финансового результата и налога на прибыль за 2018 год.

Выводы судебной экспертизы, исключили противоречия, доводы налогового органа об отсутствии первичных документов, документов, подтверждающих списание приобретенных ТМЦ у контрагентов ООО «Интранс» и ООО «Проект» и о необходимости начисления прибыли по сделке с контрагентом ООО «Интранс» за 2017 год не нашли подтверждения, было установлено включение Заявителем прибыли в 2018 г., которую повторно начислил налоговый орган в оспариваемом решении.

После ознакомления налогового органа с выводами комплексной судебной экспертизы налоговый орган заявил новый довод о фиктивности документов по оприходованию и списанию материалов по сделке с ООО «Интранс», которые исследовал эксперт в рамках комплексной судебной экспертизы (Дополнения к отзыву № 4 от 29.06.2023 г.) Довод о мнимости документов документально не подтвержден, процессуальных действий, направленных на установление фиктивности документов, налоговый орган не осуществил.

Установлено несоответствие, значительное превышение необходимого объема некоторых ТМЦ, отсутствие необходимости отдельных ТМЦ.

В дополнениях к отзыву № 5 заявлен довод о том, что налоговым органом установлены несоответствия, значительное завышение необходимого объема некоторых ТМЦ, отсутствие необходимости приобретения отдельных ТМЦ.

Вопрос о несоответствии ТМЦ, поставленных ООО «Проект» по товарной накладной № 41 от 12.10.2015 г., об отсутствии необходимости приобретения данных ТМЦ, опровергается заключением судебной экспертизы № 2022/1-010 от 27.10.2022, выполненной экспертом ФИО10, которая детально исследовало поставки ТМЦ по договору с ООО «Проект» и ООО «Инстанс» и установили их соответствие объему, стоимости и задействованности в производстве (заключение ст. 44-57).

Экспертное заключение является относимым доказательством по данному делу, поскольку устанавливает обстоятельства, существенные при рассмотрении настоящего спора, а также допустимым, поскольку заключение отвечает требованиям, установленным частью 2 статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, а налоговым органом не представлены доказательства отсутствия у эксперта необходимых квалификации и профессиональных знаний для дачи экспертного заключения по поставленным перед ним вопросам, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств выполнения работ силами ООО «НеоТех», а также доказательств отсутствия фактических взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «А-Жур», ООО «Стройтехнология-2000», ООО «Проект», ООО «Интранс». Оснований, для привлечения ООО «НеоТех» к ответственности по ст. 54.1 НК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме..

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 964 от 10.12.2021. 

С учетом изложенного, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-03/4895 от 30.06.2021.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неотех" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                     И.В. Хачёв