АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2394/2017

г. Краснодар

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника – Чекрыгиной Елены Анатольевны (ИНН 233530705863) – Чекрыгина В.В. (доверенность от 13.05.2016), Гладковой Т.О. (доверенность от 08.02.2019), в отсутствие финансового управляющего должника – Чекрыгиной Елены Анатольевны – Тиунова Романа Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Чекрыгиной Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края 8 ноября 2018 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу № А32-2394/2017 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чекрыгиной Е.А. (далее – должник) в суд обратился должник с требованием возложить на финансового управляющего должника Тиунова Р.Ю. (далее – финансовый управляющий) обязанность предоставить отчет об оценке и назначить экспертизу по определению стоимости квартиры 313, расположенной по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, 42.

Определением суда от 8 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и истребования доказательств отказано. В удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сведения о начальной продажной цене содержатся в сообщении ЕФРСБ от 12.07.2018 № 2857705, то должник пропустил 10-тидневный срок для предъявления возражений в части начальной продажной цены. Указанный десятидневный срок является процессуальным сроком, возможность его восстановления при наличии уважительных причин предусмотрена статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ходатайство должника о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин его пропуска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2019 года определение от 8 ноября 2018 года изменено. Суд разрешил разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по порядку и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Установлена начальная продажная стоимость имущества в составе лота № 1 – квартиры № 313 с кадастровым номером 23:43:0206020:3058 площадью 115 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пр. Чекистов, 42, находящейся в залоге у АО Банк «Союз» (далее – банк), в соответствии с отчетом об оценке ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» от 12.01.2019 № 15775/19 в сумме 7 280 тыс. рублей. 

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия отчета об оценке от 12.01.2019 № 15775/19. Банк не направил должнику указанный отчет об оценке. Оценщик не производил осмотр предмета залога. 

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 20.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Тиунов Роман Юрьевич. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017 № 235. 

Определением от 05.07.2017 требования банка в размере 7 625 228 рублей 36 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суды установили следующие обстоятельства: на основании договора об ипотеке от 30.03.2012 № 02/0018/12-ИК/ЗН/61, должник в целях обеспечения обязательств из кредитного договора от 30.03.2012 № 02/0018/12-ИК/61, передал в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, 42, кв. 313, общей площадью 115 кв. м с кадастровым номером 23:00/01:01:609:42:232. 

Финансовый управляющий опубликовал сообщение о проведении аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и форме предложения цены (на повышение цены) на электронной торговой площадке ООО «Системы Электронных Торгов», размещенной на сайте http://www.selt-online.ru в сети Интернет, по продаже имущества должника в составе лот № 1 – указанной квартиры, находящейся в залоге у банка. Начальная цена 5670 тыс. рублей; шаг аукциона – 5% от начальной цены продажи.

На сайте http://www.selt-online.ru опубликовано сообщение о проведении торгов № 214236 в отношении имущества должника, дата и время начала представления заявок –12.07.2018 12:00, дата и время окончания представления заявок –17.08.2018 11:00, дата и время проведения торгов – 17.08.2018 15:00, дата и время подведения результатов открытых торгов – 17.08.2018 18:00. 

Определением суда от 17.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета (приостановления) реализации данной квартиры до получения результатов экспертизы по определению стоимости квартиры. 

Ссылаясь на то, что информация об оценке не предоставлена, начальная продажная цена данной квартиры занижена, должник обратился в суд с заявлением о возложении на финансового управляющего обязанности представить отчет об оценке и назначить экспертизу по определению стоимости квартиры. 

Изменяя определение суда первой инстанции, указав, что фактически у должника и финансового управляющего возникли разногласия по стоимости названой квартиры, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя: преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога; полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены. 

Согласно пункту 9 постановления № 58 положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. 

Апелляционный суд установил, что определением суда от 18.10.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение; суд обязал должника обеспечить финансовому управляющему доступ в место проживания по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, 42, кв. 313 для проведения инвентаризации имущества должника. В связи с предоставлением должником доступа в указанное жилое помещение, залоговый кредитор – банк оплатил и провел повторную оценку залогового имущества с привлечением независимой оценочной организации ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга». 

Согласно отчету об оценке от 12.01.2019 № 15775/19, изготовленного ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», рыночная стоимость данной квартиры составляет 7 280 тыс. рублей. 

Апелляционный суд также принял во внимание, что цена, указанная в отчете об оценке от 12.01.2019 № 15775/19, соответствует объявлениям, размещенным в сети Интернет на сайте avito.ru. Так согласно сведениям, размещенным на сайте в сети Интернет в настоящее время рыночная стоимость квартиры с аналогичной площадью и ремонтом, в доме по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 42 составляет от 6500 тыс. рублей до 7200 тыс. рублей. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предложенная банком как залоговым кредитором начальная цена реализации спорной квартиры основана на результатах проведенной экспертизы; данная цена в наибольшей степени соответствует интересам кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований, а также целям процедуры реализации имущества гражданина, обеспечивает соблюдение баланса интересов кредиторов и должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу № А32-2394/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова