Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9986/2023

г. Владивосток

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонТВ»,

апелляционное производство № 05АП-3208/2024 

на определение от 26.04.2024 о прекращении производства по делу

судьи ФИО1 

по делу № А51-9986/2023  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнце» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КонТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании передать по акту приема-передачи техническую и иную документацию жилого многоквартирного дома № 20 по ул. Октябрьская в г. Уссурийске, о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 125 рублей 06 копеек,

третье лицо: администрация Уссурийского городского округа,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнце» (далее – истец, ООО «Солнце») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонТВ» (далее – ответчик, ООО «КонТВ», апеллянт) об обязании передать по акту приема-передачи техническую и иную документацию жилого многоквартирного дома (далее - МКД) № 20 по ул. Октябрьская в г. Уссурийске, о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 125 рублей 06 копеек, составляющего сумму неосвоенных денежных средств по статье «Текущий ремонт общего имущества МКД № 20 по ул. Октябрьская в г. Уссурийске» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Уссурийского городского округа (далее – третье лицо, администрация).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2024 принят отказ истца от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 445 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в доводах которой указал на необоснованное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 445 рублей, из которых 6 000 рублей расходы, уплаченные ООО «Солнце» за исковое требование об обязании передать по акту приема-передачи техническую и иную документацию МКД № 20 по ул. Октябрьская в г. Уссурийске. Апеллянт указывает, что истец отказался от иска в части требования о передаче документации по жилому дому в связи с  утратой актуальности истребования данных документов ввиду получения документов от третьего лица (администрации), а также от иных государственных органов. То есть, отказ от указанных исковых требований не связан с добровольным исполнением ответчиком такого требования, а мотивирован иными причинами. Следовательно, возложение на ответчика расходов по госпошлине по данному требованию в размере  6 000 рублей неправомерно.  Просит отменить определение суда первой инстанции в части распределения расходов по госпошлине. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не направил, правовую позицию не выразил.

Судебное заседание в порядке статьи 156, 266 АПК РФ  проведено в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части распределения судебных расходов, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца с иском в арбитражный суд. 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено два исковых требования: об истребовании документов, госпошлина по которому составляет 6 000 рублей и о взыскании 86 125 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, размер госпошлины по которому составляет 3 445 рублей. При обращении с исковыми требованиями истцом  уплачена государственная пошлина в общей сумме 9 445 рублей по платежному поручению от 24.04.2023 № 151.

Судом установлено, что сумма долга в размере 86 125 рублей 06 копеек (неосновательное обогащение) перечислена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 26.09.2023 № 1516 (20 000 рублей), от 11.01.2024 № 25 (5 000 рублей), от 12.01.2024 № 29 (5 000 рублей), от 22.01.2024  № 105 (5 000 рублей), от 29.01.2024 № 121 (5 000 рублей), от 27.02.2024 № 305 (10 000 рублей), от 14.03.2024 № 401 (5 000 рублей), от 09.04.2024 №550 (10 000 рублей) и от 10.04.2024 № 560 (21 125 рублей 06 копеек). То есть, погашение долга произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд (09.06.2023 согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда на электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) и принятия искового заявления к производству (14.06.2023).

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом по денежному исковому требованию в сумме 3 445 рублей, подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, поскольку долг оплачен ответчиком в добровольном порядке. 

Истец  до принятия судебного акта в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ воспользовался своим правом на полный отказ от заявленных требований, в том числе, от требования об обязании передать по акту приема-передачи техническую и иную документацию МКД № 20 по ул. Октябрьская в г. Уссурийске. При этом отказ от требования в части обязания ответчика передать документацию по жилому дому обоснован истцом утратой актуальности истребования документов по управлению спорного МКД ввиду получения их от третьего лица (администрации), а также от иных государственных органов, то есть отказ от указанного требования не связан обстоятельством  его добровольного удовлетворения ответчиком. 

Следовательно, расходы истца по госпошлине по требованию об обязании передать документы в размере 6 000 рублей  не подлежат отнесению на ответчика, а возвращаются истцу из федерального бюджета в силу статьи 150 АПК РФ,  статьи  333.40 Налогового кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку отказ от иска по данному требованию не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком.  

Выводы суда первой инстанции  об ином распределении расходов по госпошлине, признаются апелляционным судом ошибочными. 

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемое определение в части распределения расходов по госпошлине подлежит изменению.

Поскольку определение о прекращении производства по делу обжалуется только в части распределения судебных расходов, а в силу норм Налогового кодекса РФ жалоба на судебные расходы не облагается государственной пошлиной, уплаченная ответчиком госпошлина по апелляицонной жалобе возвращается плательщику на основании статьи 333.40 НК РФ.   

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и настоящего постановления, обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части постановления выводы в отношении всех процессуальных действий в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2024  по делу №А51-9986/2023  в обжалуемой части распределения расходов по госпошлине изменить.

Принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонТВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнце» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 445 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солнце» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 24.04.2023 № 151.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КонТВ» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению  от 28.06.2024 №1060.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий судья

С.Н. Горбачева