Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109547/22-98-838

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ООО «ПК «СУС» (ИНН 7724877504) 

к ООО «Регион 077» (ИНН 5074060042) 

о взыскании 1 860 073 руб. 81 коп. 

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «СУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Регион 077» о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров №08-11/21 от 27.10.2021г. в размере 1 860 073 руб. 81 коп. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что поставщиком не исполняются принятые обязательства по вывозу продукции, что исключает удовлетворение требований об оплате, заявил ходатайство об объединении дела №А40-109547/22-98-838 с делом №А40-96603/22-151-722 в одно производство для совместного рассмотрения. 

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

Суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства путем объединения дел в одно производство руководствуясь действием ч.2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку судом будут оцениваться доказательства, представленные сторонами в каждом случае с учетом представленных доказательств. Кроме того, объединение дел повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела. 

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А40-109547/22-98-838 до рассмотрения дела №А40-96603/22-151-722.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

   Изучив заявленное ходатайство и приложенные материалы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «ПК «СУС» (далее - истец или поставщик) и ООО «Регион 077» (далее -ответчик или покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 08-11/21 от 27 октября 2021 г. с протоколом разногласий (далее - договор) и дополнительное соглашение № 1 к договору от 27 октября 2021 г. с протоколом разногласий (далее - ДС). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора, истец обязуется поставлять, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар.

В рамках договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 980 244 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными (далее - ТН): № 1/11/58 от 01.11.2021, №9/11/58 от 10.11.2021, № 18/12/58 от 10.12.2021.

Указанные поставки ответчиком не оспариваются и подтверждаются, в том числе подписанными сторонами актами сверок за 4 квартал 2021 г. и за 1 квартал 2022 г.

На основании п. 7.9. дополнительным соглашением к договору, с учетом протокола согласования разногласий, расчёты за поставленный товар производятся покупателем после поступления денежных средств на расчётный счёт покупателя от магазинов торговой сети «Светофор» за реализованный товар по графику: через каждые 7 (семь) дней на 8 (восьмой) день. Покупатель раз в неделю (каждый понедельник) при наличии запроса от поставщика обязуется предоставлять поставщику товарные остатки по каждому магазину ТС «Светофор». Окончательный расчет (оплата поставщику в полном объеме остатка долга за принятый товар покупателем по соответствующим ТН/УПД) за товар производится покупателем не позднее 40 (сорок) календарных дней со дня его приемки, указанного в ТН.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию № 12-05/22-4 от 12.05.2022 с требованием об оплате задолженности ответчиком за товар на сумму 1 860 073 рубля 81 копейка, а так же указал на ряд бездействий/пассивных действий ответчика нашедших свое отражение в условиях недобросовестного и несвоевременного отслеживания товара на складах и полках покупателя и торговой сети, что привело к просрочке товара. Ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

По состоянию на сегодняшний день обязанность ответчика по оплате поставленного товара выполнена частично на сумму 3 120 170 рублей 69 копеек. Текущая суммарная задолженность ответчика перед истцом составляет 1 860 073 рубля 81 копейка.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, приняв без замечаний поставленный в рамках договора товар, покупатель не вправе по своей инициативе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по его оплате. В нарушение положений закона и договора ответчик по настоящий момент свои денежные обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара перед истцом не выполнил.

Согласно пп. «д» п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации, а так же нарушает п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» запрещающий навязывание контрагенту: заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

На сегодняшний день срок годности на поставленный, но не реализованный товар практически весь истек (срок годности на товар 6 месяцев, последняя отгрузка по ТН № 18/12/58 от 10.12.2021 г.). От ответчика за № 14/04 от 14.04.2022 г. поступило уведомление о возврате остатков товара, в ответ на которое истец направил письмо № 29-04/22 от 29.04.2022 г., где отразил недостоверность ряда сведений ответчика, нарушающих условия договора, в том числе: несобранности возвратного товара на складе/РЦ ответчика, недостоверности количества и суммы товара, отсутствия оплаты за товар, вследствие которого данное уведомление не требует его исполнения истцом.

Обстоятельства, в части запрета навязывания возвратов товаров, нашли свое отражение в схожем судебном деле, вынесенное Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. №09АП-28688/2019 по делу №А40-302609/18.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом, поскольку доказательств готовности товара к отгрузке на складе/РЦ покупателя, а также доказательства возврата товара торговой сетью, ответчик не представил.   

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности за поставленный, но не реализованный товар , суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика требований в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Регион 077» (ИНН 5074060042) в пользу ООО «ПК «СУС» (ИНН 7724877504) задолженность в размере 1 860 073 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 31 601 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

          Судья:

В.С. Каленюк