Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9555/2022

город Пенза

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Дилижанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании определения от 29.07.2022 об установлении новых сроков исполнения предписания № 058/01/10-50/2021-3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 – представителя по доверенности от 12.09.2022 № 2800-2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Дилижанс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 29.07.2022 об установлении новых сроков исполнения предписания № 058/01/10-50/2021-3 в связи с привлечением ООО ТК «Дилижанс» к административной ответственности за неисполнение в срок предписания.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, хотя о начавшемся в арбитражном суде процессе извещен надлежащим образом (л.д. 27) 

Доводы заявителя подробно приведены в заявлении (л.д. 3, 4).

С учетом положительного мнения представителя ответчика и в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие заявителя по существу.

Представитель антимонопольного органа отклонил требования заявителя по доводам, приведенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 35, 36), просил отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивал на рассмотрении данного заявления.

Как следует из материалов дела, в том числе электронного дела, и установлено судом, УФАС России по Пензенской области решением от 21.07.2021 по делу № 058/01/10-50/2021 действия ООО «Автокомбинат» в составе группы лиц, выразившиеся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по перевозке пассажиров и багажа автобусами малой вместимости общего пользования в городском сообщении на территории г. Пензы, которое влечет (может повлечь) ущемление интересов неопределенного круга потребителей, злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке, признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании вышеуказанного решения УФАС России по Пензенской области в соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Закона о защите конкуренции ООО ТК «Дилижанс» выдано предписание от 21.07.2021 № 058/01/10-50/2021-3 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с предписанием ООО ТК «Дилижанс» в срок до 01.09.2021 надлежало прекратить злоупотребление доминирующим положением и нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по перевозке пассажиров и багажа автобусами малой вместимости общего пользования в городском сообщении на территории г. Пензы, которое влечет (может повлечь) ущемление интересов неопределенного круга потребителей, для чего установить экономически обоснованный тариф по перевозке пассажиров и багажа автобусами малой вместимости общего пользования в городском сообщении на территории г. Пензы с учетом фактических затрат и фактических данных о количестве перевезенных пассажиров.

Заявитель с данным решением и предписанием не согласился, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением об их оспаривании.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2022 по делу № А49-8343/2021 в удовлетворении заявленных требований ООО ТК «Дилижанс» было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 (резолютивная часть оглашена 01.06.2022) решение Арбитражного суд Пензенской области от 03.03.2022 по делу № А49-8343/2021 оставлено без изменения.

В связи с вступлением 07.06.2022 в законную силу решения арбитражного суда от 03.03.2022 по делу № А49-8343/2021 и возобновлением течения срока исполнения предписания по делу № 058/01/10-50/2021 предписание антимонопольного органа должно было быть исполнено обществом в срок до 08.06.2022.

02.06.2022 ООО ТК «Дилижанс» обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 21.07.2021 № 058/01/10-50/2021-3 на 6 месяцев до 01.12.2022.

10.06.2022 УФАС России по Пензенской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении сроков исполнения предписания.

Заявитель, считая указанное определение незаконным и необоснованным, 28.06.2022 обратился за его оспариванием в арбитражный суд.

Указанное заявление 15.07.2022 принято Арбитражным судом Пензенской области к производству (дело № А49-6767/2022). Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6767/2022 от 26.10.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО ТК «Дилижанс» было отказано. В настоящее время судебный акт в законную силу не вступил.

29.07.2022 УФАС России по Пензенской области вынес определение об установлении новых сроков исполнения предписания № 058/01/10-50/2021-3 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания, установлен новый срок исполнения предписания до 30.09.2022.

Данное определение антимонопольного органа от 29.07.2022 оспаривается ООО ТК «Дилижанс» в настоящем деле.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, проанализировав подлежащие применению правовые нормы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае оспариваемым определением от 29.07.2022 ответчик установил заявителю новый срок исполнения предписания в связи с тем, что постановлением от 27.07.2022 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный в нем срок.

Частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Указанная норма является формальной, обязывает антимонопольный орган совершить определенное процессуальное действие (установить новый срок исполнения предписания) при наличии единственного условия: привлечение ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства к административной ответственности, предусмотренной за неисполнение предписания в установленный в нем срок. 

В рассматриваемом случае такое условие имеется. 

Постановлением от 27.07.2022 по делу № 058/04/19.5-495/2022 УФАС России по Пензенской области ООО ТК «Дилижанс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Данной нормой КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

Следовательно, ответчик обязан был в этом случае вынести определение об установлении нового срока исполнения предписания. Установление нового срока исполнения предписания соответствует требованиям Закона о защите конкуренции.

При этом антимонопольный орган правомерно ссылается на то, что установление нового срока направлено не на создание новых обязанностей для лица, нарушившего антимонопольное законодательство, а на выполнение ранее возникшей обязанности по устранению таких нарушений. В связи с этим установление нового срока исполнения предписания не нарушает прав и обязанности заявителя.

Оспаривание определения антимонопольного органа об отказе в продлении срока исполнения предписания и постановления о привлечении к административной ответственности не приостанавливает обязанность комиссии антимонопольного органа установить новый срок исполнения предписания в рассматриваемом случае.

В этой связи отклоняются соответствующие доводы заявителя относительно невозможности установления нового срока исполнения предписания до рассмотрения по существу вопроса о признании незаконным определения от 10.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписания.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение антимонопольного органа от 29.07.2022 основано на фактических обстоятельствах, соответствует Закону о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в общей сумме 4500 руб. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу составляет 3000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Дилижанс» в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Дилижанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2022 № 76.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

     Судья                                                                                              М.В. Займидорога