ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7980/2016         

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  12.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА +» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2017 по делу № А62-7980/2016 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АРКАДА +» (город Смоленск,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Смоленская государственная академия физической культуры, спорта и туризма» (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ФГБОУ ВО «СГАФКСТ», академия) о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту бассейна академии (закупка № 0363100000416000022) (т. 1, л. д. 5 – 16).

Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВПРОЕКТ» (город Смоленск,                  ОГРН 

<

***>, 6732115890) (т. 1, л. д. 1 – 3).

Заявление ООО «АРКАДА +» содержало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ФГБОУ ВО «СГАФКСТ» и ООО «ГЛАВПРОЕКТ» исполнять государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту помещений бассейна академии, заключенный по результатам указанной закупочной процедуры (т. 1, л. д. 5 – 16).

При подаче заявления об обеспечении иска обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 21.11.2016 № 260 (т. 1, л. д. 121).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2016 в удовлетворении заявления ООО «АРКАДА +» об обеспечении иска отказано (т. 1,                         л. д. 126 – 129).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2017 производство по делу № А62-7980/2016 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом                    ООО «АРКАДА +» от заявленных требований.

Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.11.2016 № 259 (т. 1,                  л. д. 120) при обращении в суд с заявлением (т. 3, л. д. 13 – 14).

ООО «АРКАДА +» обратилось в суд с заявлением о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2016 № 260, сославшись на отсутствие правовых оснований для ее уплаты при подаче заявления об обеспечении иска (т. 3, л. д. 17).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2017 в удовлетворении заявления отказано (т. 3, л. д. 26 – 29).

Не согласившись с судебным актом, ООО «АРКАДА +» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (т. 3, л. д. 33 – 34). По мнению заявителя жалобы, поскольку заявитель по настоящему делу не входит в перечень лиц, указанных в части 3 статьи 90, статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер у него отсутствует, а уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска составляет 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Из материалов дела усматривается, что заявителем за подачу заявления об обеспечении иска было уплачено по платежному поручению от 21.11.2016 № 260                            3 000 рублей государственной пошлины (т. 1, л. д. 121).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2016 было отказано в принятии обеспечительных мер по заявлению ООО «АРКАДА +» (т. 1,                          л. д. 126 – 129).

Таким образом, поскольку до прекращения производства по делу в связи с отказом ООО «АРКАДА +» от иска заявление общества о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судом по существу, то государственная пошлина, уплаченная при его подаче, возврату не подлежит, так как юридически значимое действие, за совершение которого она уплачена, судом совершено.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, положение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу, касается государственной пошлины по иску.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска на ООО «АРКАДА +» и отказал заявителю в ее возврате из федерального бюджета.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такая обязанность установлена подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ООО «АРКАДА +».

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2017 по делу                                   № А62-7980/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА +» (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Н.В. Еремичева

                                                                                                                           Е.В. Мордасов