ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-667/2021

г. Саратов

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 315302200002890, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2022 года по делу № А06-667/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 315302200002890, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>) 

о признании недействительным предупреждения, 

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306302204500013, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313344329700145, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственности «АстраханьПассажирСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО4, по доверенности от 02.02.2021, 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО5, по доверенности от 10.01.2022,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 28.12.2020 № 32-20.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ИП ФИО6, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханским УФАС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель ИП ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 в Астраханское УФАС России поступило обращение ООО «АстраханьПассажирСервис», содержащее информацию о наличии в действиях ИП ФИО6 признаков нарушения антимонопольного законодательства. В обращении указано, что деятельность ИП ФИО6 нарушает права и законные интересы ООО «АстраханьПассажирСервис» на рынке услуг автовокзалов (автостанций, автокасс) и направлена на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку ИП ФИО6 на территории г. Знаменск организовала отправление рейсов с межрегиональным сообщением в г. Волгоград с нарушением требований законодательства в сфере автомобильного транспорта.

Установив в действиях ИП ФИО6 признаки нарушения требований антимонопольного законодательства, предусмотренные статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Астраханское УФАС России в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции выдало предпринимателю предупреждение от 28.12.2020 № 32-20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения: 1) осуществления деятельности автовокзалов и автостанций остановочного пункта, расположенного по адресу: Астраханская область, ЗАТО Знаменск, ул. Янгеля, пав. 121, не зарегистрированного в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, с нарушением норм статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                  № 220-ФЗ), Постановления Правительства Астраханской области от 18.11.2016 № 397-П «Об установлении остановочных пунктов в границах Астраханской области, которые разрешается использовать в качестве начальных остановочных пунктов и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом»; 2) организации сбора денежных средств и оформления платежных документов, дающих право на проезд и провоз багажа по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок «Знаменск – Волгоград» и «Волгоград – Знаменск», с нарушением норм пункта 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009                     № 112.

Не согласившись с указанным предупреждением антимонопольного органа, ИП ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статей 14.2, 14.8 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статей 14.2, 14.8 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

В силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи предпринимателю предупреждения послужил вывод о том, что ИП ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве деятельности автовокзалов и автостанций в нарушении требований статьи 30 Федерального закона № 220-ФЗ.

Названный вывод сделан на основании поступившего в антимонопольный орган обращения ООО «АстраханьПассажирСервис», согласно которому ИП ФИО6  на территории г. Знаменск организовала отправление рейсов с межрегиональным сообщением в г. Волгоград с нарушением требований законодательства в сфере автомобильного транспорта.

Продажа билетов и посадка пассажиров осуществляется от остановочного пункта ИП ФИО6 (касса «АвтоЛайн»), расположенного по адресу: Астраханская область, ЗАТО Знаменск, ул. Янгеля, пав. 121.

Перевозки по маршруту г. Знаменск – г. Волгоград от указанного остановочного пункта осуществляются ИП ФИО2 ежедневно в установленное время: 10:00, 15:30, 16:40, 18:00, транспортными средствами марки Ивеко Дели с г/н 

<

***> А344КВ/30, У165КО/30, М911МВ/30, А659КР/30, М625МЕ/30, В901МВ/30, марки Хайтер с г/н 

<

***> В572КХ/30.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 220-ФЗ установлено, что остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций. Использование иных остановочных пунктов допускается в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены эти остановочные пункты.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона № 220-ФЗ остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в том числе расположенный на территории автовокзала или автостанции, должен быть зарегистрирован в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона № 220-ФЗ посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются.

Статьей 31 Федерального закона № 220-ФЗ определен порядок регистрации остановочных пунктов в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 220-ФЗ регистрация остановочного пункта в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании заявления в письменной форме владельца остановочного пункта.

В случае принятия нормативного правового акта, предусмотренного частью 13 статьи 4 настоящего Федерального закона, в состав межрегионального маршрута регулярных перевозок должны включаться указанные в этом нормативном правовом акте ближайшие по направлению регулярных перевозок начальный остановочный пункт и (или) конечный остановочный пункт либо при их недостаточной пропускной способности следующие указанные в этом нормативном правовом акте ближайшие по направлению регулярных перевозок и имеющие достаточную пропускную способность начальный остановочный пункт и (или) конечный остановочный пункт (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 220-ФЗ).

В силу части 13 статьи 4 Федерального закона № 220-ФЗ в целях снижения загрузки улиц и автомобильных дорог нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации допускается установление в его границах остановочных пунктов (в том числе расположенных на территориях автовокзалов или автостанций), которые разрешается использовать в качестве начальных остановочных пунктов и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок в зависимости от направления регулярных перевозок и пути подъезда к данным остановочным пунктам.

При рассмотрении дела судами установлено, что Постановлением Правительства Астраханской области от 18.11.2016 № 397-П «Об установлении остановочных пунктов в границах Астраханской области, которые разрешается использовать в качестве начальных остановочных пунктов и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» в качестве остановочного пункта на территории ЗАТО «г. Знаменск» предусмотрена только автокасса «г. Знаменск», расположенная по адресу: Астраханская область, ЗАТО Знаменск, зона Т1/2, стр. 1, владельцем которой является ООО «АстраханьПассажирСервис».

На территории данной автокассы ООО «АстраханьПассажирСервис» оказывает услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок следующим перевозчикам: ИП ФИО3, ИП ФИО7, ООО «ТЭК-Вираж», с которыми заключены договоры оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры.

Вместе с тем, остановочный пункт ИП ФИО6, от которого отправляются транспортные средства ИП ФИО2, не предусмотрен Постановлением Правительства Астраханской области от 18.11.2016 № 397-П в качестве остановочного пункта.

Согласно сведениям из реестра межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, размещенного в свободном доступе на официальном сайте Минтранса России, установлен межрегиональный маршрут № 520 «АВ «Центральный» г. Волгоград – ОП                     «г. Знаменск».

В связи с чем, посадка и высадка пассажиров по данному межрегиональному маршруту регулярных перевозок возможна в остановочных пунктах, которые в установленном порядке включены в состав маршрута.

Таким образом, отправления транспортных средств перевозчиков должны осуществляться от автостанции «г. Знаменск», расположенной по адресу: Астраханская область, ЗАТО Знаменск, зона Т1/2, стр. 1, принадлежащей ООО «АстраханьПассажирСервис».

Однако, продажа билетов и посадка пассажиров на рейсы по маршруту г. Знаменск – г. Волгоград осуществляется от остановочного пункта ИП ФИО6 (касса «АвтоЛайн»), расположенного по адресу: Астраханская область, ЗАТО Знаменск, ул. Янгеля, пав. 121. 

Указанные перевозки осуществляются ежедневно перевозчиком ФИО2 При этом деятельность ИП ФИО2 свидетельствует об осуществлении регулярных перевозок пассажиров, так как перевозки осуществляются ежедневно по одному и тому же маршруту и в установленное время, а также по билетам.

В подтверждение данных обстоятельств антимонопольным органом в материалы дела представлены фотоматериалы (т. 1 л.д. 89-90), информация, размещенная в сети Интернет на сайте «АвтоЛайн» (т. 1 л.д. 118-120), билет (кассовый чек) от 20.09.2020, выданный ИП ФИО6 на право поездки по направлению Знаменск-Волгоград, где местом посадки обозначен гл. офис г. Знаменск (т. 1 л.д. 88). Данные обстоятельства также были исследованы и нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения дела                           № А12-14640/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 220-ФЗ условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

Согласно статье 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) сотрудники автовокзала при посадке пассажиров на территории объекта обязаны проводить досмотры транспортных средств и пассажиров. Более того, запрет на погрузку или разгрузку на территории автостанций багажа, не принадлежащего пассажирам, направлен на обеспечение безопасности пассажиров в соответствии с Законом о транспортной безопасности.

Таким образом, проверка проездных документов на территории автовокзала, является мерой защиты от незаконного проникновения и нахождения членов террористических формирований на объекте транспортной инфраструктуры, что позволяет предприятию поддерживать защищенность транспортного комплекса в рамках законодательства о транспортной безопасности.

Остановочный пункт по адресу: Астраханская область, ЗАТО Знаменск, ул. Янгеля, пав. 121, не является надлежащим остановочным пунктом, поскольку отсутствует в соответствующем реестре.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2017 по делу № А58-600/2016 и Постановлении Пленума от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», осуществляемая автовокзалом деятельность является услугами агентирования. Помимо продажи билетов на междугородние маршруты перевозчика, деятельность автовокзала, автостанции включает в себя оказание услуг по информированию пассажиров по всем вопросам, касающимся междугородних перевозок (об отправлении/прибытии автотранспортного средства, о наличии свободных мест, предварительной и иной продаже билетов и др.)

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования» настоящий стандарт устанавливает общие требования к услугам пассажирского автомобильного транспорта, включая требования качества и безопасности, а также методы их контроля, и является обязательным в части требований безопасности для жизни и здоровья граждан, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу граждан.

При этом, остановочный пункт ИП ФИО6, расположенный по адресу: Астраханская область, ЗАТО Знаменск, ул. Янгеля, пав. 121, не соответствует требованиям ГОСТа P 51825-2001.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьями 14.2-14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Перечень запретов на недобросовестную конкуренцию, приведенный в законе, не является исчерпывающим.

ИП ФИО6 осуществляет деятельность автовокзалов и автостанций, аналогичную деятельность осуществляет и ООО «АстраханьПассажирСервис».

Таким образом, ИП ФИО6 и ООО «АстраханьПассажирСервис» осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - агентские услуги по привлечению пассажиров на межрегиональные маршруты пассажирских перевозок с отправлениями из г. Знаменск в г. Волгоград, являются хозяйствующими субъектами, которые конкурируют на одном товарным рынке, а значит их действия не должны противоречить законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Согласно частью. 3 статьи 34 Федерального закона № 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг).

Таким образом, в силу статьи 34 Федерального закона № 220-ФЗ договор между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и перевозчиками является публичным.

В соответствии частью 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей.

Как установлено в ходе проверки антимонопольным органом, ИП ФИО3, ИП ФИО7, ООО «ТЭК-Вираж» являются законными перевозчиками и использует автостанцию ЗАТО «г. Знаменск», принадлежащую ООО «АстраханьПассажирСервис», как начальный (промежуточный) остановочный пункт, поскольку заключили договоры на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «АстраханьПассажирСервис» и ИП ФИО6 не являются хозяйствующими субъектами – конкурентами, поскольку автокасса ИП ФИО6 осуществляла продажу билетов на право пассажирских перевозок по регулярным маршрутам с отправлением из г. Волгограда, а также продажу билетов по договорам фрахтования с перевозчиками, осуществляющими перевозки пассажиров по заказу; заявитель не заключал договоры оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, вспомогательная деятельность по продаже билетов на основании агентского договора, заключенного с владельцем транспортной инфраструктуры ГУП ВОП «Вокзал-Авто», не может расцениваться как оказание услуг автовокзалов; в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления предпринимателем деятельности остановочного пункта по маршрутам регулярных перевозок.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении заявлений, поступающих в антимонопольный орган, антимонопольный орган руководствуется нормами Закона о защите конкуренции, а также приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее - Административный регламент), приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа и не предполагает полного исследования всех обстоятельств, при этом оно не порождает негативных последствий для лица, которому оно адресовано, неисполнение предупреждения не влечет наложения санкций. Кроме того, само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьями 45, 48, 49 Закона о защите конкуренции вывод о наличии или отсутствии антимонопольного нарушения может быть сделан антимонопольным органом только лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела акте.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В данном случае, выдача предупреждения направлена на пресечение продолжения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с действующим правовым регулированием, антимонопольный орган обоснованно на момент выдачи оспариваемого предупреждения усмотрел со стороны предпринимателя возможное нарушение антимонопольного законодательства.

Поскольку в действиях предпринимателя усматривались признаки нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию, установленную положениями статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, то антимонопольный орган в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции правомерно вынес в адрес предпринимателя оспариваемое предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предупреждение выдано 19.01.2021 в период действия новых Правил перевозок пассажиров и багажа, не содержащих нормы, обязывающей осуществлять продажу билетов в кассах автовокзалов и автостанций, являются не состоятельными.

Предупреждение № 32/20 датировано и выдано 28.12.2020.

Согласно пояснениям антимонопольного органа, оно было направлено в адрес ИП ФИО6 28.12.2020 письмом исх. № 05/8494-П от 28.12.2020.

Вышеуказанное предупреждение ИП ФИО6 получено не было, в связи с чем управлением было принято решение о повторном направлении предупреждения в адрес предпринимателя письмом исх. № 05/238-П от 19.01.2021.

Таким образом, довод ИП ФИО6 о том, что оспариваемое предупреждение № 32/20 от 28.12.2020 содержало ссылки на нормативно-правовые акты, действие которых прекратилось на дату 19.01.2021, является необоснованным, поскольку управление не вносило изменений в предупреждение, а лишь повторно направило его, так как ранее направленное не было получено и вернулось в управление.

На момент выдачи предупреждения действовали Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, согласно пункту 50 которых продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта. 

Данный документ утратил силу с 01.01.2021.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 утверждены новые Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

При этом отмена Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, после даты выдачи предупреждения не свидетельствует о его незаконности на дату принятия и не лишает заявителя права ссылаться на указанные доводы при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение Астраханского УФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2022 года по делу № А06-667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий С.Г. Веряскина

 

Судьи М.А. Акимова

 

Е.В. Пузина