ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8247/2021

г. Киров

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.06.2021;

от ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агарум»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2021

по делу №А29-8247/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агарум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному отделу автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агарум» (далее – заявитель, ООО «Агарум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 25.06.2021 №193, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агарум» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с наличием события и состава вмененного ему административного правонарушения. ООО «Агарум» отмечает, что соответствующими нормативными правовыми актами предусматриваются сроки для устранения выявленных повреждений дорожных сооружений, в связи с чем факт наличия повреждения барьерного ограждения на определенную дату не может быть поставлен в вину Обществу без установления факта нарушения со стороны последнего сроков устранения данных повреждений. Кроме того, заявитель ссылается на то, что административный орган в оспариваемом постановлении отразил сведения об участке автомобильной дороги, в отношении которого Общество в соответствии с заключенным государственным контрактом не принимало на себя обязательств по содержанию искусственных сооружений. Также заявитель приводит доводы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчик представил письменный отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 26.01.2022 (без участия представителей участвующих в деле лиц, не обеспечивших явку своих представителей), на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 09 часов 40 минут 24.02.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.02.2022, представители сторон поддержали занятые ими по делу позиции. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на основании долгосрочного государственного контракта на оказание услуг от 13.06.2018 №219/18 ООО «Агарум» приняло на себя обязательства содержать искусственные сооружения (мосты) на автомобильной дороге Р-176 «Вятка», в том числе на участке км 501+504 – км 785+136.

На основании распоряжения от 19.04.2021 №06-ДН и задания от 19.04.2021 №06-ДН Управлением 22.04.2021 проведено наблюдение (обследование) в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» на участке км 785+136 – км 501+504, в ходе которого выявлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 (далее – ТР ТС 014/2011), ГОСТ 33128-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 №229-ст (далее – ГОСТ 33128-2014), ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 №1122-ст (далее – ГОСТ 33220-2015), а именно: деформированы консоли дорожного барьерного ограждения на км 613+550 (слева).

По результатам наблюдения (обследования) автомобильной дороги составлен акт от 23.04.2021 №6.

По факту выявленного нарушения 15.06.2021 в отношении ООО «Агарум» составлен протокол №305 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением в отношении Общества вынесено постановление от 25.06.2021 №193, согласно которому ООО «Агарум» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 25.06.2021 №193, ООО «Агарум» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из содержания части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» отражено, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ООО «Агарум» в силу долгосрочного государственного контракта от 13.06.2018 №219/18 приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар на участке км 501+504 – км 785+136.

Следовательно, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правовой основой технического регулирования в области безопасности автомобильных дорог при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и их эксплуатации являются международные договоры и законодательные акты государств-членов Таможенного союза по техническому регулированию в сфере автомобильных дорог, ТР ТС 014/2011.

Пунктом 13.3 статьи 3 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям.

В соответствии с пунктом 13.6 статьи 3 ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 6 ГОСТ 33128-2014 ограждения должны быть безопасными для транспортного средства, его водителя и пассажиров, а также пешеходов на тротуарах.

В силу пункта 6.4 ГОСТ 33220-2015 дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128-2014 и быть установлены по национальным стандартам государств-участников соглашения. Дорожные ограждения не должны иметь дефектов, снижающих их удерживающую способность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе актом обследования от 23.04.2021 №6, протоколом об административном правонарушении от 15.06.2021 №305, подтверждено, что ООО «Агарум», осуществляя оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-176 «Вятка» на участке км 501+504 – км 785+136, допустило нарушение требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33220-2015. Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «Агарум» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. 

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Довод ООО «Агарум» о том, что оспариваемое постановление от 25.06.2021 содержит фиксацию дефектов на определенную дату, но не содержит указания на сроки устранения выявленных нарушений, в связи с чем отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения, подлежит отклонению.

Административная ответственность по статье 14.43 КоАП РФ установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба (пункт 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

ООО «Агарум», оказывая услуги по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар на участке км 501+504 – км 785+136, допустило нарушение требований, в том числе ТР ТС 014/2011, предусматривающих необходимость обеспечения дорожным сооружением в течение срока его службы механического сопротивления всего сооружения в целом и отдельных его частей нагрузкам и воздействиям. Указанные обстоятельства являются достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Довод о том, что Управление в оспариваемом постановлении отразило сведения об участке автомобильной дороги, в отношении которого Общество не принимало на себя обязательств по содержанию искусственных сооружений, не принимается с учетом сведений, изложенных в проекте организации дорожного движения на автомобильной дороге Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар на участке км 501+504 – км 785+136.

Аргумент заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан судом апелляционной инстанции рассмотрен и не принимается. Основания для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными при рассмотрении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, не имеется.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ предусматривает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа – делается соответствующая запись, также вручается под расписку копия протокола (части 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Именно административный орган согласно положению, закрепленному в части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения лица к административной ответственности он принял все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о совершаемых в рамках производства по данному делу процессуальных действиях.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав вопрос об уведомлении Общества о совершении процессуальных действий в рамках рассмотренного Управлением дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как ранее указывалось, протокол об административном правонарушении составлен, материалы дела рассмотрены в отсутствие представителя ООО «Агарум».

По материалам настоящего дела установлено, что административным органом подготовлено извещение от 19.05.2021 №886 о составлении 15.06.2021 протокола об административном правонарушении и рассмотрении 25.06.2021 материалов административного дела, направленное 25.05.2021 в адрес Общества почтовым отправлением.

Из дела усматривается, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 15.06.2021 Управление не располагало сведениями о вручении Обществу соответствующего почтового отправления, письмо получено адресатом не было.

При таких обстоятельствах административный орган, имея информацию о том, что Общество не получило извещение от 19.05.2021 №886 , в связи с чем не располагало сведениями об административном производстве, возбужденном в отношении него, в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2021 повторно указал дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был направлен в адрес ООО «Агарум» 16.06.2021; в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление, направленное в адрес ООО «Агарум», прибыло в место вручения 20.06.2021. Каких-либо иных сведений на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2021 №193 из соответствующего отчета об отслеживании почтового отправления не усматривалось. Возврат указанного почтового отправления в адрес отправителя осуществлен 28.06.2021, то есть после назначенной даты (25.06.2021) рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем обозначенное извещение не может быть признано надлежащим.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении иными способами, которые согласно статье 25.15 КоАП РФ допускаются в рамках производства по делу об административном правонарушении, административным органом в дело не представлено, тогда как Управление в целях обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было лишено возможности известить Общество любым другим способом, подтверждающим получение уведомления.

Имеющиеся у административного органа возможности извещения не были реализованы им в полной мере. По убеждению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае предпринятые административным органом меры по извещению Общества о времени и месте рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении явились недостаточными.

С учетом совокупности названных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии со стороны Управления нарушения установленного нормами КоАП РФ процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица.

Допущенное ответчиком нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, которое следует из представленных в материалы дела документов, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), поскольку носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Апелляционный суд отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Нарушение порядка привлечения к ответственности свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое ему административное правонарушение. 

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2021 по делу №А29-8247/2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «Агарум» о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 25.06.2021 №193.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агарум» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2021 по делу №А29-8247/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агарум» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.06.2021 №193, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Агарум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

                                       П.И. Кононов

Судьи

 

                                      Г.Г. Ившина

 

                                       Е.В. Минаева