ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-515/2023

29 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.,  Москвичевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306213414400021) на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2023 по  делу № А79-515/2023, принятое по заявлениям Министерства  экономического развития и имущественных отношений Чувашской  Республики о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (телефонограмма от  24.05.2023).  

Министерство экономического развития и имущественных отношений  Чувашской Республики ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя (входящий № 01АП-2676/23 от 24.05.2023).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

На основании материалов, поступивших 03.10.2022 из Отдела  Министерства внутренних дел по г. Канашу (ОМВД по г.Канаш) по факту  реализации в магазине «Добрый», расположенном по адресу Чувашская  

Республика, 

<

...>, деятельность в котором  осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель)  21.03.2022 одного флакона с этикеткой «Этиловый спирт» этанол 95% 100  мл.» в период с 12.10.2022 по 02.11.2022 Министерством экономического  развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее -  Министерство, административный орган) проведена внеплановая  документарная проверка, результаты которой отражены в акте от 02.11.2022.  

Определениями от 07.11.2022 Министерством на основании акта  возбуждены дела об административных правонарушениях,  предусмотренных частями 1,2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ, Кодекс) и проведении административного расследования.  

Усмотрев в деянии ИП ФИО2 наличие составов  административных правонарушений, предусмотренных частью 1,2 статьи  14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо  административного органа 22.12.2022 составило протоколы об  административном правонарушении № 15/1/15-11/07-2022, № 15/1/15-11/082022, № 15/1/15-11/09-2022.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы  административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  20.03.2023 предприниматель привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 1,2 статьи 14.16 и частью 3 статьи  14.17 Кодекса КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250  000 рублей с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. В соответствии с  указанным решением изъятая согласно протоколу осмотра места  происшествия от 21.03.2022 у ИП ФИО2 продукция – 13 бутылок  с этикеткой «Этиловый спирт этанол», находящаяся на хранении в ОМВД  по г.Канаш, подлежит направлению на уничтожение.  

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1  статьи 1.6, частями 1, 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ,  положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ),  суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии  предпринимателя составов вменяемых административных правонарушений,  не установил процессуальных нарушений при производстве по делу,  оснований для признания рассматриваемых правонарушений  малозначительными, либо замены административного штрафа на  предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный  акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, которые суд постилал  установленными, нарушение норм материального и процессуального права.  

Предприниматель в апелляционной жалобе приводит доводы об  отсутствии в материалах дела доказательств наличия объективной стороны  

рассматриваемых правонарушений. При этом указывает, что изъятая у  него сотрудниками ОМВД по г.Канаш продукция является лекарственным  средством, включенным в государственный реестр лекарственных средств  (ГРЛС), что подтверждается, в том числе, и декларацией о соответствии,  выданной производителю товара- ООО «Гиппократ».  

По мнению заявителя, суд в рассматриваемом случае, ошибочно не  

применил положения пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 171- ФЗ, в  силу которого действие указанного Закона не распространяется на  обращение спиртосодержащих лекарственных средств, зарегистрированных  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и  включенных в государственный реестр лекарственных средств,  

Подробно доводы ИП ФИО2 приведены в апелляционной  жалобе.  

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к  нему указало на законность принятого судебного акта и на отсутствие  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве, дополнении к отзыву, Первый арбитражный апелляционный  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об  административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,  привлекаемое к административной ответственности.  

При рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  

протокол, а также определяет меры административной ответственности  (часть 6 статьи 205 АПК РФ).  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может  быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и  в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса).  

Частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе  фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или  спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых  добавок, или виноматериалов.  

Административная ответственность за оборот этилового спирта (за  исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей  продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность  их производства и оборота, определенных федеральным законом,  предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

В части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том  числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие  лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления,  возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования,  установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.  

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требования Министерства  суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано  наличие в деянии предпринимателя составов правонарушений,  предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП  РФ, выразившихся в незаконном обороте (реализации) этилового спирта  без сопроводительных документов, в отсутствие лицензии, что является  нарушением требований Федерального закона № 171-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой  инстанции ошибочным ввиду неправильного применения норм  материального права.  

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее,  полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого  дела, разрешение его в соответствии с законом.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные,  на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании  представленных административным органом соответствующих  доказательств, полученных в ходе административного расследования и  отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно  недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного  правонарушения лицо не может быть привлечено к административной  ответственности.  

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие  события административного правонарушения устанавливается на основании  данных, зафиксированных в протоколе об административном  правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в  объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в показаниях потерпевшего,  свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в  частности, вследствие использования специальных технических средств.  

 Из материалов дела следует, что в ходе оперативных мероприятий,  проведенных сотрудниками ОМВД г.Канаш 21.03.2022 в торговой точке,  принадлежащей предпринимателю, согласно протоколу осмотра места  происшествия от 21.03.2022, изъято 13 флаконов с этикеткой «Этиловый  спирт этанол 95% 100 мл.».  

Образцы изъятой продукции были направлены в экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел по Чувашской  Республике (далее – ЭКЦ МВД по Чувашской Республике).  

Согласно справке специалиста ЭКЦ МВД по Чувашской Республике от  22.09.2022 № 790 представленная на исследование жидкость во флаконе из  стекла коричневого цвета вместимостью 100 мл., с этикеткой: «Этиловый  спирт этанол 95% 100 мл» концентрат для наружного применения, является  спиртом этиловым и в исследуемой жидкости присутствует: этанол, метанол  - 0,011% об., этилбутират - 0,9мг/дм3 безводного спирта; крепость жидкости  составила 95,0 % об.  

Акт внеплановой документарной проверки от 02.11.2022 составлен  административным органом только лишь на основании документов,  представленных ОМВД г. Канаш. Самостоятельно, Министерство никаких  процессуальных действий при проведении административного  расследования в рамках возбужденных дел по установлению событий  рассматриваемых правонарушений не совершало, доказательств обратного  не представлено.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что административным  органом события рассматриваемых административных правонарушений,  выразившихся в обороте этилового спирта в деянии ИП ФИО2  нельзя признать установленными.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под  этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или  непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт,  

фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция  этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец,  дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный,  висковый.  

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ  фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол) - фармацевтическая  субстанция, определенная в соответствии с Федеральным законом от  12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее -  Федеральный закон № 61-ФЗ) и содержащая этиловый спирт.  

Понятие фармацевтической субстанции установлено пунктом 2 статьи 4  Федерального закона N 61-ФЗ, согласно которому фармацевтическая  субстанция - лекарственное средство в виде одного или нескольких  обладающих фармакологической активностью действующих веществ вне  зависимости от природы происхождения, которое предназначено для  производства, изготовления лекарственных препаратов и определяет их  эффективность.  

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 61-ФЗ  к лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и  лекарственные препараты.  

Действие Федерального закона N 171-ФЗ не распространяется на  обращение спиртосодержащих лекарственных средств, зарегистрированных  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и  включенных в государственный реестр лекарственных средств, за  исключением производства, оборота и (или) использования для собственных  нужд фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), а также за  исключением производства, изготовления, закупки, поставок, хранения и  (или) перевозок спиртосодержащих лекарственных препаратов (абзац третий  пункта 3 статьи 1).  

По смыслу указанной нормы действие Федерального закона N 171 не  распространяется на обращение лекарственных средств, содержащих  этиловый спирт, только если данные средства зарегистрированы  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включены  в государственный реестр лекарственных средств.  

Из материалов дела следует, что этиловый спирт - раствор для  наружного применения и приготовления лекарственных форм 95% 100 мл,  производитель ООО «Гиппократ» РФ, серия 040419 - это лекарственный  препарат, имеющий регистрационное удостоверение № ЛП - 003096 от  20.07.2015 и включено в государственный реестр лекарственных средств,  размещённый на официальном сайте Министерства здравоохранения  Российской Федерации по адресу: https://zdravmedinform.ru/grls/reg-lp- 003811.html».  

В материалы дела также представлена декларация соответствия,  принятая на основании протокола испытаний ИЛ ГБУЗ «Центр контроля  качества лекарственных средств Самарской области» от 25.04.2019 № 1294,  

согласно которому этиловый спирт - раствор для наружного применения и  приготовления лекарственных форм 95% 100 мл, производитель ООО  «Гиппократ» РФ, серия 040419 является лекарственным средством.  

Территориальный орган Росздравнадзора по Чувашской Республике  письмом от 18.11.2022 № И21 - 1498/22, (т.1, л.д. 86-87) на запрос  Министерства подтвердил, что «Этиловый спирт Этанол концентрат для  приготовления раствора для наружного применения 95% 100 мл  производитель ООО "Гиппократ», Россия зарегистрирован в качестве  лекарственного средства и включён в государственный реестр лекарственных  средств».  

 Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что этиловый спирт, концентрат для приготовления раствора  для наружного применения 95%, 100 мл по регистрационному  удостоверению № ЛП-003096 от 20.07.2015 серия 040419, реализуемое  предпринимателем, является лекарственным средством, зарегистрированным  в установленном порядке, включенным в ГРЛС, а потому на него не  распространяются положения Федерального закона № 171-ФЗ.  

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 отсутствуют события  административных правонарушений, ответственность за которые  предусмотрена частями 1,2 статьи 14.16 КоАП РФ, частью 3 статьи 14.17  КоАП РФ.  

Основания для привлечения ИП ФИО2 к административной  ответственности по заявлению Министерства, у суда первой инстанции  отсутствовали.  

Отсутствие у предпринимателя лицензии на реализацию в магазине  «Добрый» лицензии на оборот лекарственных средств в рамках настоящего  дела предметом спора не является.  

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с выпиской  из ЕГРИП одним из видов осуществляемо им деятельности является  розничная торговля лекарственными средствами в специализированных  магазинах (аптеках).  

Суд апелляционной инстанции также считает, что факт реализации  ИП ФИО2 в магазине «Добрый» фармацевтической субстанции  спирта этилового (этанола), материалами дела не подтвержден.  

Кассовый чек от 21.03.2022, приобщенный к материалам дела, сам  по себе, в отсутствие иных доказательств, не является допустимым  доказательством по настоящему делу, его происхождение судом не  установлено, в протоколе осмотра места происшествия не отражено  сведений о его обнаружении и изъятии в ходе оперативных мероприятий  сотрудниками ОМВД г.Канаш.  

Данное обстоятельство исключает вывод о совершении  предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.16 КоАП РФ. предусмотрена административная ответственность за  

розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической  субстанции спирта этилового (этанола),  

Поскольку доказательства нахождения спорного товара в незаконном  обороте отсутствуют, изъятые на основании протокола осмотра от  21.03.2022 13 флаконов с этикеткой «Этиловый спирт этанол 95% 100 мл»  подлежат возврату предпринимателю.  

Довод Министерства о том, что производитель спорного товара –  ООО «Гиппократ» не поставляло его в адрес предпринимателя, не  свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя объективной  стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП  РФ.  

Кроме того, Федеральный закон № 171-ФЗ не предусматривает  наличие у продавца сопроводительных документов на фармацевтическую  субстанцию при осуществлении розничной продажи.  

При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания  для удовлетворения заявленных Министерством требований.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии событий  вменяемых ИП ФИО2 правонарушений, что в силу пункта 1 части 1  статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП ФИО2  подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 20.03.2023 – отмене на основании пунктов 2, 4  части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду недоказанности имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильного  применения норм материального права, с принятием нового судебного акта  об отказе Министерству в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  

20.03.2023 по делу № А79-515/2023 отменить. 

Министерству экономического развития и имущественных отношений  

Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований отказать.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  

Судьи А.М. Гущина 

 Т.В. Москвичева