169/2022-24222(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5265/2022

28 октября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Луговой И.М.  

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Примко»: представитель не  явился;  

от Дальневосточной электронной таможни: представитель ФИО1  по доверенности от 27.01.2022 № 02-10/0008; представитель ФИО2 по  доверенности от 01.08.2022 № 02-10/0074;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Примко»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 

по делу № А51-20934/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примко» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, Хабаровский край,  

г. Хабаровск, ул. Нефтяная, д. 1, офис 305) 

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>)  

о признании незаконным решения  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примко» (далее -  заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании незаконным решения  Дальневосточного таможенного поста (центр электронного декларирования)  Дальневосточной электронной таможни (далее - таможенный орган,  таможня) от 26.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары (далее – ДТ)  

 № 10720010/160821/0065299. 

Решением суда от 25.02.2022 требования удовлетворены: решение  таможни от 26.09.2021 признано незаконным как не соответствующее  Таможенному кодексу Евразийского экономического союза; в целях  восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить  обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации,  окончательный размер которых подлежит определению на стадии  исполнения решения суда.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2022 решение от 25.02.2022 отменено, в удовлетворении требований  отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов  жалобы ООО «Примко» указывает, что направляло продавцу запрос от  21.08.2021 о предоставлении экспортной декларации, однако в ответе от  19.09.2021 последний сообщил об отказе в её предоставлении; получить  декларацию иным образом общество не могло. Отмечает, что запрос  таможни от 17.08.2021 не содержал требования о переводе прайс-листа с  китайского языка. По мнению ООО «Примко», информация прайс-листа  носит справочный характер и не может свидетельствовать об условиях  сделки либо служить основанием для корректировки таможенной стоимости.  Приводит доводы о том, что сведения о соответствии заявленной  таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных  товаров по информации страны отправления таможней не запрашивались;  доказательства того, что декларирование товаров в стране вывоза  осуществлялось по другим документам, имеющим иные сведения о  стоимости товара, таможней не представлены; достоверность  представленных обществом в подтверждение цены сделки документов не  опровергнута.  

Общество, извещенное в установленном порядке о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило, что  в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  отсутствие представителя.  

Таможня в отзыве и её представители в онлайн судебном заседании  доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить  без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, соответствие выводов  суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2021  года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.11.2020 № HLDN-1310,  заключенного между обществом и иностранной компанией «Dongning  Sennuo Trade Co., Ltd», на таможенную территорию Евразийского  экономического союза в Россию из Китая на условиях поставки FCA ФИО3  ввезены различные товары общей стоимостью 24 678,66 долл. США, в том  числе товар «коляски детские».  

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало  в таможню ДТ № 10720010/160821/0065299, определив таможенную  стоимость по первому методу: «по стоимости сделки с ввозимыми  товарами».  

В ходе проверки заявленной таможенной стоимости декларируемых  товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК  ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта направлен запрос от 17.08.2021 о  предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения  правильности определения таможенной стоимости.  

В ответ на указанный запрос общество письмом от 20.09.2021 № 65299  представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало  пояснения о невозможности представления иных документов, запрошенных  таможенным органом.  

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении  таможенной стоимости товара № 1, не основаны на количественно  определенной и документально подтвержденной информации, таможня  приняла решение от 26.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, указанные в ДТ № 10720010/160821/0065299.  

Не согласившись с указанным решением таможенного органа,  посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные  интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у  таможни оснований для корректировки таможенной стоимости, требования  общества удовлетворил.  

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.  

Пунктом 1 статьи 104 Кодекса установлено, что товары подлежат  таможенному декларированию при их помещении под таможенную  процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой  таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод  определения таможенной стоимости товаров) и о документах,  подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в  статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК  ЕАЭС).  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10  статьи 38 Кодекса).  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной  степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном  статьей 39 настоящего Кодекса.  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной  декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную  таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод  определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи  108 Кодекса).  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения,  подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие  сведения подтверждаются иными документами.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49), следует, что отличие  заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой  информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам  с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых  условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и  (или) общедоступных источников информации, включая сведения  изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков  недостоверного (не соответствующего действительной стоимости)  определения таможенной стоимости, если такое отклонение является  существенным.  

В подтверждение заявленной в ДТ № 10720010/160821/0065299  таможенной стоимости товара обществом представлены: контракт от  20.11.2020 № HLDN-1310, спецификация от 11.08.2021 № PRIM4521108,  инвойс от 11.08.2021 № 452110821, отгрузочная спецификация от 11.08.2021   № PRIM4521108, упаковочный лист от 11.08.2021 № PRIM4521108,  международная товарно-транспортная накладная от 11.08.2021  

 № PRIM4521108, договор на перевозки грузов автомобильным транспортом  от 06.08.2021 № 0608/21, счет на оплату от 11.08.2021 № 9 и другие  документы согласно описи к ДТ.  

Изучив представленные документы, таможенный орган с  использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного  декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной  стоимости товара № 1 от ценовой информации, имеющейся в распоряжении  таможенного органа.  

Так, по данным ИСС «Малахит» от 16.08.2021, по спорному товару 

 № 1 отклонение заявленной таможенной стоимости составило по ФТС  России 64,05 %, по РТУ 50,37 % в меньшую сторону.  

Между тем данное отклонение не было объяснено декларантом.  Общество не представило в таможню экспортную декларацию, перевод  прайс-листа производителя товара с китайского языка, а также сведения о  соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров  

рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны  отправления; пояснения в обоснование сравнительно низкой цены товара  обществом не приведены.  

Отсутствие в распоряжении таможни декларации страны отправления  не позволило последней провести анализ сведений о стоимости  декларируемого товара в стране отправления и уточнить сведения,  заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с  законодательством страны происхождения и отправления товаров.  

В свою очередь, отсутствие перевода прайс-листа производителя  товара с китайского языка не позволило таможенному органу убедиться в  том, что стоимость, указанная в прайс-листе продавца от 11.08.2021 и  согласованная контрагентами в спецификации от 11.08.2021  

 № PRIM4521108, относится именно к товарам производителя YANGDONG  YUEJUNHANG INDUSTRIAL & TRADING CO., LTD с маркировкой  «YANGDONG» и соответствует ценовому предложению производителя с  учетом возможных надбавок посредника-контрагента, являющегося  продавцом по рассматриваемой внешнеторговой сделке, на покрытие  расходов и получения прибыли от посредничества.  

Аргумент декларанта об отказе иностранного партнера предоставить  экспортную декларацию как не предусмотренную контрактом в качестве  документа, сопровождающего товар, апелляционная коллегия мотивировано  отклонила.  

Суд апелляционной инстанции счёл, что за время осуществления  внешнеэкономической деятельности по контракту от 20.11.2020  

 № HLDN-1310 декларант имел возможность принять меры по включению в  контракт условий о представлении дополнительных документов, тем более  что из ответа иностранного партнера от 19.09.2021 не следует, что у  последнего отсутствует возможность по предоставлению экспортной  декларации.  

Кроме того, в данном случае экспортная декларация запрошена  обществом у иностранного партнера письмом от 21.08.2021, т.е. после ввоза  спорных товаров на территорию Российской Федерации и их таможенного  оформления, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по  заблаговременному получению от продавца документов, необходимых при  таможенном оформлении.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, придя к выводу о  неподтверждении представленными в таможенный орган документами  заявленной таможенной стоимости, о наличии оснований для её  

корректировки, учитывая непредставление обществом документов,  обосновывающих объективный характер значительного отличия цены  ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении  таможни, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда  первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная жалоба ООО «Примко» не содержит доводов, которые  не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли бы  являться основанием для отмены принятого постановления. Позиция  общества фактически касается доказательственной стороны спора, в то время  как переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы суда  апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела  доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  неправильного применения норм материального права и положений  действующего процессуального законодательства не допущено, у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2022 по делу № А51-20934/2021 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи А.И. Михайлова 

 Т.Н. Никитина