﻿144/2020-16359(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-7318/2019  

10 июля 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2020. Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В.,  судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,  

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2019 и на  

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А11-7318/2019 

по иску открытого акционерного общества  «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»  

(ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)  

о взыскании задолженности и пеней 

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами  Ленинского района» (далее – ОАО Общество) обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,  

Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) о взыскании  79 116 рублей 69 копеек задолженности за предоставление с 01.07.2016 по 31.08.2018  жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт здания и 26 679 рублей 24 копеек  пеней, начисленных с 11.08.2016 по 20.05.2019.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.12.2019, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020,  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.  

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает  на отсутствие обязанности по несению обязанности по несению расходов по содержанию  общего имущества многоквартирного дома ввиду отсутствия доказательств нахождения  спорного имущества в федеральной собственности, а потому Теруправление является  ненадлежащим ответчиком по делу; договорные отношения между сторонами  отсутствуют; ответчик не получал платежных документов с расчетом платы за содержание  помещения и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей,  используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещения проверить  обоснованность начислений, а также сроки получения таких платежных документов;  истцом не соблюден претензионный порядок; государственная пошлина незаконно  взыскана с ответчика, являющегося государственным органом.  

Определением от 30.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном составе, рассматривающем кассационную  жалобу, произведена замена судьи Голубевой О.Н. ввиду ее болезни на судью  

Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала. 

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и  обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в  удовлетворении жалобы.  

Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон о проведении судебного заседания  по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу  следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в собственности  Российской Федерации находится нежилое помещение общей площадью  

112,9 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Лизы Чайкиной,  д. 12.  

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А82-11871/2017,  имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.  

Собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома заключили  договор от 01.01.2008 № 1-125 управления многоквартирным домом с Обществом  (исполнитель).  

В пункте 5.3 согласовано, что сособственники (наниматели) оплачивают работы по  содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного  дома в соответствии с решением, принятым общим собранием; в случае неприятия  решения при оплате услуг по содержанию и ремонту применяются цены, установленные  органом местного самоуправления.  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным  на основании действующего законодательства Российской Федерации и определяется  исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления  (пункт 5.5 договора).  

Согласно пункту 5.10 договора собственники обязаны оплачивать оказанные им  жилищные и коммунальные услуги согласно извещению от исполнителя до 10 числа  месяца, следующего за истекшим месяцем.  

По данным истца, за ответчиком числится задолженность за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома, коммунальные расходы на содержание мест  общего пользования в общей сумме 79 116 рублей 69 копеек, образовавшаяся с 01.07.2016  по 31.08.2018.  

Ненадлежащее исполнение Теруправлением обязательств по внесению платы за  управление многоквартирным домом и коммунальные услуги послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома  предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно  которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так  и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования  общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А82-11871/2017, имеющим в силу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение  для настоящего дела, установлено, что нежилое помещение общей площадью  

112,9 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме, находящееся под  управлением истца, является защитным сооружением гражданской обороны и относится к  собственности Российской Федерации.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О  гражданской обороне» и постановления Правительства Российской Федерации от  29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»,  

а также пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991   № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  федеральную собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,  городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее –  Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в разделе  III Приложения № 1 к данному постановлению, относятся исключительно к федеральной  собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной  подчиненности предприятий.  

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1  к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие  помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и  управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для  использования в особый период.  

Согласно пункту 5.2 Положения «О Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении  имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет  Агентство по управлению государственным имуществом, функции которого в субъектах  Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления.  

Таким образом, указанный объект гражданской обороны, расположенное в  многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Комсомольская, д. 5, является  собственностью Российской Федерации в силу закона.  

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости,  возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня  государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при  отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре  недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином  государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей,  решению государственного регистратора прав при поступлении от органов  государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения  таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.  

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок  внесения платы за содержание защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО),  Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, независимо от  государственной регистрации права собственности, наравне с собственниками других  помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным  законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги  управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, в которых расположены соответствующие объекты гражданской  обороны.  

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме  в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом в спорный период  иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о  самостоятельном управлении домом, суду не представлено.  

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств,  

свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их  ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.  

Оказание соответствующих услуг без установленных сделкой оснований порождает  между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие  неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указание заявителя на неполучение платежных документов с расчетом платы за  помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей,  используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить  обоснованность начислений, не имеет правового значения, поскольку данное  обстоятельство не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома как законного представителя собственника  имущества – Российской Федерации.  

Расчет суммы задолженности исходя из установленных тарифов и нормативов  проверен судом и признан верным; ответчик сумму долга не оспорил; доказательства  внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома за спорный период в деле  не имеется.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам,  предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении  Теруправлением в спорный период обязанности по внесению платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в  данной части.  

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения в  многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества и  текущему ремонту не имеется.  

Ссылка кассатора на несоблюдение Обществом претензионного порядка  урегулирования спора опровергается материалами дела.  

Довод подателя жалобы о незаконности взыскания с Теруправления судебных  расходов по уплате госпошлины несостоятелен, поскольку освобождение государственных  органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового  кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность обжалованных судебных актов в части взыскания суммы пеней не  проверялась судом округа ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих  доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на  неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств  дела, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с приведенной судами  оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств, что не  свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушения норм  материального или процессуального права.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд  кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  

соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и  доказательствам, имеющимся в деле.  

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке,  заявителем в жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А11-7318/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

 Судьи  М.Н. Каманова 

В.Ю. Павлов