АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-18494/2023

г. Новосибирск

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

  В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2024 года.

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кооператива овощехранилище «Электрон», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 2) Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный технический университет», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>);

третьи лица: 1) Министерство образования и науки Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>); 2) ФИО2; 3) ФИО3; 4) ФИО4;

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО5, доверенность от 12.05.2023, паспорт, диплом;

ответчиков: 1) ФИО6, доверенность №54-ОГ/92 от 20.10.23, служебное удостоверение №0238 от 04.09.2019; 2) ФИО7, доверенность №7/2024 от 10.01.2024, удостоверение адвоката №2170 от 05.02.2018; ФИО8, доверенность №45/2022 от 29.08.2022, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2, лично; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

кооператив овощехранилище «Электрон» (далее – истец, Кооператив) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ответчик 1, Управление), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (далее – ответчик 2, Университет) о признании права собственности на нежилое здание овощехранилища, площадью 386,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064300:2, по адресу: 

<

...>), в порядке приобретательной давности.

    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном виде, просил их удовлетворить.

    Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области  в судебном заседании и представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, указав, что овощехранилище находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, и переданном на праве постоянного бессрочного пользования Университету, решение о строительстве овощехранилища было принято руководством НЭТИ (ответчик 2), строительство осуществлялось за счет средств Университета, доказательств добросовестного владения спорным объектом на протяжении срока приобретательной давности, истцом не представлено. Подробнее позиция ответчика 1 изложена в отзыве.

    Ответчик - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» в судебном заседании и представленном отзыве поддержал позицию Управления, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, доказательств нарушения прав истца Университетом в материалы дела не представлено. 

          Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании и представленном отзыве поддержал позицию истца, просил удовлетворить заявленные требования.

         Третьи лица – Министерство образования и науки Российской Федерации, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, отзывы по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

   В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

  В 1989 году решениями руководства и профкома НЭТИ (в настоящее время НГТУ) был утвержден Устав кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилища «Электрон». 

 В соответствии с п. 1.1. Устава 1989 г. Кооператив «Электрон» организуется при Новосибирском электротехническом институте и имеет следующие основные задачи и цели своей деятельности:

-  строительство овощехранилища

-  эксплуатация данного овощехранилища в целях наиболее полного удовлетворения членов кооператива в плодовоовощной продукции, что является реальным вкладом в выполнении продовольственной программы и реализации социально-бытовой программы НЭТИ.

В целях выполнения названных задач между руководством НЭТИ и правлением кооператива «Электрон» был заключен договор на строительство овощехранилища, где НЭТИ взял на себя обязательство оплатить строительство объекта, а кооператив «Электрон», в свою очередь, обеспечить строительство объекта.

Впоследствии кооператив «Электрон» заключил договор на выполнение проектных и изыскательских работ и договор строительного подряда.

Строительство овощехранилища было завершено в 1989 году, что подтверждается техническим планом, техническим паспортом, строительно-техническим заключением.

Спорный объект находится в границах земельного участка, площадью 76293 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064300:2, ориентир комплекс зданий на пересечении улиц Блюхера, Космическая, Геодезическая, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2022 г. 

В соответствии с письмом администрации Ленинского района города Новосибирска от 26.09.2006 г. № 18-164, адрес здания овощехранилища определен как: 

<

...>).

Истец является правопреемником Кооператива «Электрон», учрежденного в 1989 году, что подтверждается решением учредительного собрания Кооператива овощехранилище «Электрон» от 22.10.2022.

 Ссылаясь на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным на протяжении срока приобретательной давности, однако приобретение права собственности на данный объект капитального строительства во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку истец не является правообладателем земельного участка, в границах которого построено здание овощехранилища, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Рассмотрев материалы дела, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, ответчиков и третьего лица, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

   В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

   Статьями 218, 234 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. 

   Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

    В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса). 

  Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 11/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

   В рассматриваемом случае, в обоснование владения спорным объектом в течение срока приобретательной давности, истец указывает, что, спорный объект – здание овощехранилища было построено в 1989 году на основании решения руководства и профкома НЭТИ (в настоящее время НГТУ) об утверждении Устава кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилища «Электрон», в соответствии с п. 1.1. которого Кооператив «Электрон» был организован при Новосибирском электротехническом институте для строительства и эксплуатации овощехранилища, а истец – Кооператив овощехранилище «Электрон», зарегистрированный в 2022 году, является правопреемником Кооператива «Электрон», созданного в 1989 году, в силу чего истец, присоединяет ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел Кооператив «Электрон».

   Требования истца заявлены на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности па это имущество (приобретательная давность). 

 В пункте 19 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

  Согласно пункту 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (ст. 196 ГК РФ), соответственно, для признания в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо, чтобы к моменту принятая судебного акта лицо владело этим имуществом не менее восемнадцати лет. 

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

  В обоснование доводов о правопреемстве, истец указывает, что учреждение Кооператива овощехранилище «ЭЛЕКТРОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стало следствием реорганизации Кооператива «Электрон», учрежденного в 1989 году, что определило переход прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, в том числе, правопреемство в части спорного объекта недвижимости.

В частности, необходимость такой реорганизации была определена решением общего собрания членов Кооператива «Электрон» от 23.10.2022г. 

Согласно выписке из протокола общего собрания членов Кооператива «Электрон» от 18.10.2022 было принято решение о проведении реорганизации кооператива в виде разделения и создания потребительского кооператива.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Правопреемство при реорганизации юридических лиц - это основанный на сложном юридическом составе переход всех или части прав и обязанностей в порядке производного приобретения от одного юридического лица к другому, сопровождаемый прекращением и (или) созданием одного или нескольких юридических лиц и осуществляемый путем изменения субъектного состава правоотношений.

         В соответствии со ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

          При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом п.3 ст. 58 ГК РФ (п.3 ст. 58 ГК РФ).

          Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

        Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

        Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

  Статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен перечень документов, представляемых при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, а именно, при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются, в том числе, следующие документы: 

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

- передаточный акт или разделительный баланс.

           Передаточный акт – это документ, в котором указываются права и обязанности реорганизуемого общества, которые передаются вновь создаваемым обществам.

          Передаточный акт должен содержать информацию о правопреемстве по всем без исключения правам и обязанностям реорганизуемого общества. Учитывая это, в передаточном акте необходимо указать:

- какое именно имущество и активы (включая оборотные и необоротные средства) переходят к каждому из обществ, создаваемых при реорганизации;

- какие именно пассивы (капитал, резервы, обязательства) переходят к каждому из обществ, создаваемых при реорганизации.

 Между тем, каких – либо документов, подтверждающих создание двух и более юридических лиц в результате реорганизации в форме разделения, истцом не представлено, равно как и не представлено передаточного акта или разделительного баланса, на основании которого истцу, как правопреемнику при реорганизации в форме разделения, были переданы имущество, права и обязанности. 

 Более того, доказательств существования в 2022 году такого юридического лица как Кооператив «Электрон», когда, согласно документам, представленным истцом, произошла реорганизация в форме разделения, истцом не представлено.

Согласно информации с сайта ИФНС, сведений о регистрации Кооператива Электрон, не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, Кооператив овощехранилище «Электрон» было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.11.2022, при этом сведений о том, что организация создана в результате разделения Кооператива «Электрон» и сведений о правопредшественнике, выписка не содержит.

Также суд отмечает, что изменения в Устав Кооператива овощехранилище «Электрон» были внесены на основании протокола №3 от 10.10.2023 года, спустя более трех месяцев с момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к убеждению, что они не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих о возникновении у истца права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают правопреемство истца в отношении спорного имущества.

   Кроме того, возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области ссылается на то, что здание овощехранилища возводилось на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064300:2, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности и предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования Университету за счет средств Университета.

   Так, из материалов дела следует, в 1989 году решениями руководства и профкома НЭТИ был образован кооператив «Электрон» и утвержден Устав кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилища, согласно которому основными задачами кооператива являлись:

         -строительство овощехранилища;

-эксплуатация данного овощехранилища в целях наиболее полного удовлетворения членов кооператива в плодоовощной продукции, что является реальным вкладом в выполнении продовольственной программы и реализации социально-бытовой программы НЭТИ.

В соответствии со ст. 3 Закона СССР от 26.05.1988 №8998-ХI «О кооперации в СССР» кооперативы могут создаваться и действовать в сельском хозяйстве, в промышленности, строительстве, на транспорте, в торговле и общественном питании, в сфере платных услуг и других отраслях производства и социально - культурной жизни.

В системе социалистической кооперации функционируют кооперативы двух основных типов: производственные и потребительские.

Производственные кооперативы осуществляют производство товаров, продукции, работ, а также предоставление платных услуг предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам.

Потребительские кооперативы удовлетворяют потребности своих членов и других граждан в торговом и бытовом обслуживании, а также членов кооперативов в жилище, дачах и садовых участках, гаражах и стоянках для автомобилей, в социально - культурных и других услугах. Наряду с указанными функциями потребительские кооперативы могут также развивать разнообразную производственную деятельность, то есть быть кооперативами смешанного типа.

Пунктами 1, 2 ст. 7 Закона СССР от 26.05.1988 №8998-ХI «О кооперации в СССР» установлено, что собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Имущество кооператива формируется за счет денежных и материальных взносов его членов, произведенной им продукции, доходов, получаемых от ее реализации и иной деятельности, поступлений от продажи акций, других ценных бумаг кооператива и кредитов банка.

Пунктом 3 статьи 9 Закона СССР от 26.05.1988 №8998-ХI «О кооперации в СССР» установлено, что для осуществления своих уставных задач кооператив вправе на договорных началах использовать имущество, предоставляемое ему государственными, кооперативными и другими общественными предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами. С согласия предприятий, организаций, учреждений, а также граждан, предоставивших кооперативу имущество в пользование, он может приобретать предоставленные ему здания, помещения, оборудование и другое имущество, относящееся к основным фондам.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что здание овощехранилища после строительства и сдачи его в эксплуатацию было приобретено кооперативом.

 Кроме того, как следует из представленного в материалы дела Договора, заключенного между ректором института и правлением овощехранилища «Электрон», на последнего были возложены именно функции по осуществлению строительства (организация работы строительной бригады, обеспечение строительными материалами, сдача в эксплуатацию), вместе с тем, денежные средства на стройматериалы и оплата автотранспорта были выделены и предоставлены институтом.

 Как следует из представленного в материалы дела Протокола №56 собрания членов кооператива «Электрон» от 03.02.1994, председателю правления было указано на необходимость восстановления документов на овощехранилище, проведения регистрации юридического лица и осуществления приватизации. Однако документы, подтверждающие совершение указанных действий, в материалах дела отсутствуют, также не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорный объект был передан в собственность кооператива. При этом, по мнению ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, спорный объект был предоставлен кооперативу «Электрон» в безвозмездное пользование руководством НЭТИ для осуществления кооперативом своих уставных задач (п. 3 ст. 9 Закона СССР от 26.05.1988 №8998-ХI «О кооперации в СССР») что исключает возможность применения в настоящем случае положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорный объект, с учетом вышеизложенных обстоятельств, также не может являться в настоящем случае основанием для удовлетворения иска в заявленном виде. 

   Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что истец не доказал совокупности условий, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

  Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

     Взыскать с Кооператива овощехранилище «Электрон», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей госпошлины. 

   Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

            Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева