АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7172/2021

г. Курган

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14320229,71 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность 01.01.2022, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.12.2021, 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган»  (далее - ответчик) о взыскании 13741634,82 рублей основного долга за поставленную в декабре 2019 года, январе – августе 2020 года электрическую энергию, 578594,89 рублей неустойки за период с 21.01.2020 по 30.04.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.06.2021 суд принял увеличение размера исковых требований в части неустойки до 708340,54 рублей за период с 21.01.2020 по 01.06.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.08.2021 суд принял увеличение размера исковых требований в части неустойки до 920842,70 рублей за период с 21.01.2020 по 01.06.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.10.2021 суд принял увеличение размера исковых требований в части неустойки до 956259,77 рублей за период с 21.01.2020 по 01.06.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 30.11.2021 суд принял увеличение размера исковых требований в части неустойки до 1062510,83 рублей за период с 21.01.2020 по 01.06.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.05.2022 суд принял увеличение размера исковых требований в части неустойки до 4344262,83 рублей за период с 21.01.2020 по 31.03.2022.

Определением от 08.09.2022 суд принял уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 3658326,58 рублей за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, начиная со дня отмены моратория.

Определением от 03.10.2022 суд принял уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 3429681,17 рублей за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, начиная со дня отмены моратория 

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал.

В судебном заседании 05.12.2022 объявлялся перерыв до 15:00 12.12.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва пояснил, что возражений относительно начислений по спорным объектам в спорный период не имеется, заявил ходатайство о снижении неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Курганской области.

ООО «Новая Волна Курган» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (МКД) согласно сведениям с сайта государственной информационный системы жилищно-коммунального хозяйства (т.13 л.д.107-154).

Между АО «Энергосбытовая компания «Восток» и ООО «Новая Волна Курган» сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии на содержание общего имущества в МКД.

С декабря 2019 года по  август 2020 года АО «Энергосбытовая компания «Восток» поставило ответчику электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в объемах, указанных в сведениях об объемах (том 3 л.д.12-139) и направило счета и счета-фактурыт – универсальные передаточные документы, корректировочные счета-фактуры (т. 1 л.д. 48-158, т. 2 л.д.1-151, т.3 л.д.1-2).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом  в адрес ответчика направлены претензии от 30.03.2020, от 22.06.2020, от 22.09.2020 с требованием оплатить задолженность (т. 3 л.д. 3-11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком на энергоснабжение находящихся в управлении ООО «Новая Волна Курган» многоквартирных жилых домов не влияет на обязанность оплаты стоимости электроэнергии управляющей организацией.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правомерность квалификации отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования, подтверждена и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11.

ООО «Новая Волна Курган» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. 

Согласно пункту 40 Правила № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно пункту 80 Правил № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

В силу пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальными или общим (квартирными) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления услуги.

Как следует из сведений об объемах электрической энергии в целях содержания общего имущества за спорный период, расчет коммунального ресурса по объектам ответчика, оборудованным общедомовыми приборами учета, произведен исходя из показаний прибора учета. Объем поставленного на общедомовые нужды коммунального ресурса определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой объемов потребления электроэнергии, начисленным в жилых помещениях. 

В подтверждение объема коммунального ресурса, поставленного ответчику в спорные периоды в находящиеся в его управлении многоквартирные дома, истцом представлены для расчета по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, сведения об объемах электрической энергии в жилых и нежилых помещениях (т.3 л.д.140-151, т.4 л.д.1-149, т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-150, т.7 л.д.1-150, т.8 л.д.1-149, т.9 л.д.1-150, т.10  л.д.1-149, т.11 л.д.1-150, т.12, л.д.1-151, т.13 л.д. 1-65), акты ограничения режима потребления электрической энергии, выписки из лицевых счетов (т. 14 л.д.142-149, т. 15 л.д.27-87, 98-102, 128-164, т .16 л.д.14-20).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил возражения по жилым помещениям, по начислениям в которых имеются разногласия. Истец также дал пояснения по спорным квартирам. К моменту рассмотрения дела по существу разногласия устранены. 

Объем потребленной электрической энергии по сложившейся практике жильцы последовательно сообщают ресурсоснабжающей организации в документах об оплате коммунального ресурса. Достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, предполагается. Опровергнуть эти данные может исполнитель коммунальных услуг, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Действующим законодательством на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт "е" пункта 31 Правил № 354).

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, наделен правом осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета в силу пункты 63, 82 Правил № 354. Снятие показаний с индивидуальных приборов учета не входит в полномочия ресурсоснабжающей организации (истца), поскольку индивидуальные приборы учета, установлены внутри дома, то есть в пределах ответственности ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих произведенные истцом начисления за коммунальный ресурс в жилых помещениях.

Задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена с учетом уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде.

При отсутствии общедомового прибора учета, расчет истцом произведен с применением норматива потребления. В подтверждение площади мест общего пользования для расчёта по нормативу в материалы дела представлена информация о площадях помещений в спорных домах (т.13 л.д.85-106). Размеры площадей мест общего пользования, указанные в расчете, ответчиком не оспорены. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в спорном периоде, материалы дела не содержат, суд полагает, что требования о взыскании задолженности в размере 13741634,82 рублей являются обоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Правил 124 оплата коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с нормами законодательства, судом признан верным.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что его вина в несвоевременной оплате задолженности отсутствует, поскольку истец не представлял расшифровку произведенных начислений, несвоевременно произвел перерасчет.

Из смысла статьи 401 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае срок исполнения обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса является установленным действующим законодательством. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, отсутствия вины ответчика, а также доказательств вины истца, оснований для применения положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Также судом отклонен довод ответчика об отсутствии у него первичных данных, примененных истцом в расчете (показаний индивидуальных приборов учета), поскольку положениям подпунктов "е1", "ж", "з", "у", "у2" пункта 31, подпунктов "г", "д", "е" пункта 32, подпунктов "б" пункта 82 Правил N 354, согласно которым обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Довод ответчика о наличии в рассматриваемых отношениях статуса "исполнителя" коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации судом отклоняется, поскольку противоречит собранным в деле доказательствам и основан на неверном толковании норм права. 

Управляющая организация несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов.

Начисление неустойки произведено истцом правомерно, поскольку необходимость корректировки объема потребленного ресурса не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Ответчик имел возможность самостоятельно произвести расчет, соответственно, оплатить ресурс в неоспариваемой части и избежать неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

По смыслу пункта 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик ссылается на сведения о процентных ставках по кредитам. 

Истец, возражая против снижения неустойки, полагает, что очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Ответственность за несвоевременную оплату для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг предусмотрена законодателем в меньшем размере с предоставлением льготных периодов. 

Оценив заявленные сторонами доводы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Суд учитывает, что для ответчика законом установлен льготный период начисления неустойки, а размер неустойки рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России 7,5%, что ниже размера ключевой ставки, действовавшей в период нарушения обязательства. Кроме того, в период нарушения обязательства действовал мораторий на начисление неустойки с 06.04.2020 по 01.01.2021 в связи с принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также мораторий, введенный с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". С учетом этого суд полагает, что неустойка за оставшиеся периоды просрочки соответствует последствиям нарушения обязательства. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 3429681,17 рублей за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 94601 рублей, что подтверждается платежным поручением № 048242 от 04.05.2021, исходя из заявленных требований, с учетом их увеличения, сумма государственной пошлины по делу составляет 108857 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 94601 рублей, в доход федерального бюджета  - государственная пошлина в размере 14256 рублей .

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:  

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13741634,82 рублей основного долга, 3429681,17 рублей неустойки, всего 17171315,99 рублей, а также 94601 рублей судебных расходов.

Продолжить взыскание неустойки с 2.10.2022 до фактического погашения долга, начисляя ее на сумму 13741634,82 рублей по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14256 рублей государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

 

Судья

О.С. Суханова