АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45- 30690/2024

г. Новосибирск

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного  учреждения города Новосибирска "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ   № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

о признании незаконным решения от 31.07.2024 № 054/06/104-1935/2024 

при участии представителей сторон: 

заявителя: ФИО1, доверенность № 3203 от 26.06.2024, паспорт, диплом;  заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № ДС/537 от 27.12.2023, паспорт,  диплом (онлайн);  

третье лицо: не явился, извещен 

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 1" (далее – заявитель, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо,  управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) с заявлением о  признании незаконным решения от 31.07.2024 № 054/06/104-1935/2024.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС".  

 Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям?  изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.  

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы?  изложенные в отзыве.  

 Третье лицо надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения  дела в суд не явилось отзыва.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного  лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

В Новосибирское УФАС России поступило обращение МКУ «ДЭУ № 1» о  включении сведений об ООО «Мегаполис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи  с односторонним отказом МКУ «ДЭУ № 1» от исполнения контракта № 270/23 от  16.08.2023, заключенного с ООО «Мегаполис», на выполнение комплекса работ по  строительству искусственных дорожных неровностей, установке дорожных знаков и  нанесению дорожной разметки.  

 Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что 20.10.2023 работы по  контракту № 270/23 от 16.08.2023 выполнены ООО «Мегаполис», приняты в  установленном порядке и оплачены заказчиком.  

 09.04.2024 заказчик направил в адрес ООО «Мегаполис» уведомление о  выявлении недостатков выполненных работ.  

18.04.2024 комиссией заказчика в присутствии представителя подрядчика был  составлены акты о выявленных дефектах отремонтированной улицы (участка) после  приемки в эксплуатацию, в которых зафиксировано, что ООО «Мегаполис» надлежит  устранить повреждения на участках дорог путем повторного обустройства искусственной  дорожной неровности в срок до 06.05.2024.  

06.06.2024 заказчик направил в адрес ООО «Мегаполис» претензию о нарушении  гарантийных обязательств с требованием устранить выявленные дефекты в течение десяти  рабочих дней.  

05.07.2024 ввиду неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств по  контракту заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  которое направлено и электронной почте и посредством Почты России 05.07.2024,  08.07.2024 заказчиком была получена информации о неудачной попытке вручения  почтового отправления. Датой надлежащего уведомления подрядчика является 08.07.2024,  контракт считается расторгнутым 19.07.2024.  

05.07.2024 ООО «Мегаполис» направило заказчику письмо, в котором уведомило  заказчика о том, что для исполнения гарантийных обязательств по контракту при  выполнении работ необходимо использовать асфальтобетонной смеси марки «Б». При этом,  

сметной документацией данного контракта предусмотрено использование  асфальтобетонной смеси марки «Г» (тип II), который применяется для обустройства  тротуаров и не применяется для обустройства дорожной одежды. Таким образом, указание в  сметной документации на необходимость при выполнении работ асфальтобетонной смеси  марки «Г» привело к выполнению работ по контракту, результат которых не отвечает  требованиям нормальной эксплуатации искусственных дорожных неровностей.  

На основании изложенного, подрядчик выразил просьбу заменить марку  асфальтобетонной смеси на «А» или «Б», поскольку только при замене марки возможно  гарантировать нормальную эксплуатацию искусственных дорожных сооружений в пределах  установленного контрактом гарантийного срока.  

15.07.2024 заказчик направил в адрес подрядчика письмо с требованием обосновать  необходимость замены марки асфальтобетонной смеси.  

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  63000590056394, возврат отправителю письма из-за истечения срока хранения был  осуществлен 09.08.2024, то есть за пределами сроков рассмотрения комиссией  Новосибирского УФАС России обращения заказчика и вынесения обжалуемого решения  (31.07.2024).  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской  области от 31.07.2024 № 054/06/104-1935/2024 отказано в удовлетворении обращения МКУ  «ДЭУ № 1» о включении сведений об ООО «Мегаполис» в связи с односторонним отказом  МКУ «ДЭУ № 1» от исполнения контракта № 270/23 от 16.08.2023, заключенного с ООО  «Мегаполис», на выполнение комплекса работ по строительству искусственных дорожных  неровностей, установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки.  

Заявитель, считая решение от 31.07.2024 № 054/06/104-1935/2024 незаконным и  нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду  следующего.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи  198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия  решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным,  решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом,  

решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина  или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры  размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты  добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения  заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков)  законодателем предусмотрено ведение реестра.  

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее -  Правила N 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.  

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства,  предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).  

Согласно части 12.2. статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком  предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от  имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется  поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства  Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика,  исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей  части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления  считается:  

- дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика  (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от  

исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право  действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);  

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения  заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу,  указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока  хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  заказным письмом).  

Таким образом, перечень способов направления решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта, как и перечень дат надлежащего уведомления, являются  закрытыми, не полежат расширительному толкованию и, соответственно, не включают в  себя иные способы направления указанных решений, в том числе, электронной почтой.  

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это  было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

В части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что в течение десяти  рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6  настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в  указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих  фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей  статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты  подтверждения этих фактов.  

В силу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных  поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в  рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.  

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков  (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого  лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного  и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).  

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих  положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и  предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является  механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных  действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм  защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий  поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе, с целью обеспечения  эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным  законодательством порядке.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только  такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта,  которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных  действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том  числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного  победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных  им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с  эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным  законодательством порядке.  

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе Правительство  Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила № 1078.  

Согласно пп. а) п. 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение,  проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении  участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению  суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с  существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  

контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную п. 5 ч. 15 ст. 99 Закона о  контрактной системе.  

В силу пп. б) п. 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и  проведения проверок, указанных в пп. «а» названного пункта, орган контроля принимает  решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных п.п. 14 и 15 указанных Правил, об  отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр  недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с разъяснениями пункта 41 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017,  санкция в виде включения в РНП влечет для участника торгов значительные  неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в  будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению  государственных и муниципальных заказов. РНП является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом  принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.  Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное  поведение данного лица.  

Таким образом, основанием для включения в РНП является ненадлежащее  исполнение государственного (муниципального) контракта, которое предполагает  недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им  умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности  надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его  исполнения. При этом сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  контракта не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться  безусловным основанием для включения сведений о поставщике в РНП.  

Согласно пункту 15 Правил N 1078 решение об отказе во включении информации о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр принимается, в частности, в случае если  при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при  проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), представлены информация и документы,  подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.  

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил сведения об исполнителе не могут быть  включены в РНП, в случае если заказчиком не подтверждены факты существенного  нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо если  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы,  подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.  

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении или не включении  лица в РНП, недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего  исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без  выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.  

Как следует из обжалуемого решения и материалов дела, ООО «Мегаполис»  предпринимались меры, направленные на надлежащее выполнение работ по контракту в  части исполнения гарантийных обязательств (заказчику предложена замена марки  асфальтобетонной смеси), имеются неустранимые сомнения о наличии в действиях  подрядчика недобросовестного поведения.  

Следовательно, основанием решения Новосибирского УФАС России об отказе во  включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) является представленная  информация и документы, подтверждающие принятие ООО «Мегаполис» мер для  надлежащего исполнения условий контракта, а не истечение срока действия контракта, что  соответствует п.п. «а» п. 15 Правила № 1078).  

Вместе с тем, возникшие в ходе исполнения Контракта разногласия сторон,  заявленные в ходе рассмотрения обращения, свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора, оценку которому, антимонопольный орган давать не вправе.  Обоснованность и правомерность тех или иных действий сторон, связанных с исполнением  рассматриваемого контракта, может быть оценена в рамках конкретного гражданско-правового спора, по итогам рассмотрения которого могут быть сделаны выводы о  необходимости применения соответствующих гражданско-правовых последствий.  

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 работы по контракту выполнены ООО  «Мегаполис», составлен акт выполненных работ, работы оплачены заказчиком.  

Обществом предпринимались попытки исполнения обязательств, предусмотренных  Контрактом, о чем свидетельствует переписка сторон.  

ООО «Мегаполис» не уклонялось от исполнения гарантийных обязательств, напротив,  письмом от 05.07.2024 ООО «Мегаполис» предложило заказчику заменить марку  асфальтобетонной смеси.  

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое уклонение лица от заключения контракта или отказ от исполнения  

условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им  умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Законом о контрактной  системе.  

При включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  недобросовестных поставщиков в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о  законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон  может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления  другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Из представленных сведений и документов следует, что ООО «Мегаполис» не имело  намерений (умысла) отказываться от исполнения Контракта, однозначных доказательств,  свидетельствующих о намеренном поведении ООО «Мегаполис», направленном на  неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, не имеется.  

Нормами Закона о контрактной системе предусмотрено несколько вариантов  ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту: гражданско-правовая - взыскание заказчиком пени, неустойки и  штрафа; специальная - включение в реестр недобросовестных поставщиков.  

При этом, не всякое нарушение поставщиком своих обязательств по исполнению  контракта является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.  

Так нормы Закона о контрактной системе, Правила № 1078, не содержат безусловной  обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о  поставщике в соответствующий реестр.  

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ и  изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 № 13-П и от 21 ноября 2002 № 15-П, меры  

государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые  государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции  Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть  соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность  их произвольного истолкования и применения.  

Рассматривая вопрос о включении сведений о лице в реестр недобросовестных  поставщиков, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой  факта нарушения им требований закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать  оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от  заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения,  существенности допущенного нарушения и его последствий.  

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа  обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального)  контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим,  а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту  продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Указание заявителя на недобросовестность исполнителя в связи с тем, что ООО  «Мегаполис» не заявляло при выполнении работ по контракту о замене марки  асфальтобетонной смеси, является несостоятельным.  

В объяснениях о причинах неисполнения контракта ООО «Мегаполис» указывает  следующее: «Наша организация выполняла работы по обустройству ИДН впервые и наши  специалисты не имели представления о том, каким образом поведет себя данный материал в  вышеуказанных условиях. Как показала практика, данная марка асфальтобетона не  подходит для укладки на дорожное полотно для обустройства ИДН, т.к. содержит в себе  большое количество сыпучих материалов и не выдерживает нагрузки проезжающего по  нему транспорта. В настоящее время ИДН требуют не ремонта, а полного восстановления,  т.к. за непродолжительное время использования асфальтобетон на них практически  полностью выкатался проезжающим транспортом. Использование асфальтобетона марки  «Г» для производства ремонтных работ приведет в скором времени к тому же результату,  т.е. к неминуемому разрушению ИДН в скором времени. Таким образом, заложив  

асфальтобетон марки «Г» в техническую документацию по исполнению контракта наша  организация была поставлена в заложники технического условия, при исполнении которого,  не достигается результат для нормальной эксплуатации ИДН. Нами было направлено  письмо в МКУ «ДЭУ № 1» в котором мы предлагали для осуществления гарантийного  ремонта заменить в проекте марку асфальтобетона, используемого для обустройства ИДН  на марку «Б» или выше, на что был получен ответ, что МКУ «ДЭУ 1» этого сделать не  могут. Считаю, что восстановление ИДН с использованием марки асфальтобетона «Г» не  только не приведет к желаемому результату, но и повысит риск аварийности на данных  участках дороги».  

Доводы заявителя относительно того, что о том, что несмотря на приемку  заказчиком работ, в последствии были установлены дефекты ,которые не устраняются,  не свидетельствуют о наличии оснований для включения в РНП в рассматриваемом случае  с учетом поведения сторон , совокупности представленных доказательств , переписки  сторон контракта. Суд считает неподтвержденным умышленное недобросовестное  поведение Общества, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения  Контракта.  

Применение к Обществу санкции в виде включения сведений о нем в Реестр сроком  на два года не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом  деянию.  

 На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что с учетом выполненных  работ по контракту, с учетом отсутствия доказательств уклонения третьего лица от  исполнения обязательств по контракту ,учитывая его письмо от 05.07.2024, сведения в  отношении ООО «Мегаполис» включению в реестр недобросовестных поставщиков не  подлежат.  

 При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое  решение УФАС является законным и обоснованным, не нарушает права и законные  интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

Государственная пошлина относится на заявителя. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья И.А. Рубекина