АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.12.2018 Дело № А41-55412/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака, при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от  27.08.2018, со сроком на 1 год; ФИО1, лично по паспорту РФ;  

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от  28.08.2018, со сроком на 1 год; ФИО3, лично по паспорту РФ;  

от финансового управляющего должника – ФИО5, по доверенности от  21.08.2018, со сроком на 1 год;  

от АО «Риетуму Банк» - ФИО6, по доверенности № 2018-Р-25/16 от  19.01.2018, со сроком до 31.12.2018;  

рассмотрев 20.12.2018 в судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1 и ФИО3  

на определение от 04.07.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Э.Ф. Гилязовой, 

на постановление от 11.09.2018  

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой, 

по заявлению финансового управляющего должника ФИО7 о признании недействительным договора дарения квартиры и  применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8  

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7  

 Финансовый управляющий ФИО7 на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ, статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании договора дарения квартиры, заключенного между  ФИО8 и ФИО1, недействительной сделкой и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в  конкурсную массу должника.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2018, заявление финансового управляющего  удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры,  заключенный между ФИО8 и ФИО1, применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1  возвратить в конкурсную массу должника ФИО8 квартиру с  кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенную по адресу:  

<

...> д 5, кв. 19, а  

также с Патрусовой О.А. в пользу Быковской С.А. взысканы расходы по уплате  госпошлины в размере 6 000 руб.  

 Кроме того, апелляционный суд постановлением от 11.09.2018 прекратил  производство по апелляционной жалобе ФИО3,  установив, что его права и законные интересы не затрагиваются обжалуемым  судебным актом суда первой инстанции.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области  от 04.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

 В Арбитражный суд Московского округа также обратился ФИО3,  отец ФИО1 и ФИО9, с кассационной жалобой в порядке  статьи 42 АПК РФ, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Московской области от 04.07.2018 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2018 и направить обособленный спор на новое  рассмотрение.  

 В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО1  лично поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам,  изложенным в ней, а также поддержали кассационную жалобу ФИО3  

 Представитель Патрусова А.В., Патрусов А.В. лично доводы своей  кассационной жалобы, а также жалобы Патрусовой О.А. поддержали в полном  объеме по мотивам, изложенным в ней.  

 Представитель финансового управляющего должника, представитель  кредитора АО «Риетуму Банк» против доводов кассационных жалоб возражали,  просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

 Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в ходе  процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим установлено,  что в период с 05.04.2000 по 13.01.2016 ФИО8 являлась собственником  квартиры с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенной по  адресу: Московская обл., Истринский р-н., 

<

...>.  Данные сведения подтверждены выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.02.2018   № 50/008/001/2018-1875.  

 На основании договора дарения квартиры (рег. № 50-50/008- 550/008/011/2015-326/1) вышеуказанное имущество передано в дар родной сестре  -ФИО1.  

 Управляющий, посчитав данную сделку совершенной в нарушение пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ, а также статьи 10 Гражданского кодекса  РФ, оспорил данную сделку в судебном порядке, ссылаясь на то, что в  результате отчуждения должником имущества в пользу заинтересованного лица  – родной сестры - ФИО1, произошло уменьшение конкурсной массы  

должника, со злоупотреблением правом, что повлекло причинение вреда  имущественным правам кредиторов.  

 Судами установлено, что оспариваемый договор дарения заключен  13.01.2016, следовательно, он может быть признан недействительным по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

 Разрешая вопрос о том, должна ли была другая сторона сделки знать о  неплатежеспособности должника на дату спорной сделки, суды установили, что  ФИО10 и ФИО1 являются родными сестрами, что  подтверждается справкой отдела ЗАГС муниципального образования  «Угранский район» Смоленской области № 68, № 69 (указанное сторонами не  оспаривается). После заключения брака ФИО10 присвоена фамилия  ФИО8, о чем представлено свидетельство о заключении брака I-MH   № 524189.  

 Таким образом, судами сделан вывод о том, что ФИО1 в силу  положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным  лицом по отношению к должнику-гражданину ФИО8, в связи с чем  суды пришли к выводу, что отчуждение должником имеющегося у него  ликвидного имущества заинтересованным третьим лицам, в том числе, своим  родственникам, при наличии существенной задолженности по обязательствам,  по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что  указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.  

 Кроме того, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой  сделки должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед  кредиторами, в том числе перед АО «Риетуму Банка» на сумму 512 313 323 руб.  16 коп., требования которого судом включены в реестр требований кредиторов  должника.  

 Суды пришли к обоснованному выводу, что при совершении сделки  ФИО1, как заинтересованному лицу, было известно о том, что  заключение договора дарения направлено на причинение вреда имущественным  правам кредиторов должника и применили последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, с кадастровым  

номером 50:11:0000000:105814, расположенную по адресу: Московская обл.,  Истринский р-н., г.Дедовск, ул.Ленина, д.5, кв.19.  

 При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод  ответчика как несостоятельный, противоречащий судебной практике и Закону о  том, что квартира, подаренная должником ФИО1, является  единственным жильем для членов ее семьи – родителей, что является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований управляющим.  Судом апелляционной инстанции также признана несостоятельной ссылка  должника и ответчика на то, что судом первой инстанции не принято во  внимание соглашение об отмене дарения, согласно которому заявитель  обязуется оплатить действительную стоимость квартиры в размере 4 300 000  руб.  

 Так судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 3  соглашения об отмене дарения одаряемый осуществляет возврат дара путем  оплаты наличных денежных средств дарителю в размере 4 300 000 руб., что  составляет реальную рыночную стоимость квартиры, однако надлежащих  доказательств передачи и получения указанной суммы денежных средств по  смыслу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 не  представлено в материалы настоящего обособленного спора.  

 К апелляционной жалобе ФИО1 был приложен оригинал  расписки о получении ФИО8 от ФИО1 денежных средств в  размере 4 300 000 руб. от 07.02.2018, но суд апелляционной инстанции отметил,  что данная расписка не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие обоснования  причин ее не предоставления в суд первой инстанции не может быть приобщена  к материалам дела в качестве доказательства передачи денежных средств.  

 Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод  ответчика о безусловных основаниях для отмены судебного акта, о  ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания,  поскольку суд апелляционной инстанции установил, что определения о принятии  заявления к производству и об отложении судебного заседания были направлены  

судом первой инстанции по единственному имеющемуся в материалах дела  адресу Патрусовой О.А., то есть по адресу нахождения спорной квартиры, в  которой проживают ее родителя, однако почтовые отправления возвращены  органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.  

 Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

 Судами правомерно указано, что оспариваемый финансовым  управляющим договор дарения может быть признан недействительным по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

 должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

 после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

 В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  

кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются  его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры,  братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и  братья супруга.  

 В рассматриваемом случае, суды установив, что ФИО1 в силу  положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным  лицом по отношению к должнику-гражданину ФИО8, поскольку  является ее родной сестрой, пришли к правильному выводу о том, что  отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества  заинтересованным третьим лицам, в том числе, своим родственникам, при  наличии не погашенной задолженности по обязательствам иного кредитора –  Банка, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что  указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.  

 Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений  статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта  ущемления интересов других лиц, необходимо также установить  недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между  сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой  невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый  законом интерес.  

 Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике  применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и  нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.09.11 № 1795/11.  

 В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  

совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в  деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом; целью двусторонней реституции является полное устранение  имущественных последствий недействительности сделки, возникших в  результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное  положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.  

 Учитывая изложенное, применение последствий недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры  является правомерным.  

 Кроме того, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

 Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

 В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может  быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику  на праве собственности:  

 жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов  его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  

предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание;  

 земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце  втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце  имущества,  

 если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;  

 предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи  индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением  драгоценностей и других предметов роскоши;  

 имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина- должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто  установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;  

 используемые для целей, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот,  олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона  на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения,  необходимые для их содержания;  

 семена, необходимые для очередного посева; 

 продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной  величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении;  

 топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления  своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего  жилого помещения;  

 средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи  с его инвалидностью имущество;  

 призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми  награжден гражданин-должник.  

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 456-О  от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского кодекса  Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое  

принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для  него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту  конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его  семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних,  престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством  достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий  социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей  декларации прав человека.  

 Между тем, факт того, что квартира является единственным, пригодным  для постоянного проживания жилым помещением для родителей должника, не  означает, что такое имущество не допускается в качестве предмета сделки,  совершенной со злоупотреблением, заведомо при наличии риска несения  неблагоприятных последствий в виде применения последствий  недействительности сделки.  

 При этом следует отметить, что добровольное отчуждение жилого  помещения означает, что собственник не рассматривает предмет продажи в  качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей  семьи.  

 Кроме того, ссылка на статус квартиры в качестве единственной для  проживания родителей не может являться препятствием для признания сделки с  такой квартирой недействительной и применения последствий  недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на  соответствующее имущество с применением статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации возможно разрешить лишь по  завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом  обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень  принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить  возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках  отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры  банкротства.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от  22.06.2012 26 проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  

заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи  70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

 При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в  том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

 В данном случае суды установили безвозмездность сделки, оценив  представленные ответчиком соглашение об отмене дарения и расписку.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства применительно к конкретным фактическим  обстоятельствам спора.  

 Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального  права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта.  

 Доводы кассационных жалоб изучены судом округа, однако, они подлежат  отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых  по делу судебных актов и правильности выводов судов, указанные доводы  

основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами  фактических обстоятельств дела.  

 Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно  отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При этом довод ФИО1 о том, что судебный акт вынесен в ее  отсутствие, в отсутствие лица, не извещённого о времени и месте судебного  заседания отклоняется судом округа по следующим основаниям.  

 Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное  извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему  совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в  арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием  даты и времени вручения, а также источника информации.  

 В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  

процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

 Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 15 Постановления № 12  «О некоторых применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из  того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются  документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу,  участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо  документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части  4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что  определения о принятии заявления к производству и об отложении судебного  заседания были направлены судом первой инстанции по единственному  имеющемуся в материалах дела адресу ФИО1, то есть по адресу  нахождения спорной квартиры, в которой проживают ее родителя, однако  

почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в связи с  истечением срока хранения  

 В судебном заседании суда округа ФИО1 на вопрос суда  подтвердила, что находится в хороших отношениях с родителями, заботится о  них, так как они – одна семья, в связи с чем суд округа считает, что извещение  ФИО1 по адресу: 143530, 

<

...>, по адресу спорной квартиры, в которой  проживают ее родители, является надлежащим, исходя из конкретных  фактических обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 и ФИО8 родные сестры, суд округа считает, что родители проживающие по  указанному адресу: 143530, 

<

...>, должны и могли сообщить дочерям о поступающей  судебной корреспонденции.  

 Кроме того, представитель Банка как кредитора пояснил, что неоднократно  направлял в адрес ответчика отзыв по адресу: 

<

...>, однако и с этого  адреса почтой возвращается неполученная адресатом корреспонденция.  

 Суд округа также пришел к выводу, что кассационная жалоба ФИО3, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению,  поскольку ФИО3 стороной спорной сделки не является, а обжалуемые  судебные акты не затрагивает его права и законные интересы, а также с учетом  пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от22.06.2012 № 35, в связи с чем  кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда о прекращении  производства по апелляционной жалобе ФИО3  

 Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  

либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

 Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статье 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по  делу № А41-55412/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: В.Я. Голобородько  Н.Я. Мысак