﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10159/2017

г. Краснодар

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А.,  при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников жилья «ГраМа» (ИНН 2636805808,                           ОГРН 1132651004100) – Черняка А.В. (доверенность от 11.04.2018), от ответчика – публичного акционерного общества «Банк "Возрождение"» (ИНН 5000001042,                     ОГРН 1027700540680) – Ненашева А.М. (доверенность от 13.03.2018), в отсутствие третьего лица – Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, извещенного о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк "Возрождение"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019  по делу № А63-10159/2017                           (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.

ТСЖ «ГраМа» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском              о взыскании с ПАО «Банк "Возрождение"» (далее – банк) 352 374 рублей 36 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома                  (далее – МКД) за период с 01.10.2015 по май 2017 года  и 71 711 рублей 13 копеек неустойки с 11.10.2015 по 20.06.2017 (требования, уточненные  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет).                

Решением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018,  иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что товарищество после смены наименования фактически существовало,  а учитывая, что  ТСЖ «ГраМа-Н» в качестве юридического лица                            не было зарегистрировано, то именно товарищество могло осуществлять управление спорным МКД, в котором находятся принадлежащие банку помещения. Поскольку банк не  производил оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, требования товарищества о взыскании долга правомерны. Расчет долга  и процентов  признан  правильным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа предложил при новом рассмотрении суду  проверить верность расчета суммы задолженности и неустойки, поскольку расчет истца не соответствовал обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018                                       в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 14.03.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение                    от 10.12.2018  и  удовлетворил иск в размере уточненных требований. 

В кассационной жалобе банк просит отменить апелляционное постановление                            и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, товарищество                   не является легитимным лицом, осуществляющим управление спорным МКД. Истец                      не доказал, а суд не выяснил статус истца и наличие у него права предъявлять иск, находясь в стадии ликвидации. Суд не учел, что утверждение нормативов потребления коммунальных услуг в Ставропольском крае относится к компетенции Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – министерство).                     Суд при определении размера задолженности на содержание и ремонт общего имущества не мог применить тарифы, указанные истцом, без сопоставления с действующими тарифами, установленными министерством. Рассмотрение дела без привлечения                             к участию в деле министерства является процессуальным нарушением. Суд не дал оценки доводам банка о злоупотребления правом со стороны ликвидатора при отсутствии права управления  общим имуществом спорного МКД, в том числе права на заключение                          и исполнение договоров обслуживания. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших  свои правовые позиции по спору, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,                     что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 29.01.2013 собственники помещений МКД, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Карла Маркса, 3/1А, приняли решение   о создании товарищества. 

Собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже спорного МКД общей площадью 1044,7 кв. м является банк (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2009 № 911535). 

 В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений МКД                от 07.04.2013, 26.08.2014 стоимость работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД составляет и 14 рублей 50 копеек и 12 рублей                за 1 квадратный метр соответственно.

Товарищество, ссылаясь на то, что с октября 2015 года по  май 2017 года обслуживало общее имущество МКД, а банк как собственник помещений обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, обратилось в арбитражный суд                     с иском.

При новом рассмотрении дела  суд первой инстанции отказал в иске и исходил                  из того, что с 22.03.2016 какие-либо решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам управления домом, тарифам, а также иным вопросам, затрагивающим права и обязанности собственников помещений в МКД, юридической силы не имеют, такие решения не могут применяться при разрешении споров в качестве документов, принудительно устанавливающих права и обязанности собственников помещений в МКД.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. 

Отклоняя доводы банка о том, что товарищество, находящееся в стадии ликвидации, не имело права осуществлять деятельность по оказанию услуг, суд исходил из того, что товарищество в заявленный период не прекратило свою деятельность, поэтому фактически могло осуществлять управление МКД. При этом суд сослался на судебные акты в рамках дела № А63-2930/2014 по аналогичному спору сторон за предыдущий период (с 01.04.2014 по 30.09.2015), где судебными инстанциями установлено фактическое оказание товариществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества  спорного МКД. 

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений этого же МКД от 26.08.2014, проведенного в форме заочного голосования, повторно выбран способ управления домом – товарищество, утверждено название ТСЖ «ГраМа-Н», установлен размер обязательных платежей всех собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества дома – 12 рублей с 1 квадратного метра общей площади помещения. Учитывая, что ТСЖ «ГраМа-Н» в качестве юридического лица  не зарегистрировано,                    суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  товарищество могло осуществлять управление спорным МКД, поскольку фактически именно оно существовало и занималось обслуживанием МКД.

Товарищество  в качестве доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД представило трудовые договоры, заключенные с отдельными лицами (дворник, сантехник), договор на техническое обслуживание лифтового оборудования от 01.04.2014, заключенный с ООО «Специализированное управление "Ставропольлифт"», договор теплоснабжения от 21.05.2014 № 10867, заключенный                           с ОАО «Теплосеть», договор энергоснабжения от 06.09.2013 № 625311, договор                           на техническое обслуживание системы центрального отопления и оборудования                                     от 01.01.2014 ИТП № 2380Т, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 18.04.2017, договор по техническому обслуживанию домофона от 15.09.2014, агентский договор от 21.11.2013, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.03.2015, договоры подряда                                   от 17.06.2015 № 22, от 19.10.2016 № 23А.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров следует, что товарищество осуществляло деятельность по управлению спорным МКД  и после вступления решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2015                               в законную силу (22.03.2016).

Таким образом, суд счел доказанным управление с 01.10.2015 по май 2017 года товариществом МКД, в котором находятся принадлежащие банку помещения. Поскольку банк, являясь собственником нежилых помещений, в силу закона  обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, несение расходов товариществом                            по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений в спорный период подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно счел требования подлежащими удовлетворению. 

Суд установил, что размер платы на содержание и ремонт жилых помещений                              в  спорный период нормативно не урегулирован. Постановление главы города Ставрополя               от 27.12.2007 № 3980, которым установлен норматив  потребления коммунальных услуг для населения города Ставрополя, отменено постановлением администрации города Ставрополя от 26.11.2012 № 3710. 

При определении размера платы на содержание и ремонт общего имущества                           в спорном доме в данный период суд учел пояснения комитета, представленные                            им сведения о размере платы на содержание и ремонт общего имущества в доме, расположенном в районе спорного дома. Так, комитетом представлен договор управления МКД от 14.11.2014, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Гражданская, 3                         (в районе спорного дома), и протокол от 03.06.2015 № 1, в соответствии с которым размер платы на содержание и ремонт общего имущества составил 14 рублей 80 копеек                                       с 1 квадратного метра общей площади помещения.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности и признал его верным. Суд счел возможным рассчитать задолженность банка исходя из тарифов, указанных товариществом, поскольку товарищество произвело начисление платы                             за содержание и ремонт помещения исходя из тарифа 12 рублей   (за период с 01.10.2015 по 31.12.2015) и 14 рублей (за период с 01.01.2016 по май 2017 года) за 1 квадратный метр общей площади помещений, что менее тарифов, указанных комитетом для содержания аналогичных домов в этом районе (14 рублей 80 копеек).

Согласно абзацу 1 пункта 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика платы на ОДН по электрической энергии и водоснабжению в общей сумме 47 217 рублей 46 копеек                                с 01.10.2015 по 31.12.2016, которое суд апелляционной инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой расходов на оплату коммунальных услуг                             и содержание общего имущества МКД истец, на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку в размере 71 711 рублей  13 копеек с 11.10.2015 по 20.06.2017.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод банка о непривлечении к участию в деле министерства не может расцениваться в качестве нарушения, влекущего безусловную отмену обжалуемого постановления в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса, поскольку обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях министерства  не содержит.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,                       что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, не входит в его полномочия и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены. Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Шестнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 14.03.2019                      по  делу   №  А63-10159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                           Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова