ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11997/2017

г. Киров

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «АЛАР-Ярославль» ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.12.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛАР-Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2018 по делу № А82-11997/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛАР- Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля,

государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>),

муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании 726238,64 рублей, 

третьи лица: ФИО4, муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛАР-Ярославль» (далее – истец, ООО «АЛАР-Ярославль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост», муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля о взыскании убытков в размере 726 238,64 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2018 в удовлетворении требований ООО «АЛАР-Ярославль» отказано.

ООО «АЛАР-Ярославль» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «АЛАР- Ярославль» в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом установлено, что все работы завершены ответчиком 05.12.2016 в 11 ч. 30 мин., в связи с чем нарушения сроков на устранение скользкости и снегоуборки не нарушены. Однако, судом не учтено, что ДТП произошло не из-за наличия снега на проезжей части, а из-за наличия на ней зимней скользкости и привязывать сроки устранения скользкости к моменту окончания снегопада неправомерно, поскольку в соответствии с п. 3.1.6 указанного ГОСТ сроки удаления зимней скользкости отсчитываются с момента ее обнаружения. В данном случае подлежал выяснению вопрос о том, когда ответчик обнаружил зимнюю скользкость и в какой момент должен был обнаружить. Фактом обнаружения скользкости суд посчитал момент ДТП – 09 ч. 15 ми. и соответственно срок на устранение отсчитывал от этого момента. Действующее законодательство не содержит условий, по которым скользкость обнаруживается в момент ДТП. В соответствии с действующим законодательством Ответчик обязан проводить три группы действий: по прогнозированию появления зимней скользкости, по недопущению ее образования и по ее устранению. Со стороны ответчика в дело представлены только сведения о факте устранения скользкости после ДТП, а сведений о том, какие принимались меры к ее своевременному обнаружению в деле не имеется. Судом указано, что в причинении вреда виноват водитель ФИО5, т.к. он нарушил требования п. 10. 1 ПДД. Между тем, материалы дела содержат сведения о действительной скорости движения ФИО5 (водитель ООО «АЛАР- Ярославль» в момент ДТП - 38 км/ч. (сведения системы ГЛОНАСС, установленной на автомобиле). На указанном участке дороги отсутствуют ограничения скорости, следовательно, разрешенная скорость движения - 60 км/ч, что означает, что ФИО5 не нарушено данное требование (1). Для того, чтобы признать водителя нарушившим требования п. 10.1 ПДД необходимо установление следующих обстоятельств. Судами указано, что ФИО5 не учел интенсивность движения, однако не указано конкретно какая была интенсивность и почему скорость в 38 км/ч не соответствовала интенсивности движения потока транспортных средств. Никаких предупреждающих знаков, предписывающих ехать с более медленной скоростью на месте ДТП не имелось; плохих метеорологических и дорожных условий не имелось, на момент ДТП автомобиль под управлением ФИО5 не был загружен, следовательно, на момент ДТП не имелось ни одного обстоятельства, которые бы обязывали двигаться ФИО5 со скорость менее разрешенной. Также обращает внимание, что ссылка на п. 10.1 ПДД недопустима без конкретного указания четких обстоятельств, обязывающих выбирать определенный скоростной режим и конкретной скорости.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 около 09 час. 15 мин. в районе дома 25 по улице Пожарского г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль «Прочие 475080», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5, и автобуса ПАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением - ФИО6

Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2016 (т. 1 л.д. 119).

Согласно свидетельству о регистрации ТС 

<

...> (т. 1 л.д. 115-116), ПТС (т. 1 л.д. 117-118)  автомобиль «Прочие 475080», гос. рег. номер 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «АЛАР-Ярославль».

Также 05.12.2016 инспектором ДПС одновременно со справкой о ДТП был составлен акт выявленных недостатков  в содержании дорог (т. 1, л.д. 120), а именно на участке по ул. Пожарского, д. 25 на проезжей части автодороги были выявлены образования зимней скользкости, что угрожает безопасности движения (ГОСТ Р50597-93).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.02.2017 по делу №  5-86/2017 ФИО5, под управлением которого находилось ТС истца во время ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 3, л.д. 5-6). Указанное постановление оставлено без изменения решением Ярославского областного суда от 27.03.2017 (т. 3, л.д. 8-9), постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 (т. 3 л.д. 10-12).

Как следует из представленного в дело муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 (т. 2 л.д. 19-31) в период произошедшего ДТП работы по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Ярославля, в т.ч. автодороги по ул. Пожарского (т. 2 л.д. 29),  осуществляло государственное предприятие Ярославской области «Ярдормост».

Как указывает истец, по результатам ДТП транспортное средство истца было повреждено. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 0123 от 10.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 726 238, 84 руб.

27.03.2017 ООО «АЛАР-Ярославль» вручил Мэрии города Ярославля претензию с требованием о возмещении убытков (т. 1 л.д. 171-172).

Неудовлетворение требований ООО «АЛАР-Ярославль» в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями лица и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП подтверждается материалами дела.

По мнению истца, причиной ДТП, в результате которого было повреждено ТС ООО «АЛАР-Ярославль», явилось неудовлетворительное состояние дороги, а именно скользкость проезжей части в виде стекловидного льда и отсутствие противогололедной обработки в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93.

По пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года (далее - ГОСТ).

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункт 3.1.4). 

Как определено пунктом 3.1.6 ГОСТа, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице - 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Исходя из примечания таблицы 4 п. 3.1.7 ГОСТа, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу абз. 5-6 раздела 1 ГОСТа «Область применения» установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р) (далее - Руководство) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства дорожно-эксплуатационные организации борьбу с зимней скользкостью обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Как указывалось ранее, в материалы дела представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.12.2016, в соответствии с которым информация о скользкости дорожного покрытия участка автомобильной дороге по ул. Пожарского г. Ярославля представителю организации, обслуживающей данный участок, передана 05.12.2016 в 11 часов 06 минут.

Согласно пункту 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Исходя из пункта 4.4.2 Руководства профилактический способ позволяет снизить затраты дорожной службы на борьбу с зимней скользкостью, обеспечить допустимые сцепные качества покрытий и безопасность движения в зимний период, уменьшить вредное воздействие ПГМ на окружающую среду за счет применения рациональной технологии и минимально допустимых норм распределения ПГМ. Однако эффективность этого способа возможна лишь при обеспечении зимних работ специализированными прогнозами образования зимней скользкости. 

Профилактическую обработку покрытий осуществляют при:

- прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда;

- ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

В силу пункта 4.4.2.1 Руководства при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г/кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Надлежащих доказательств того, что у ответчиков имелась информация о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) до момента извещения сотрудниками ГИБДД, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным ответчиком документам (копии журнала производства работ, распечаткам с данных спутниковых систем) мероприятия по очистке зимней скользкости проводились 05.12.2016 около 11 часов 30 минут.

С учетом изложенного, организация, обслуживающая данный участок, узнала о наличии скользкости на автодороге только из сообщения сотрудников ГИБДД уже после произошедшего ДТП.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения того, что место, где произошло ДТП, является опасным участком, в связи с чем его необходимо было обрабатывать противогололедным материалом в первую очередь, не имеется.

Сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчиков в дорожно-транспортном происшествии.

При этом апелляционный суд также отмечает, что постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.02.2017, вступившим в законную силу, водитель ТС истца ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в результате произошедшего ДТП.

Согласно части третьей статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апеллянта о необоснованном привлечении ФИО5 к административной ответственности, не нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку проверка законности судебных актов, принятых по другим делам, не входит в предмет рассмотрения по настоящей апелляционной жалобе. 

Названное постановление обжаловалось в вышестоящие инстанции, было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, отсутствуют безусловные доказательства того, что ответчики не выполнили установленных законом и возложенных на них обязанностей по содержанию спорного участка дороги в рассматриваемый период.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «АЛАР-Ярославль» в удовлетворении исковых требований.

Решение суда отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2018 по делу № А82-11997/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛАР-Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1