1194/2023-64121(4) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-11418/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г. при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  до перерыва (08.06.2023) от конусного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» -  ГК АСВ - ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.03.2021), от ФИО3-  ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.09.2021), от ИП ФИО5 - ФИО6  (паспорт, доверенность от 11.11.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после  перерыва (13.06.2023) при участии в судебном заседании: от конусного управляющего  ОАО «Банк Российский кредит» - ГК АСВ - ФИО2 (паспорт, доверенность от  31.03.2021), от ФИО3- ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.09.2021),  от ИП ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 11.11.2021), в отсутствии  других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение  Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2023 по делу № А68-11418/2015 (судья  Макосеев И. Н.), вынесенное по заявлению ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП  321482700050452, ИНН 

<

***>) (далее - ИП ФИО7) и индивидуального  предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 320715400056502, ИНН  

<

***>) (далее - ИП ФИО5) об установлении требований в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Профит Трейд», и заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит Трейд»  к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта  

«Анжерская-Южная») о признании недействительным договора процентного  займа от 05.06.2015 № ПТ0506/2015 на сумму 129 700 000 рублей и применении  последствий недействительности сделки, по делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Нива-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО  «Нива-Агро») к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Профит Трейд») о признании  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агромакс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о  признании ООО «Профит Трейд» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.10.2016 по настоящему делу произведена замена  кредитора ООО «Агромакс» на ООО «Нива-Агро».  

Определением суда от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) в  отношении ООО «Профит Трейд» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден ФИО8.  

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Гидроуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –  ООО «НПО «Гидроуголь») 31.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд» требований в сумме  160 996 574 рубля 05 копеек, в том числе основной долг в сумме 129 700 000 рублей и  проценты за пользование займом в сумме 31 296 574 рубля 05 копеек.  

Определением суда от 19.12.2017 к участию в рассмотрении настоящего заявления  в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта  «Анжерская-Южная».  

Определением суда от 19.04.2018 по ходатайству ООО «Нива-Агро» в рамках  настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам АНО «Право в экономике» ФИО9,  ФИО10 и ФИО11.  

От АНО «Право в экономике» в суд 25.07.2018 поступило экспертное заключение  от 20.07.2018 № 18/51.  

Решением суда от 11.09.2018 ООО «Профит Трейд» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Обязанности  конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО8  

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении  конкурсного управляющего.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Профит Трейд»  ФИО8 25.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ОЭУ Блок   № 2 шахта «Анжерская-Южная» о признании недействительным договора процентного  займа от 05.06.2015 № ПТ0506/2015 на сумму 129 700 000 рублей и применении  последствий недействительности сделки (с учетом уточнения заявления от 18.10.2018,  принятого судом к рассмотрению).  

Определением суда от 01.11.2018 заявление принято к производству. 

Определением суда от 18.12.2018 по ходатайству и.о. конкурсного управляющего  ООО «Профит Трейд» в одно производство для совместного рассмотрения объединены  заявление ООО «НПО «Гидроуголь» об установлении требований в реестр требований  кредиторов ООО «Профит Трейд» и заявление и.о. конкурсного управляющего должника  к ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» о признании недействительным  договора процентного займа от 05.06.2015 № ПТ0506/2015 на сумму 129 700 000 рублей и  применении последствий ее недействительности.  

Определением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019)  ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  Конкурсным управляющим ООО «Профит Трейд» утвержден ФИО12.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 (резолютивная  часть объявлена 02.08.2016) по делу № А27-19199/2015 ООО «НПО «Гидроуголь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016 по делу № А2713276/2015 ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 652432, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, п. Арсентьевка, Шахта  «Анжерская-Южная») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 по  делу № А27-13276/2015 конкурсным управляющим ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта  «Анжерская-Южная» утвержден ФИО14 (адрес для корреспонденции:  453124, 

<

...>).  

Определением суда от 10.11.2020 к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Определением суда от 08.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.10.2021) на  основании заявления ФИО3 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена заявителя – ООО «НПО «Гидроуголь» на заявителя – ФИО3  в настоящем обособленном споре по заявлению ООО «НПО «Гидроуголь» к  ООО «Профит Трейд» об установлении требований кредитора и по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Профит Трейд» к ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта  «Анжерская-Южная» о признании недействительным договора процентного займа от  05.06.2015 № ПТ0506/2015.  

Определениями суда от 28.02.2022 (резолютивные части объявлены от 21.02.2022)  в настоящем обособленном споре произведена замена в порядке процессуального  правопреемства заявителя – ФИО3 на ИП ФИО7 в части требований в  сумме 75 507 400 рублей и на ИП ФИО5 в части требований в сумме  32 360 300 рублей  

Определением суда от 01.08.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в  рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое  акционерное общество «Банк Российский кредит» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – ОАО «Банк Российский кредит»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу № А40151915/2015 ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного  управляющего ОАО «Банк Российский кредит» возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021 по делу   № А27-13276/2015 конкурсное производство в отношении ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта  «Анжерская-Южная» завершено.  

Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта  «Анжерская-Южная» 29.09.2021 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на  основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о  чем в ЕГРЮЛ 29.09.2021 внесена соответствующая запись (ГРН записи 2214200393372).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2022 по делу   № А27-19199/2015 конкурсное производство в отношении ООО «НПО «Гидроуголь»  завершено.  

Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям ООО «НПО «Гидроуголь» 16.03.2022  прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения  арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ 16.03.2022  внесена соответствующая запись (ГРН записи 2224200083480).  

20.03.2018 от ООО «НПО «Гидроуголь» и от ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта  «Анжерская-Южная» 12.04.2018 в суд поступили заявления о замене в порядке  процессуального правопреемства заявителя – ООО «НПО «Гидроуголь» на ООО «ОЭУ  Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», которые судом не рассматриваются в связи с  прекращением деятельности как ООО «НПО «Гидроуголь», так и ООО «ОЭУ Блок № 2  шахта «Анжерская-Южная».  

Произведена замена заявителя – ООО «НПО «Гидроуголь» на заявителя –  ФИО3, а впоследствии по части требований произведена замена заявителя –  ФИО3 на ИП ФИО7 и ИП ФИО5 При этом требования  ООО «НПО «Гидроуголь» к ООО «Профит Трейд» основаны на договоре процентного  займа от 05.06.2015 № ПТ0506/2015, заключенном между ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта  «Анжерская-Южная» (займодавец) и ООО «Профит Трейд» (заемщик), право требования  по которому займодавец уступил в пользу ООО «НПО «Гидроуголь» по договору уступки  прав (требований) от 30.06.2015 № ДЦ30-06-2015/1.  

Определением суда от 10.02.2023 признан недействительным заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью  «Профит Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договор процентного займа от  05.06.2015 № ПТ0506/2015. В Заявлении ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО7  (ОГРНИП 321482700050452, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя  ФИО5 (ОГРНИП 320715400056502, ИНН 

<

***>) о  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Профит Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований отказано.  

 В жалобе ФИО3 просит определение суда от 10.02.2023 отменить,  принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм  материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в судебном акте  обоснований наличия на дату совершения договора займа и в дальнейшем фактической  или юридической аффилированности между должником, ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта  

«Анжерная-Южная» и ОАО «Банк Российский кредит». Ссылается на  отсутствие доказательств того, что займодавец знал о цели должника причинить вред  имущественным правам кредиторов через увеличение кредиторской задолженности  должника и о наличии признаков неплатежеспособности должника. Считает, что  материалы дела не содержат доказательств транзитности денежных средств, выданных  должнику в качестве займа, на ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерная-Южная».  Полагает, что в случае признания договора зама недействительным, должны быть  применены последствия недействительности в виде возврата должником всего  полученного по сделке – то есть суммы займа. Отмечает, что доказательств возврата  суммы займа должником или третьим лицом за должника не представлено. По мнению  заявителя жалобы, привлечение ОАО «Банк Российский кредит» в данный обособленный  спор третьим лицом является неправомерным и нарушает нормы материального права.  

В жалобе ИП ФИО5 просит отменить определение от 10.02.2023, установить  требования кредиторов ИП ФИО5 в сумме 32 360 300 рублей, ИП ФИО7 в  сумме 75 507 400 рублей, ФИО3 в сумме 53 128 874,05 рубля в очередности,  подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В  обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и  процессуального права. Указывает на отсутствие в судебном акте обоснований наличия на  дату совершения договора займа и в дальнейшем фактической или юридической  аффилированности между должником, ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерная-Южная» и  ОАО «Банк Российский кредит». Ссылается на отсутствие доказательств того, что  займодавец знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов  через увеличение кредиторской задолженности должника и о наличии признаков  неплатежеспособности должника. Считает, что материалы дела не содержат доказательств  транзитности денежных средств, выданных должнику в качестве займа, на ООО «ОЭУ  Блок № 2 шахта «Анжерная-Южная». Полагает, что в случае признания договора зама  недействительным, должны быть применены последствия недействительности в виде  возврата должником всего полученного по сделке – то есть суммы займа. Отмечает, что  доказательств возврата суммы займа должником или третьим лицом за должника не  представлено. По мнению заявителя жалобы, привлечение ОАО «Банк Российский  кредит» в данный обособленный спор третьим лицом является неправомерным и  нарушает нормы материального права.  

В судебном заседание апелляционной инстанции представители ФИО3,  ИП ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ОАО «Банк  Российский кредит» против доводов жалоб возражал.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.06.2023 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  объявлялся перерыв до 13.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей  лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Из материалов дела следует и установлено судом области, что 05.06.2015 между  ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (займодавец) и ООО «Профит Трейд»  (заемщик) заключен договор процентного займа № ПТ0506/2015 (далее – договор займа),  по условиям пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 которого займодавец предоставляет заемщику  процентный заем в размере 129 700 000 рублей в течение пяти рабочих дней с даты  подписания договора со сроком возврата займа не позднее 03.06.2016 включительно.  Размер процентов по договору составляет 17 % годовых от суммы займа.  

Согласно платежному поручению от 05.06.2015 ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта  «Анжерская-Южная» перечислило в пользу ООО «Профит Трейд» денежные средства в  сумме 129 700 000 рублей по договору займа.  

Между ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (первоначальный  кредитор) и ООО «НПО «Гидроуголь» (новый кредитор) заключен договору уступки прав  (требований) от 30.06.2015 № ДЦ30-06-2015/1 (далее – договор уступки), по условиям  пункта 1.1 которого первоначальный кредитор возлагает на нового кредитора исполнение  обязательств перед закрытым акционерным обществом «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ЗАО «М-Банк») на общую сумму  1 096 310 000 рублей, включающую обязательства по кредитным договорам от 28.05.2015   № КД/15/0027 на сумму 300 000 000 рублей и от 04.06.2015 № КД/15/0029 на сумму  796 310 000 рублей в рамках статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1.2 договора уступки после исполнения пункта 1.1 договора к  новому кредитору от первоначального кредитора переходят все права (требования) по  договорам на общую сумму 858 414 547 рублей 03 копеек., в том числе права требования  

по названному ранее договору процентного займа от 05.06.2015 № ПТ0506/2015 по  состоянию на 30.06.2015 в размере 129 700 000 рублей (основной долг) (пункт 1.2.1.2  договора уступки).  

В пункте 1.5 договора уступки предусмотрено, что права требования переходят к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту  их перехода от первоначального кредитора к новому кредитору в дату перехода прав  требования. В частности, к новому кредитору переходит право требования на будущие  проценты и неустойки.  

Между ООО «НПО «Гидроуголь» (займодавец) и ООО «Профит Трейд» (должник)  заключено соглашение о порядке расчетов от 30.06.2015 № 30-06-15/НПО-ПТ к договору  займа, согласно пунктам 1, 2, 3, 4 которого стороны подтверждают, что задолженность  должника перед займодавцем по состоянию на 30.06.2015 по договору займа составляет  129 700 000 рублей, права требования по которому перешли к займодавцу на основании  договора уступки. Сторонами установлено, что должник обязан исполнить обязательства  займодавцу (возврат основного долга и начисленных в будущем процентов за пользование  суммой основного долга) по возврату денежных средств до 24.06.2016. На сумму  основного долга в размере 129 700 000 рублей, займодавец начисляет проценты исходя из  расчета 17 %, начиная с 01.07.2015 по 24.06.2016.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что  установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности  по договору займа № ПТ0506/2015 от 05.06.2015.  

Ссылаясь на недействительность указанного договора займа, конкурсный  управляющий ООО «Профит Трейд» обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по  основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63) могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему  производству определением от 10.02.2016, спорная сделка совершена - 05.06.2015, то есть  в указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима  совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  

недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки,  наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов,  информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

В силу абзацев 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недоказанность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2) по делу   № А41-97272/2015 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  

недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

Судом области установлено, что на дату заключения спорного договора у  должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед  ОАО СПП «Ефремовское» в рамках договоров поставки от 20.03.2015 и от 21.07.2015 за  поставленный по товарным накладным в период с 20.04.2015 по 09.02.2016 товар.  Определением суда от 27.10.2017 по настоящему делу требования  ОАО СПП «Ефремовское» в сумме 40 035 208 рублей включены в треть очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Кроме того, согласно бухгалтерскому отчету ООО «Профит Трейд» по состоянию  на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляла 91 905 млн. рублей, а  краткосрочные обязательства 89 179 млн. рублей. За 1 квартал 2015 года балансовая  стоимость активов должника составляла 73 576 млн. рублей, краткосрочные обязательства  – свыше 5 миллиардов рублей.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

Принимая во внимание, что на момент совершения спорной сделки у должника  имелись неисполненные обязательства перед кредитором, чьи требования включены в  реестр требований кредиторов должника, и то, что под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств,  доказательства того, что указанные денежные обязательства не исполнены должником не  в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, в материалах дела  отсутствуют, то указанный признак можно считать установленным.  

Другим обстоятельством квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве является факт совершения ее в отношении заинтересованного  лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о  защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются  также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

Юридическая аффилированность кредитора и должника объективно материалами  дела не подтверждена.  

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из  названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 9481 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"  не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

В данном случае судом апелляционной инстанции обращено внимание на то  обстоятельство, что выдача многомиллионного займа (129 700 000 рублей) ООО «ОЭУ  Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», основным видом деятельности которого являлась –  добыча антрацита подземным способом, дополнительными – добыча коксующего угля  подземным способом; добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующего и угля  бурого, подземным способом; строительство прочих инженерных сооружений, не  включенных в другие группировки; торговля оптовая твердым топливом; торговля  оптовая металлами в первичных формах, произведена за месяц до возбуждения дела о его  несостоятельности (банкротстве), на длительный срок, без предоставления какого-либо  

обеспечения (залог имущества, удержание вещи должника, поручительство,  независимая гарантия), то есть на условиях, недоступных независимым участникам  рынка, что может свидетельствовать об обстоятельствах взаимосвязи между данными  обществами, поскольку в обычной хозяйственной деятельности независимые  юридические лица и кредитные организации не предоставляют крупных займов без  обеспечения, в виду наличия рисков невозврата денежных средств по займу.  

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание источник  происхождения у ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» денежных средств для  их последующей передачи по спорному договору займа и последующие взаимоотношения  сторон. В частности, 04.06.2015 ОАО «Банк Российский кредит» выдало ООО «ОЭУ Блок   № 2 шахта «Анжерская-Южная» кредит в размере 500 000 000 рублей (договор № КД1640- 2015 от 04.06.2015); 05.06.2015 ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» выдало  ООО «Профит трейд» заем в размере 129 700 000 рублей (договор № ПТО506/2015);  05.06.2015 ООО «Профит трейд» перечислило ОАО «Банк Российский кредит» права  требования по платежным поручениям № 111, № 119 от 05.06.2015 денежные средства в  сумме 129 679 452,17 рублей в счет оплаты по договору № Т902-2015 уступка прав  (требований) от 27.05.2015; 30.06.2015 ОАО «Банк Российский кредит» выдало ООО  «НПО Гидроуголь» денежные средства в размере 4 100 000 000 рублей по кредитному  договору № 

<

***> от 30.06.2015; 30.06.2015 ООО «НПО Гидроуголь» перевело ООО  «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» 4 100 000 000 рублей в счет оплаты по  договору цессии № ДЦ 30-06-2015 от 30.06.2015; 30.06.2015 ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта  «Анжерская-Южная» из указанных денежных средств: перевело ОАО «Банк Российский  кредит» 500 000 0000 рублей в счет погашения кредитного договора № 

<

***> от  04.06.2015; 3 600 0000 0000 рублей перевело в счет погашения кредитного договора  

 № К1520-2015 от 28.05.2015. Впоследствии, задолженность по кредитному договору 

 № 

<

***> от 30.06.2015, в том числе, 4 100 000 000 рублей основного долга, была  включена в реестр требований кредиторов ООО НПО «Гидроуголь» (определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 по делу № А27-19199/2015).  

Анализ указанной цепочки перечислений свидетельствует о согласованности  действий всех перечисленных участников и прямо указывает на их взаимосвязанность.  

Из материалов дела также следует, что, поддерживая требование о признании  спорного договора займа недействительной сделкой, ОАО «Банк Российский кредит»  указывало на аффилированность ее участников.  

В частности свою позицию мотивировало следующим: ООО НПО «Гидроуголь»  связано с ФИО17 через ООО «Профит Трейд» и ряд организаций: ОАО  «ЛМЗ Свободный Сокол» (ИНН 

<

***>), ООО «Промуглемет» (ИНН 

<

***>),  

ООО «Армопроминвест» (ИНН 

<

***>). Кроме того, ООО НПО  «Гидроуголь» связано с ООО «Профит Трейд» через ФИО18. ФИО17 являлся миноритарным акционером ПАО «Банк Тульский Промышленник».  ПАО «Банк Тульский Промышленник» наряду с ОАО «Банк Тульский Промышленник»  входил «неформальную банковскую группу» ФИО15. ООО «Директиво Капитал»  вероятнее всего связано с группой ФИО15 через ООО «Салсброно Капитал» (ИНН  

<

***>). Последняя также связана и с ООО «Профит Трейд».  

ООО «Армопроминвест» владело 19,9% долей в УК ООО «НПО Гидроуголь» в  период с 14.01.2011 по 16.03.2022.  

В период с 22.03.2004 по 06.08.2015 генеральным 

директором ООО «Армопроминвест» являлся ФИО16 (ИНН  

<

***>, сын ФИО17).  

В период с 07.08.2015 по 02.06.2022 генеральным директором ООО  «Армопроминвест» являлся ФИО17 (ИНН 

<

***>).  

ООО «ОЭУ БЛОК № 2 Шахта «Анжерская-Южная» аффилирована с ООО «НПО  Гидроуголь» согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 по делу   № А40-151926/2015.  

ООО «ОЭУ БЛОК № 2 Шахта «Анжерская-Южная» в период с 04.12.2009 по  06.08.2019 владела 19,9% ООО «Промуглемет» (ИНН 

<

***>).  

В период с 11.04.2007 по 17.07.2012 49,50% долей в УК ООО «Промуглемет»  принадлежало ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» (ИНН 

<

***>).  

ФИО16, ФИО17, ФИО18 в разное время были членами Совета Директоров ОАО «ЛМЗ «Свободный  Сокол».  

В период с 04.12.2009 по 06.08.2019 ФИО18 (ИНН  

<

***>) владел 1,40% долей в УК ООО «Промуглемет», а в период с 11.04.2007 по  21.10.2014 он являлся генеральным директором ООО «Промуглемет».  

Кроме этого, в период с 13.02.2014 по 10.02.2015 ФИО18  был генеральным директором ООО «НПО Гидроуголь».  

Согласно данным СПАРК-Интерфакс у ООО «Профит Трейд» и ООО  «Промуглемет» был один и тот же контактный номер телефона: 

<

***>, что  подтверждается отчетом из системы СПАРК-Интерфакс.  

При этом, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2022 по делу № А68-11418/2015 установлен факт подконтрольности ООО «Профит  Трейд» - ЗАО «М Банк».  

Таким образом, цепочка аффилированности через проходит следующим образом: 

ООО «НПО Гидроуголь» аффилирован с ФИО17 через ООО «Армопроминвест» и сына, ФИО16;  

ООО «НПО Гидроуголь» аффилировано с ООО «ОЭУ БЛОК № 2 Шахта  «Анжерская-Южная», оба данных лица через ООО «Промуглемет» (аффилировано с ООО  «НПО Гидроуголь» через ФИО18) и ОАО «ЛМЗ «Свободный  Сокол» аффилированы с ФИО17 через сына, ФИО16;  

ООО «НПО Гидроуголь» аффилирован через ФИО18 с  ООО «Профит Трейд», последний - с ЗАО «М Банк», который входит в одну  неформальную банковскую группу ФИО19  

ФИО17 ФИО17 являлся миноритарным акционером  ПАО «Банк Тульский Промышленник».  

До 3 квартала 2014 года доля составляла 19,84%, на дату совершения  оспариваемых сделок - 3,82%).  

Указанные данные подтверждаются выписками из системы «СПАРК-Интерфакс».  

ПАО КБ «Тульский Промышленник» аффилирован с ЗАО «М Банк» и ОАО «Банк  Российский Кредит».  

Так, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2017 по делу № А40-15192615 ФИО15 представлял себя в  отношениях с Центральным банком Российской Федерации, как акционер неформальной  банковской группы, в которую, помимо ЗАО «М Банк», входили ОАО «Банк Российский  кредит», председателем совета директоров которого являлся ФИО19, а также ПАО  «АМБ Банк» и ПАО КБ «Тульский Промышленник». Данное обстоятельство  подтверждено протоколами совещаний Департамента банковского надзора Центрального  банка Российской Федерации от 24.04.2015, 10.04.2015, 22.05.2014, 12.03.2015, о Плане  мероприятий от 28.11.2014.  

Один из 50-процентных участников ООО «Профит Трейд» - ООО «Распар-3» -  связан с ООО «Салсброно Капитал» (ИНН 

<

***>). Эта компания, в свою очередь,  связана с ООО «Директиво Капитал». Данный вывод может объяснять причину, по  которой фактически подконтрольное ФИО15 ООО «ОЭУ БЛОК № 2 Шахта  «Анжерская-Южная» за месяц до возбуждения процедуры банкротства выдаёт крупный  заём в пользу, на первый взгляд, независимого контрагента.  

Связь между ООО «Распар-3» и ООО «Салсброно Капитал» прослеживается  следующим образом.  

ООО «Салсброно Капитал» и ООО «Эталон Стиль» (ИНН 

<

***>)  зарегистрированы по одному юридическому адресу: 

<

...>  

ком. 3.  

В период с 28.04.2014 по 25.08.2015 ФИО20 была генеральным  директором, а в период с 28.04.2014 по 22.09.2014 - 100-процентным участником ООО  «Эталон Стиль».  

Также ФИО20 в период с 24.12.2013 по 26.08.2015 была  генеральным директором ООО «Линта-Тур» (ИНН 

<

***>).  

С 30.06.2015 ООО «Линта-Тур» являлось 20-процентным владельцем ООО  «Распар-3».  

Также, у ООО «Распар-3» и ООО «Линта-Тур» был указан один контактный номер  телефона: 

<

***>.  

В свою очередь, ООО «Распар-3» являлся 50-процентным участником ООО  «Профит Трейд».  

Связь между ООО «Салсброно Капитал» и ООО «Директиво Капитал»  прослеживается следующим образом.  

ФИО21 (ИНН 

<

***>) в период с 28.12.2006 по 12.04.2018  Юридическая аффилированность кредитора и должника объективно материалами дела не  подтверждена, что подтверждается сведениями единого государственного реестра  юридических лиц.  

Также ФИО21 был генеральным директором ООО «Салсброно  Капитал» в период с 31.05.2013 по 06.08.2013; генеральным директором ООО «Ванилитт  Инвестмент».  

ООО «Ванилит Инвестмент» на 100% принадлежала Компании VANILITTE  HOLDINGS LIMITED (рег. номер HE 321027).  

VANILITTE HOLDINGS LIMITED, наряду с Компанией SALSBRONO HOLDINGS  LIMITED (рег. номер HE 321034) и Компанией MOFETTECO HOLDING LIMITED (рег.  номер HE 329862) находилась под управлением одной Управляющей компании: Greakero  Consulting Limited (рег. номер HE 277995).  

Компания MOFETTECO HOLDING LIMITED в период с 24.06.2014 по 18.12.2019  была 100-процентым владельцем ООО «Астон Гранд» (ИНН 

<

***>).  

У ООО «Астон Гранд» и ООО НПО «Гидроуголь» совпадает номер телефона: 

<

***>, что также косвенно указывает на связь между займодавцем - ООО «ОЭУ  БЛОК № 2 Шахта «Анжерская-Южная» - и заёмщиком - ООО «Профит Трейд» (связь  через ООО «Салсброно Капитал», см. пункт 4.1).  

Кроме того, у ООО «Астон Гранд» совпадает адрес регистрации с ООО  «Салсброно Капитал» и ООО «Эталон Стиль»: 

<

...> ком. 3.  

Вышеизложенное показывает, что имеется связь между ООО «Профит Трейд» и  

ООО «Директиво Капитал», а, учитывая изложенные сведения о связи ООО  «Профит Трейд» и ООО «ОЭУ БЛОК № 2 Шахта «Анжерская-Южная».  

Достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в  материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены.  

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о фактической  аффилированности (заинтересованности) сторон спорной сделки.  

Следовательно, презюмируется осведомленность ООО «ОЭУ БЛОК № 2 Шахта  «Анжерская-Южная» о финансовом положении должника на момент совершения  оспариваемой сделки.  

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя  должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному  кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные  сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе  повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств  исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего  распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в  интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на  долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает  стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны  злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга  (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый  пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63).  

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо  учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например,  искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в  реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком  случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

В данном случае материалы дела свидетельствуют, что полученные по договору  займа № ПТ0506/2015 от 05.06.2015 денежные средства не были использованы ООО  

«Профит Трейд» в своей деятельности, а сразу в день их получения перечислены  фактически аффилированному (заинтересованному) лицу - ОАО «Банк Российский  кредит» в счет оплаты по договору № Т902-2015 уступка прав (требований) от 27.05.2015  (за уступленное право требования задолженности к ООО «Директиво капитал»  (предыдущее название – ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь).  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Профит Трейд» в результате  заключения договора № Т902-2015 уступка прав (требований) от 27.05.2015 и  перечисления спорных денежных средств получило встречное исполнение, в материалах  дела отсутствуют.  

Напротив, из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019  по делу № А07-19341/2018 следует, что договор цессии № Т902-2015 от 27.05.2015  заключен между аффилированными лицами. Так согласно публичной информации из  информационной базы «СПАРК» участником ООО «Профит трейд» с долей в 50 %  является ООО «Распар-3», имеющее юридический адрес: 

<

...>. Согласно публичной информации из информационной базы «СПАРК» по  ОАО «Банк Российский кредит» юридическим адресом банка также является: 

<

...>.. Согласно информации ОАО «Банк Российский кредит»  является собственником 100 % доли в ООО «Распад-3». ФИО19, подписавший от  имени ОАО «Банк Российский кредит» договор цессии № Т902-2015 от 27.05.2015 с ООО  «Профит трейд» и ФИО22, подписавший от имени банка Акт приема-передачи  документов, являются зависимыми и аффилированными лицами по отношению к ОАО  «Банк Российский кредит». Из изложенного усматривается взаимозависимость сторон  договора цессии № Т902-2015 от 27.05.2015 и возможность ОАО «Банк Российский  кредит» контролировать деятельность ООО «Профит трейд» на момент подписания  договора.  

Как следует из Акта приема-передачи документов к договору цессии № Т902-2015  от 27.05.2015 в качестве доказательства существования передаваемых требований из  кредитного договора № 

<

***> банк, в лице ФИО22 (член коллегиального  исполнительного органа банка), передал ООО «Профит трейд» ксерокопии  дополнительных соглашений. Данные ксерокопии дополнительных соглашений были  приняты генеральным директором ООО «Профит трейд» ФИО23 без каких-либо  замечаний.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уполномоченные банком  и ООО «Профит Трейд» лица, действуя разумно и добросовестно осуществляя уступку  прав требований на основе копий документов, подтверждающих объем передаваемых  требований, должны были понимать, что простые ксерокопии дополнительных  

соглашений к кредитному договору не могут являться достаточными документами  для совершения такой сделки. Данное поведение сторон договора уступки прав не  соответствует статье 10 Гражданского кодекса РФ.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается соответствие даты  дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2013 к кредитному договору № К 1192-2013 и  даты проставления штампа ОАО «Банк Российский кредит» на уведомлениях от  22.07.2014 о зачете требований дате фактического подписания данных документов, суд  приходит к выводу о прекращении 22.07.2014 обязательства по кредитному договору  зачетом встречного требования в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ и пункта  4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65.  

Указанное позволяет сделать вывод, что ООО «Профит трейд» по договору цессии   № Т902-2015 от 27.05.2015 было передано несуществующее право требования.  

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что из общедоступных  сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела   № А40-151915/2015 следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от  12.04.2023 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 09.12.2016 по делу  

 № А40-151915/15-44-257Б о банкротстве ОАО «Банк Российский кредит», которым  конкурсному управляющему ОАО «Банк Российский кредит» отказано в удовлетворении  заявления о признании недействительным договора № Т902-2015 уступки прав  (требований) от 27.05.2015, заключенного между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО  «Профит трейд», и применении последствий недействительности данной сделки,  назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о  признании сделки недействительной.  

При этом представленные ИП ФИО5 договор уступки права требования  (цессии) от 02.09.2021, согласно которому ООО «Профит трейд» по итогам торгов  передало (уступило) ООО «Ольмакс» право требования возврата дебиторской  задолженности с ОАО «Банк Российский кредит» - сумма требования 4 061 191,34 рубль,  подтверждено письмом конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр  требований (требование о включении в реестр кредиторов в сумме остатка денежных  средств на счете при отзыве лицензии у банка и право требования возврата дебиторской  задолженности с ОАО «Банк Российский кредит» - сумма требования 1 347 049 578,20  рублей (эквивалент в рублях 20 686 107,47 долларов США на 05.06.2015), не  подтверждена судебным актом (требование о взыскании убытков на основании пункта 3  статьи 384, 390, 1064 ГК РФ в связи с передачей отсутствующего права требования к ООО  Директиво капитал» (ИНН 

<

***>, предыдущее наименование – ООО «Холдинг  Ренессанс Жизнь), право требования возврата дебиторской задолженности с ПАО БАНК  

«Тульский промышленник» - сумма требования 1 519 364,45 рублей,  подтверждено письмом конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр  требований (требование, предъявленное после закрытия реестра требования кредиторов),  не может быть принят в качестве такого доказательства, учитывая, что общая стоимость  права требования составляет всего 1 994 142,50 рублей.  

Таким образом, спорный договор займа в действительности использовался в  качестве оснований для транзитного движения денежных средств между счетами  аффилированных лиц, а не в целях использования денежных средств должником в своей  хозяйственной деятельности и получения дохода.  

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика с целью создания  дружественной задолженности и использования ее при банкротстве должника в  противовес требованиям независимых кредиторов. Иного обоснования совершенным  действиям со стороны ответчика и должника суд не усматривает.  

На основании изложенного, сделка была совершена с целью причинения вреда  имущественным правам независимых кредиторов должника; в результате ее совершения  такой вред был причинен; участники сделки должны были осознавать наличие указанной  противоправной цели в момент совершения сделки, а потому вывод суда области о  наличии оснований для признания договора процентного займа от 05.06.2015   № ПТ0506/2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве является обоснованным.  

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки  судебная коллегия также находит правомерными.  

С учетом указанных обстоятельств, отказ в удовлетворении заявления об  установлении требований кредитора является правильным.  

Доводы заявителей жалоб об отсутствии доказательств того, что займодавец знал о  цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов через увеличение  кредиторской задолженности должника и о наличии признаков неплатежеспособности  должника¸ не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением  самих заявителей жалоб.  

Довод заявителей жалоб о том, что в случае признания договора зама  недействительным, должны быть применены последствия недействительности в виде  возврата должником всего полученного по сделке – то есть суммы займа, подлежат  отклонению, поскольку, как было указано выше, наличие в действиях стороны  злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.  

Доводы заявителей жалоб о том, что привлечение ОАО «Банк Российский кредит»  

в данный обособленный спор третьим лицом является неправомерным и нарушает  нормы материального права, не могут быть приняты во внимание. Привлечение ОАО  «Банк Российский кредит» к участию в обособленном споре третьим лицом, не  заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ.  

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по  делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3 и индивидуального  предпринимателя ФИО5 и отмены вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2023 по делу  

 № А68-11418/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева 

 Судьи Н.А. Волошина  

 О.Г. Тучкова