АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40478/2021

г. Челябинск

21 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 20 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шитиков», ОГРН 

<

***>, Нижегородская область, Кстовский район, пос. Волжский,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Нижегородская область, пос. Волжский, ФИО3, Нижегородская область, г. Дзержинск, ФИО4, Нижегородская область, д. Опалиха,

о  взыскании 642 994 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО5 по доверенности № 78 от 21.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Уралпромлизинг»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шитиков», ОГРН 

<

***>, Нижегородская область, Кстовский район, пос. Волжский (далее – ответчик, ООО "Шитиков"), о  взыскании 831 190 руб. 06 коп., в том числе, по договору лизинга № 2192 от 23.01.2020 задолженности по уплате ежемесячных лизинговых платежей за период с 20.08.2021 по 20.10.2021 в размере 363 144 руб. 62 коп., пени за период с 20.02.2020 по 20.10.2021 в размере 221 695 руб. 67 коп., по договору лизинга № 2193 от 23.01.2020 пени за период 20.02.2020 по 20.10.2021 в размере 246 349 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 310, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполняются ненадлежащим образом.

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

20.12.2021 в материалы дела поступили возражения ООО «Шитиков» в отношении рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 91-92), ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной истцом неустойки, исходя из 0,3% в день, явно чрезмерен, так как составляет 109,5% годовых. 

В ответ на возражения ответчика истцом представлено мнение, в котором он не согласился с заявленными доводами (т. 1 л.д. 97-98).

Определением от 21.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ст. 227 АПК РФ (т. 1 л.д. 101-102).

25.01.2022 посредством системы «Мой Арбитр» ООО «Уралпромлизинг» представлено заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 103), в котором истец с учетом введенного моратория на начисление пени просил взыскать с ответчика по договору лизинга № 2192 от 23.01.2020 задолженность по уплате ежемесячных лизинговых платежей за период с 20.08.2021 по 20.10.2021 в размере 363 144 руб. 62 коп., пени за период с 20.02.2020 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 20.10.2021 в размере 127 597 руб. 95 коп., по договору лизинга № 2193 от 23.01.2020 пени за период с 20.02.2020 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 20.10.2021 в размере 152 252 руб. 05 коп., всего 642 994 руб. 62 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.05.2022 (т.1 л.д. 159-160) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Нижегородская область, пос. Волжский (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, Нижегородская область, г. Дзержинск (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4, Нижегородская область, д. Опалиха (далее – третье лицо, ФИО4).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке                     ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 22-26), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктами 11.1, подписанных сторонами договоров лизинга  № 2192 от 23.01.2020, № 2193 от 23.01.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «Шитиков» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 2192 от 23.01.2020, № 2193 от 23.01.2020 (т. 1 л.д. 23-38), в соответствии с которыми истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг ООО «Шитиков» следующее имущество: Автобус ПАЗ 320414-14, 2 шт. (п. 1.1 договоров, спецификация к договорам).

Во исполнение договоров лизинга между истцом (покупатель), ответчиком (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русский Автобус-Поволжье» были заключены договоры купли-продажи № 2192, № 2193 от 23.01.2020, где товаром выступил предмет лизинга (т. 1 л.д. 17-22).

Факт передачи истцом указанного имущества в лизинг ООО «Шитиков» подтверждается актами приема-передачи имущества и ввода его в эксплуатацию от 03.02.2020 (т. 1 л.д. 40, 42).

В соответствии с условиями договора лизинга № 2192 от 23.01.2020 цена договора лизинга составляет 5 403 498 руб. 94 коп.,  в том числе НДС (п. 2.1 договора лизинга с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2020, т. 1 л.д. 113).

Срок лизинга до 21.12.2022 (п. 2.2 договора лизинга). 

Размеры лизинговых платежей, а также сроки их уплаты предусмотрены графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2020), в соответствии с которым первый лизинговый платеж должен быть внесен ответчиком до 29.01.2020, а последний – не позднее 20.03.2023 (т.1 л.д. 114).

Задолженность ответчика по договору лизинга № 2192 от 23.01.2020 за период с 20.08.2021 по 20.10.2021  составляет 363 144 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 3).

В соответствии с условиями договора лизинга № 2193 от 23.01.2020 цена договора лизинга составляет 5 403 498 руб. 94 коп.,  в том числе НДС (п. 2.1 договора лизинга с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2020, т.1 л.д. 122).

Срок лизинга до 21.12.2022 (п. 2.2 договора лизинга). 

Размеры лизинговых платежей, а также сроки их уплаты предусмотрены графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2020), в соответствии с которым первый лизинговый платеж должен быть внесен ответчиком до 29.01.2020, а последний – не позднее 20.01.2023 (т. 1 л.д. 123).

Задолженность ответчика по договору лизинга № 2193 от 23.01.2020 в рамках настоящего иска истцом не предъявляется.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору лизинга № 2192 от 23.01.2020, по договору лизинга № 2193 от 23.01.2020 между истцом и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – поручители) заключены договоры поручительства № 2192-1, № 2192-2, № 2192-3, № 2193-1, № 2193-2, № 2193-3 от 23.01.2020 (т. 1 л.д. 136-153).

Согласно условиям договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение ответчиком всех обязательств по договорам лизинга № 2192, № 2193 от 23.01.2020. 

Поручители обязуются нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга (п. 1.2 договоров поручительства).

В п. 1.3 договоров поручительства указано, что поручителям хорошо известны все условия вышеуказанных договоров лизинга.

В течение срока действия договоров лизинга ответчиком неоднократно допускалось возникновение просрочки по уплате лизинговых платежей, таким образом, ответчиком была допущена просрочка надлежащего исполнения взятого на себя обязательства, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 14.12.2020, от 15.01.2021 (т.1 л.д. 11-16) с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты пени, начисленных в связи с несвоевременным внесением ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с п. 9.1 договора лизинга (т. 1 л.д. 13-14). 

Претензии по настоящее время оставлены без ответа, требования не исполнены, в связи с чем ООО «Уралпромлизинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 625 ГК РФ финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право пользования имуществом – предметом договора.

Согласно Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательства внесения истцу лизинговых платежей в размере и сроки, предусмотренные договором лизинга, в материалы настоящего дела не предоставил, размер основной задолженности не оспорил.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании по договору лизинга № 2192 от 23.01.2020 задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 363 144 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании по договору лизинга        № 2192 от 23.01.2020 пени за период с 20.02.2020 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 20.10.2021 в размере 127 597 руб. 95 коп., по договору лизинга № 2193 от 23.01.2020 пени за период с 20.02.2020 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 20.10.2021 в размере 152 252 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 договоров лизинга в случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества, и (или) их неполного внесения, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков уплаты лизинговых платежей  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 43-67).

Согласно расчету истца по договору лизинга № 2192 от 23.01.2020 пени за период с 20.02.2020 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 20.10.2021 (с учетом действия моратория), исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, составляют 127 597 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 106).

По договору лизинга № 2193 от 23.01.2020  пени за период с 20.02.2020 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 20.10.2021 (с учетом действия моратория), исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, составляют 152 252 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 107).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере, что позволяет суду не применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Суд принимает во внимание, что ранее при рассмотрении аналогичного иска ООО «Уралпромлизинг» о взыскании солидарно с поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по договорам лизинга, пени, заочным решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-983/2022 от 17.03.2022 (т. 2 л.д. 16-18) дана оценка соразмерности предусмотренной договорами лизинга неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей.

В рамках указанного иска ООО «Уралпромлизинг» обратилось в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по уплате ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга № 2192 от 23.01.2020 за период с 20.08.2021 по 20.10.2021 в размере 363 144 руб. 62 коп., пени по договору лизинга № 2192 от 23.01.2020 за период с 20.02.2020 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 20.10.2021 в размере 127 597 руб. 95 коп., пени по договору лизинга № 2193 от 23.01.2020 за период с 20.02.2020 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 20.10.2021 в размере 152 252 руб. 05 коп.

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-983/2022 от 17.03.2022 (т. 2 л.д. 16-18), вступившим в законную силу,  исковые требования ООО «Уралпромлизинг» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам лизинга, пени удовлетворены частично. Солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Уралпромлизинг» взыскана задолженность по уплате ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга № 2192 от 23.01.2020 по состоянию на 20.10.2021 в сумме 363 144 руб. 62 коп., пени по договору лизинга № 2192 от 23.01.2020 за период с 20.02.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 20.10.2021 в размере 40 000 руб. 00 коп., пени по договору лизинга № 2193 от 23.01.2020 за период с 20.02.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 20.10.2021 в размере 45 000 руб. 00 коп.

Суд общей юрисдикции с учетом размера удовлетворенных судом требований, с учетом периода просрочки пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой ООО «Уралпромлизинг» неустойки и наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование ООО «Уралпромлизинг» о взыскании пени, рассмотренное Советским районным судом г. Челябинска в рамках дела № 2-983/2022, заявлено истцом за тот же период и в той же сумме, что и в рамках настоящего иска.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичные по смыслу разъяснения даны также в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела и оценке фактических обстоятельств, не являющиеся преюдициальными для иного дела, в котором подлежат оценке те же самые фактические обстоятельства, подлежат учету судом при его рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу привели суд к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки в сумме 40 000 руб. 00 коп. и 45 000 руб. 00 коп. соответственно, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При этом выводы суда должны быть мотивированными.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В данном случае суд не усматривает оснований, иных доказательств, в связи с наличием которых суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, может прийти к иным выводам, чем ранее сделаны судом общей юрисдикции в решении от 17.03.2022.

Каких-либо иных, дополнительных доказательств, свидетельствующих о соразмерности взыскиваемой договорной неустойки, истцом в рамках рассматриваемого дела не представлено. 

Суд приходит к выводу, что с учетом общеобязательного характера заочного решения Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-983/2022 от 17.03.2022 при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки следует руководствоваться выводами суда общей юрисдикции относительно чрезмерности взыскиваемой ООО «Уралпромлизинг» неустойки при недоказанности истцом обратного.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, суд полагает справедливым в целях установления баланса прав и обязанностей сторон снизить сумму неустойки до размера, присужденного заочным решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-983/2022 от 17.03.2022.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о взыскании по договору лизинга                      № 2192 от 23.01.2020 пени за период с 20.02.2020 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 20.10.2021 подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб. 00 коп., требование о взыскании по договору лизинга № 2193 от 23.01.2020 пени за период с 20.02.2020 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 20.10.2021 – в размере     45 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

Как разъяснено в  п. 50  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В связи с этим, учитывая солидарный характер ответственности ответчика и третьих лиц, суд отмечает, что взыскание с ответчика в пользу истца задолженности и пени, присужденных настоящим решением, должно происходить с учетом заочного решения Советского районного суда                     г. Челябинска по делу № 2-983/2022 от 17.03.2022.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 642 994 руб. 62 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 860 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   19 624 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением № 4472 от 29.10.2021 (т. 1 л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 860 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 764 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4472 от 29.10.2021.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  удовлетворить в части.

Взыскать с солидарного должника – общества с ограниченной ответственностью «Шитиков», ОГРН 

<

***>, Нижегородская область, Кстовский район, пос. Волжский, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по договору лизинга № 2192 от 23.01.2020 задолженность в размере 363 144 руб. 62 коп., пени за период с 20.02.2020 по 05.04.2020 и                   с 12.01.2021 по 20.10.2021 в размере 40 000 руб. 00 коп., по договору лизинга № 2193 от 23.01.2020 пени за период с 20.02.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 20.10.2021 в размере 45 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскание производить с учетом заочного решения Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-983/2022 от 17.03.2022.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Шитиков», ОГРН 

<

***>, Нижегородская область, Кстовский район, пос. Волжский, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 860 руб. 00 коп.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью  «Уралпромлизинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 764 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4472 от 29.10.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.