АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12967/2019

02 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-12967/2019 по исковому заявлению

общества с  ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800134069)

третье лицо: ИП ФИО3

 

о взыскании 44533825 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4, представитель по доверенности от 16.06.2019,

от ответчика ФИО5, представитель по доверенности  от 14.03.2019.

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 10.09.2018, ФИО7, представитель по доверенности от 14.11.2018. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с  ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800134069) о взыскании 44533825 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с признанием сделки аренды недействительной. 

Определением от 14.03.2019 исковое заявление принято к  производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2019.

В судебном заседании 10.04.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования в части взыскания 41275266 руб. 53 коп., указывая, что при удовлетворении исковых требований из перечисленных арендодателю денежных средств необходимо вычесть рыночную стоимость пользования подобным имуществом за весь период аренды. Представил отчет о рыночной стоимости арендной платы спорными помещениями за спорный период.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 20.05.2019.

В адрес суда поступило ходатайство ИП ФИО3 о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 20.05.2019 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении платежных поручений в материалы дела. Приобщены к материалам дела.

        Суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3 

Судебное заседание отложено на 10.06.2019.

В судебном заседании 10.06.2019 представителем третьего лица представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки возражений на отзыв третьего лица.

Судебное заседание отложено на 26.06.2019.

От ответчика в судебном заседании 26.06.2019 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО8.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

С учетом изложенного, основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, у суда отсутствуют. 

Тем самым, правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, суд не усмотрел. 

Ответчиком представлены возражения на отзыв третьего лица в которых указывает на то, что, несмотря на признание договоров аренды ничтожными, недействительность договора не освобождает арендатора от обязанности нести расходы по оплате фактического пользования имуществом, иск просит удовлетворить частично в сумме 41275266 руб. 53 коп.

Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с  ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены договоры аренды:

- на ½ в здании общей площадью 2605 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>- договор аренды №19-18 от 15.10.2018, договор аренды №1/2018 от 07.12.2017, договор аренды №1/2017 от 01.01.2017, договор аренды №2/2016 от 30.08.2016

- на ¼ в здании площадью 940,5 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> - договор аренды №2/2018 от 18.12.2017, договор аренды 2/2017 от 01.01.2017.

- на ½ в здании общей площадью 314,4 кв.м, 

<

...> - договор аренды №3/2018 от 18.12.2017, договор аренды №3/2017 от 01.01.2017.

Указанные объекты аренды принадлежат истцу и третьему лицу на праве общей долевой собственности, в строении 15 имеется еще один долевой собственник.

В связи с тем, что решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-59916/2018, №А60-59914/2018, №А60-52272/2018 установлено, что договоры аренды, заключенные между ООО «Экомаш+Урал» и ИП ФИО2 по передаче в аренду указанных нежилых помещений являются ничтожными сделками, истец обратился в суд с данным исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств в сумме 44533825 руб. 00 коп. в счет арендных платежей по ничтожным договорам.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как указывалось ранее, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-59916/2018, №А60-59914/2018, №А60-52272/2018 установлено, что договоры аренды, заключенные между ООО «Экомаш+Урал» и ИП ФИО2 по передаче в аренду нежилых помещений являются недействительными сделками в силу их ничтожности.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С учетом положений ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что у ИП ФИО2 не имелось правовых оснований для заключения вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений без согласия одного из сособственников общего имущества – ИП ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Выводы судов, содержащиеся в решениях Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59916/2018, №А60-59914/2018, №А60-52272/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Пунктами 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Как указано выше, судебными актами сделки аренды признаны ничтожными в силу норм ст. 168 ГК РФ как противоречащие ст. 608 ГК РФ.

Соглашения по распоряжению спорным имуществом между участниками не имелось, как и судебного решения об условиях его раздела либо о выделе доли.

Таким образом, в силу названных норм, ФИО2 как одного долевого сособственника нельзя признать лицом, управомоченным на передачу имущества в аренду.

Согласно абз. 6 п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (п. 12 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд принимает позицию третьего лица ИП ФИО3 о наличии в действиях ООО «Экомаш+Урал» злоупотребления правом, так как при заключении договоров аренды, ответчик достоверно знал о наличии режима долевой собственности в отношении спорного имущества, а также об отсутствии согласия ИП ФИО3 на передачу имущества в аренду, поскольку учредителями ООО «Экомаш+Урал» является ФИО2 (50% доли в уставном капитале). 

Указанный факт установлен вышеуказанными судебными актами, в связи с чем судами сделан вывод о недобросовестности ООО «Экомаш+Урал».

Судом установлено, что истец и ответчик фактически исполняли договоры аренды признанные ничтожными. 

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения  (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2000 №49).

 Поскольку при подписании договоров аренды стороны достигли договоренности о цене пользования объектами недвижимости и взаимно исполняли договор, плата за пользование имуществом подлежит определению исходя из размера арендной платы, в связи с чем представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы не может быть принят судом. 

Суд отмечает, что в настоящий момент в  производстве арбитражного суда имеется дело № А60-74885/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 17674590 руб. 27 коп. - половина суммы арендной платы, полученной ответчиком в связи с передачей в аренду спорного имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Попытка оспорить сумму арендной платы со стороны ответчика является злоупотреблением правом с целью причинения вреда третьему лицу ИП ФИО3

Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Матущак