1023/2018-47819(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-737/2018

28 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7420/2018) общества  с ограниченной ответственностью «Фотон» на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 16.04.2018 по делу № А81-737/2018 (судья Никитина  О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Фотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору займа № 11 от 16.09.2015 в размере 2 955 348 руб. 49 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» (далее – ООО  «ЗЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон»,  ответчик) о взыскании 1 820 000 руб. долга по договору займа № 11 от 16.09.2015,  530 198 руб. процентов за пользование займом и 605 150 руб. договорной неустойки за  просрочку возврата займа.  

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  16.04.2018 по делу № А81-737/2018 исковые требования удовлетворены полностью, с  ответчика в пользу истца взыскано 37 777 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не  доказаны обязательственные отношения между сторонами, так как не представлены  подлинники документов, подтверждающих его требования.  

 Стороны, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей истца и ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность  и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования  мотивированы тем, что ответчик нарушил срок возврата заемных денежных средств,  полученных на основании договора займа № 11 от 16.09.2015.  

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

 В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Из части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между  собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью  других доказательств.  

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  несовершения процессуальных действий.  

 Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований ООО «ЗЭР»  представило заверенные копии договора займа № 11 от 16.09.2015, по условиям  которого общество (займодавец) приняло на себя обязательство предоставить ООО  «Фотон» (заемщику) беспроцентный заём в размере 2 000 000 руб. под 12% годовых  сроком возврата до 31.03.2016, платежного поручения № 2998 от 16.09.2015 о  перечислении денежных средств в указанном размере, содержащего ссылку на договор  займа № 11 от 16.09.2015, платёжные поручения № 273 от 24.05.2016 и № 282 от  31.05.2016 на общую сумму 180 000 руб. о возврате суммы займа. Эти копии отвечают  требованиям пункта 3.26 Порядка и формы заверения копий различных видов  документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы  документации. Унифицированная система организационно-распорядительной  документации. Требования к оформлению документов», утвержденного  Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, действующего на момент  оформления приложения к иску. Данные документы согласуются между собой.  

 Отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ, нетождественные представленным  ООО «ЗЭР» документам подлинники либо копии договора, платежных поручений, ООО  «Фотон» не представлены.  

Каких-либо доводов, указывающих на недостоверность этих документов,  ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено.  

Как следует из части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между  собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью  других доказательств.  

Как уже отмечено выше, в данном случае ответчик не представил суду  оригиналов либо копий документов, отличных по содержанию от представленных  истцом.  

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о  том, что договор займа № 11 от 16.09.2015 между ООО «ЗЭР» и ООО «Фотон» на  изложенных в нем условиях не подписывался.  

 В частности, ООО «Фотон» не представлены документы бухгалтерской  отчетности, из которых бы следовало, что договор займа № 11 от 16.09.2015 в  бухгалтерской документации не значится.  

Наоборот, в платёжных поручениях № 273 от 24.05.2016 и № 282 от 31.05.2016  имеется ссылка на договор займа № 11 от 16.09.2015.  

В связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания считать  недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом  документы о предоставлении займа в размере 2 000 000 руб. в пользу ООО «Фотон», его  частичного возврата в сумме 180 000 руб.  

 Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, получив денежные  средства на основании платежного поручения № № 2998 от 16.09.2015 со ссылкой в  качестве назначения платежа на договор займа № 11 от 16.09.2015, ООО «Фотон» не  заявило, что обозначенный договор им не заключался, в разумный срок не возвратило  ООО «ЗЭР» денежные средства в размере 2 000 000 руб.  

Сторонами без разногласий подписан акт сверки за 2016 год, в том числе по  договору № 11 от 16.09.2015.  

 В ответ на претензию истца № 726 от 18.05.2016 ООО «Фотон» письмом № 63 от  23.05.2016 гарантировало возврат денежных средств по договору займа № 11 от  16.09.2015 до 01.08.2016 равными долями в течение июня и июля текущего года.  

Отсутствие потребительской ценности в заёмных средствах ООО «Фотон» не  обосновало.  

 На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что договор займа № 11 от 16.09.2015, по условиям которого  общество (займодавец) приняло на себя обязательство предоставить ООО «Фотон»  (заемщику) заём в размере 2 000 000 руб., который должен быть возращен заемщиком,  является допустимым доказательством, так как его достоверность документально не  опровергнута.  

 Следовательно, в данном случае отношения сторон урегулированы нормами  главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (в применимой редакции), если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  

получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию долг в размере 1 820 000 руб.  

Так как заемщиком нарушен срок возврата заемных денежных средств,  требование займодавца о взыскании на основании статей 330, 809 ГК РФ, пунктов 1.2,  4.1 договора займа процентов за пользование займом и неустойки являются  обоснованными.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения от  16.04.2018 по делу № А81-737/2018 и перехода к рассмотрению судом апелляционной  инстанции дела по правилам суда первой инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не являются.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «Фотон» в порядке  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2018  по делу № А81-737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Д.С. Дерхо 

 Н.В. Тетерина