701/2017-205909(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-40442/2017 

 г. Москва Дело № А40-119810/2016  

06.10.2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по  делу № А40-119810/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,  

по требованию ФИО3 в размере 126 800 000 руб. в деле о банкротстве гражданина ФИО1, 

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, ё 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 в отношении ФИО1  (далее также – должник) введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО2  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете  "КоммерсантЪ" 04.03.2017.  

Определением суда от 24.07.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 (далее также – кредитор) в  размере 126 800 000 руб.  

Финансовый управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Через канцелярию суда поступило ходатайство финансового управляющего, в котором он  просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, не явились.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266,  268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены определения суда.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что в качестве доказательства  предоставления должнику суммы займа в сумме 80 000 000 руб. кредитор представил расписку,  

которая не может подтверждать реальность сделки, доказательства возможности представления  указанной суммы займа не представил, не привел источники соразмерного дохода, не представил  доказательства уплаты с него налогов.  

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства  были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом  учете и отчетности и т.д.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бабушкинского  районного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу № 2-6829/16 с должника в пользу кредитора  взыскано 126 800 000 руб. (л.д. 9).  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Данным решением суда подтвержден факт заключения договора. При таких обстоятельствах  каких-либо дополнительных доказательств возможности предоставления займа не требуется.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы  материального и процессуального права применены верно.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-119810/16 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи: П.А. Порывкин  

Т.Б. Краснова