ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-239139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 17.10.2016, 

от ответчика – 

от третьих лиц – 

рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Триада-Холдинг Урал»

на постановление от 28 февраля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО «Триада-Холдинг Урал» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «АМК билд» (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Алмаз-Антей Строй», ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России»,

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада-Холдинг Урал" (далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМК билд" (далее – ответчик) о взыскании 21 597 534 руб. 19 коп. задолженности по оплате за выполненные работы, 1 493 612 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "АМК билд" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 014 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречный иск частично, произвел зачет взаимных требований, в результате чего взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АМК билд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триада-Холдинг Урал" 21 597 534 руб. 19 коп. задолженности, 238 593 руб. 80 коп. неустойки, 129 868 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

28.10.2016 ООО «Триада-Холдинг Урал» подало через суд первой инстанции апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по встречному иску, в котором просило решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки по встречному иску.

Апелляционная жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 02.11.2016, определением от 10.11.2016 жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда 30.11.2016.

30.11.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Триада-Холдинг Урал», в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, проверены доводы апелляционной жалобы ООО «Триада-Холдинг Урал» о необходимости снижения взысканной по встречному иску неустойки, объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

28.11.2016 ООО «АМК билд» также подало через суд первой инстанции апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик обжаловал решение суда как в части удовлетворения первоначальных требований, так и в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску в полном объеме.

Указанная апелляционная жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 01.12.2016. Дело запрошено апелляционным судом из суда первой инстанции 08.12.2016.

Определением от 25.01.2017 апелляционная жалоба признана поданной в пределах срока на обжалование решения суда первой инстанции, принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда 27.02.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы отменено в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску, признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «АМК билд» о необходимости взыскания неустойки по встречному иску в полном объеме, встречные исковые требования в этой части удовлетворены и с ООО «Триада-Холдинг Урал» в пользу ООО «АМК билд» дополнительно взыскано 5 759 381 руб. неустойки.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28.02.2017, ООО «Триада-Холдинг Урал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции по существу дважды рассмотрены жалобы на один и тот же судебный акт, в том числе в части взыскания неустойки по встречному иску, и приняты различные судебные акты, при этом суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о передаче исполнительной документации ответчику 29.04.2015 и 15.07.2015, признал обоснованным расчет неустойки за период до 30.01.2016.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Таким образом, по делу не может быть одновременно двух действующих судебных актов суда одной инстанции.

Положениями части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как следует из протокола судебного заседания от 30.11.2016, ответчик в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал и не мог сообщить о подаче им также апелляционной жалобы

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в абзаце 5 пункта 22 урегулирована сходная ситуация с подачей после завершения процедуры апелляционного производства жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные разъяснения подлежат применению к рассматриваемому случаю по аналогии.

Однако рассматриваемая ситуация иная, поскольку в данной ситуации поданная в срок апелляционная жалоба всегда подлежит рассмотрению по общему правилу, в отличие от апелляционной жалобы лиц в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по таким жалобам может быть отказано в пересмотре судебного акта, так как права не привлеченных к участию в деле лиц не затрагиваются.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления, в суд апелляционной инстанции поступила своевременно поданная апелляционная жалоба иного лица, участвующего в деле, такую жалобу следует рассматривать по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления от 30.06.2011 №52 к вновь открывшимся обстоятельствам применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом при принятии судебного акта.

Следовательно, апелляционный суд, приняв вторую апелляционную жалобу как поданную с соблюдением требований статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке подачи жалобы, или восстановив срок на апелляционное обжалование, пропущенный по независящим от лица причинам в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения, имел законное процессуальное основание отмены своего постановления по вновь открывшимся обстоятельствам  в связи с процессуальным нарушением, выражающемся в том, что лица, участвующие в деле, не были извещены о подаче в срок иной апелляционной жалобы, которая подлежит рассмотрению совместно с первой апелляционной жалобой в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Такой порядок разрешения поступившей после завершения апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы позволяет обеспечить доступ лиц, участвующих в деле, к процедуре апелляционного обжалования судебного акта, что соответствует задачам, определенным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом более широких полномочий суда апелляционной инстанции в сравнении с полномочиями судов кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 28.02.2017 принято с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое  постановление подлежит отмене.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также обращает внимание, что вывод суда апелляционной инстанции о допустимости начисления неустойки на полную стоимость контракта независимо от объема неисполненных обязательств не мотивирован ссылкой на конкретную норму гражданского законодательства о неустойке, при этом не приведено и нормативного обоснования, подтверждающего различный подход к правовому регулированию взыскания неустойки по государственным и муниципальным контрактам и по договорам, заключаемым иными субъектами.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о наличии (или отсутствии) оснований пересмотра ранее состоявшегося постановления апелляционного суда, проверить все доводы сторон, в том числе довод истца об исчислении ответчиком неустойки за период, в котором обязательства истца уже были исполнены, и о возможности исчисления неустойки как меры ответственности исходя из стоимости договора, включая надлежаще выполненные работы, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу № А40-239139/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина

А.И. Стрельников