ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3412/2023

Дело № А40-120431/22

г. Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу №А40-120431/22, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергорок-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "Синэф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023г.,

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергорок-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании 72 692 руб. 71 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесенные решения суда по день фактической оплаты задолженности. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "Синэф".

Решением от 12 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 95682069 от 15.01.2019 в отношении объекта ТЦ «Косино-парк» потребителя ООО «О’КЕЙ», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

В связи с нарушением энергоснабжения на Объекте в период с 09 часов 58 минут 31.05.2019 по 17 часов 30 минут 01.06.2019,  потребителю ООО «О’КЕЙ» был причинен материальный ущерб. 

Истец возместил указанную сумму Потребителю на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-114188/2019.

При этом вопрос по поводу возмещения указанной суммы истцом был передан на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

12.02.2021 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-255439/2020 было вынесено решение о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «ЭнергоРОК-1» суммы причиненного ущерба. Данное решение вступило в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021. 

Законность решения была подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021.

Между тем, расходы, понесенные Потребителем в связи с утилизацией продукции, испорченной в результате отключения электроэнергии, не заявлялись к возмещению ООО «О’КЕЙ».

В связи с претензией, поступившей в адрес ООО «ЭнергоРОК-1» от АО «СК Альянс» (далее – Страховая организация), часть причиненного Потребителю ущерба в виде затрат на утилизацию товаров, испортившихся в результате Происшествия, была компенсирована Страховой организацией, после чего указанная сумма в размере 72 692,71 руб. была взыскана в судебном порядке с ООО «ЭнергоРОК-1» на основании решения по делу №А56-73121/2021 от 08.11.2021, вступившего в законную силу на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022.

Факт оплаты ООО «ЭнергоРОК-1» взысканной судом суммы в адрес страховой компании подтверждается инкассовым поручением № 9771 от 25.03.2022.

При этом указанное требование не было предметом рассмотрения суда ранее, в том числе в рамках арбитражного дела №А40-255439/2020.

Так относимость выплаченной суммы к Происшествию установлена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-73121/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании 72 692 руб. 71 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт причинения истцу убытков подтвержден материалами дела, проверив обоснованность требований заявленных истцом в отношении взыскания процентов, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылки ответчика на неправомерное применение судом ч. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдиции, подлежат отклонению, поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались обстоятельства происшествия (отключения электрической энергии на объекте ООО «О’КЕЙ» 03.06.2019), которые были установлены решениями Арбитражного суда по делу № А56-73121/2021 от 08.11.2021, а также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-255439/2020, данные решения вступили в законную силу. 

Также сторонами не оспаривались обстоятельства обоснованности взыскания с ООО «ЭнергоРОК-1» затрат, понесенных Потребителем на утилизацию продуктов и товаров, испорченных в результате Происшествия.

При этом доводы ответчика о необходимости рассмотрения позиции сетевой организации  противоречат материалам дела, поскольку сетевая организация ООО «ИПГ «СИНЭФ» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, но в заседание не явилась и не предоставила никаких объяснений по существу заявленных исковых требований.

Довод о том, что ответчик является ненадлежащим, также является несостоятельным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Ответственность Гарантирующего поставщика в данном случае основана на обязанности Гарантирующего поставщика в рамках договора энергоснабжения (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012). 

При этом сетевая организация не является стороной такого договора, поскольку он заключается между Гарантирующим поставщиком и Покупателем (ООО «ЭнергоРОК-1»). 

Дальнейшие правоотношения между АО «Мосэнергосбыт» и сетевой организацией находятся за рамками договора энергоснабжения № 95682069 от 15.01.2019.

Следует отметить, что указанному доводу также была дана надлежащая оценка в решении суда Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-255439/2020.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу № А40-120431/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова

 

Судьи:                                                                                                Б.В. Стешан

 

                                                                                                            Е.А. Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.