АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3752/2025

г. Владивосток

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РКЗ Лаперуз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.04.2025, паспорт, диплом; 

от ответчика (онлайн): ФИО2, по доверенности от 25.03.2025, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Имтрейд» (далее – истец, ООО «Имтрейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РКЗ Лаперуз» (далее – ответчик, ООО «РКЗ Лаперуз») о взыскании 73 189 853 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 29.03.2024 №ИМТ/ЛПРЗ-290324 (Приложения №13,17).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 63 261 520 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 29.03.2024 №ИМТ/ЛПРЗ-290324 (Приложение №17).

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав других лиц, в связи с чем суд принимает такие уточнения.

До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, а также об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора. 

В судебном заседании истец по указанным ходатайствам ответчика возразил. 

Как предусмотрено статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1).

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (пункт 2).

Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение (пункт 3).

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление №50), если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе, в связи с чем само по себе указание одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем недостаточно.

При таких условиях, учитывая отсутствие воли истца на мирное урегулирование спора (в том, числе путем заключения мирового соглашения), суд в силу разъяснений пункта 18 постановления №50 не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об утверждении мирового соглашения, а также для отложения судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора. 

При этом арбитражный суд отмечает, что в силу части 4 статьи 138, части 1 статьи 139 АПК РФ примирение сторон (в том, числе путем заключения мирового соглашения) возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.03.2024 между ООО «Имтрейд» (поставщик) и ООО «РКЗ Лаперуз» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №ИМТ/ЛПРЗ-290324 (далее – спорный договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее – «Товар») в порядке, установленном Договором. 

Поставка Товара производится отдельными партиями. Партией Товара является объем поставки Товара по одному Приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц с даты подписания Приложения, если иное не установлено в Приложении (пункт 1.2 договора). 

Наименование, количество, качество, Базис поставки, срок, цена за единицу Товара, стоимость устанавливаются в приложениях (далее – Приложения) (пункт 1.3 договора).

Как предусмотрено, пунктами 4.1 и 4.3 договора Цена Товара согласовывается Сторонами в приложениях. Оплата Товара производится Покупателем на основании счета Поставщика безналичным банковским переводом на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в договоре или в счете Поставщика на оплату (если они отличаются). Датой исполнения обязательства по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В Приложении №13 к договору стороны согласовали поставку товара – Дизельное топливо летнее ЕВРО (ДТ-Л-К5) в количестве 820 тонн на общую сумму 75 850 000 рублей на следующих условиях. Дата поставки: 26-29 октября 2024 года, с уточнением по погодным условиям. Срок и порядок оплаты: в течение 15 (пятнадцати) календарных дней по факту поставки.

На основании Счета-фактуры №24102901 от 29.10.2024 и акта приема-передачи нефтепродуктов №21 от 29.10.2024 поставщик произвел поставку товара, согласованного в Приложении №13, на общую сумму 78 625 000 рублей.

В Приложении №17 к договору стороны согласовали поставку товара – Дизельное топливо, класс 5 вид 4 (ДТ-А-К5) / Дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) в количестве 550 тонн на общую сумму 61 600 000 рублей на следующих условиях. Дата поставки: 02-05 декабря 2024 года, с уточнением по погодным условиям. Срок и порядок оплаты: в течение 15 (пятнадцати) календарных дней по факту поставки.

На основании Счета-фактуры №24120302 от 03.12.2024 и акта приема-передачи нефтепродуктов №25 от 03.12.2024 поставщик произвел поставку товара, согласованного в Приложении №13, на общую сумму 63 261 520 рублей.

Ввиду неполной оплаты данного товара претензиями от 22.01.2025 №ИМТ-05П и №ИМТ-06П истец обратился в адрес ответчика с требованиями об оплате долга за поставленный товар. 

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения ООО «Имтрейд» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон по делу, суд установил следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара, согласованного в Приложениях №13 и №17 к договору, подтверждается представленным в материалы дела УПД (счета-фактуры №24102901 от 29.10.2024 и №24120302 от 03.12.2024) и актами приема-передачи нефтепродуктов №21 от 29.10.2024 и №25 от 03.12.2024, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. 

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона покупателем встречные обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило. 

Указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами из иных доказательств не вытекает.

Более того, в пункте 1 представленного ответчиком в материалы дела проекта мирового соглашения содержится условие о том, что покупатель обязуется уплатить сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 29.03.2024 №ИМТ/ЛПРЗ-290324 в размере 63 261 520 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в указанной сумме (63 261 520 рублей). 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности по договору поставки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом признания иска. Излишне уплаченная при подаче иска платежным поручением №363 от 06.03.2025 государственная пошлина в сумме 603 556 рублей 60 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКЗ Лаперуз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имтрейд» 63 261 520 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 237 392 рубля 40 копеек  рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Имтрейд» из федерального бюджета 603 556 рублей 60 копеек государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 363 от 06.03.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.