Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3760/2024

г. Петрозаводск

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»

о взыскании 205 893 руб. 16 коп.,

при участии представителей:

истца, государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост», - ФИО1 (доверенность от 21.11.2024);

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор», - ФИО2 (доверенность от 10.07.2024),

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ГУП РК «Мост») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством от 03.10.2024 (л.д. 78), к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «КЭО») о взыскании 205 893 руб. 16 коп., в том числе 139 355 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.05.2023 по 25.07.2023 по договору №173 от 26.09.2022, 66 538 руб. 16 коп. пеней, начисленных на основании пункта 4.1 договора за период с 11.05.2023 по 03.10.2024, а также пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора №173 от 26.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.11.2022) аренды офисного кабинета площадью 12,7 кв.м, бокса для обслуживания автотранспорта площадью 68,2 кв.м в здании ремонтно-механических мастерских, прилегающей территории для стоянки автотранспорта площадью 60 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением от 15.05.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 27.06.2024 на исковое заявление (л.д. 36) заявленные требования не признал, указав, что ООО «КЭО» не оспаривает и готово оплатить задолженность за период с 16.05.2023 по 15.06.2023 в соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2023 к договору. Полагает, что учитывая обстоятельство фактического освобождения ответчиком 15.06.2023 объектов аренды, а также предпринятые ООО «КЭО» меры по возврату объектов аренды, усматривается уклонение истца от приемки объекта аренды, подписания дополнительного соглашения и передаточного акта, содержащих условия об освобождении объектов аренды с 15.06.2023. Представленный истцом расчет неустойки считает необоснованным.

Определением от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.10.2024 по ходатайству представителя ответчика суд заслушал пояснения свидетеля ФИО3 (начальника участка ООО «КЭО» в г. Суоярви), который сообщил суду, что в связи с тем, что в г. Суоярви была найдена другая база на территории, принадлежащей ФИО4 (Суоярвское шоссе д. 72), с 13.06.2023 он начал предпринимать меры по возврату ГУП РК «Мост» прежней базы (объектов аренды). Телефон ГУП РК «Мост», указанный в договоре аренды, не отвечал. Через сотрудника ГУП РК «Мост», у которого он принимал базу, он узнал телефон ФИО5, с которым договорился о сдаче базы. ФИО6 в г. Суоярви не приехал. Он вновь с ним договорился о встрече 17-18 июня 2023 года в г.Петрозаводске, на которой передал ему ключи и акты передачи. ФИО5 сказал, что приедет в г. Суоярви, но не приехал. Позже по просьбе ФИО5 он сфотографировал базу (объекты аренды) и выслал ему фотографии. В дальнейшем при встрече на территории ГУП РК «Мост» он передал акт передачи, дополнительное соглашение к договору. Данные документы были переданы без составления передаточного акта. Он действовал по доверенности ООО «КЭО» (л.д. 46).

Определением от 07.10.2024 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2024) суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Онежское карьероуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик с дополнительными пояснениями от 23.12.2024 (л.д. 96) в подтверждение освобождения с 15.06.2023 спорного имущества представил письмо от 23.12.2024, подписанное начальником смены площадки «Суоярви» ООО «Униблок», которое является с 01.04.2019 по настоящее время пользователем смежного земельного участка по адресу: 

<

...>.

Определением от 24.12.2024 судом удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове в качестве свидетеля ФИО7 (начальника участка ГУП РК «Мост»). Согласно приказу ГУП РК «Мост» №183л/с от 22.11.2024 ФИО7 уволен 22.11.2024 (л.д. 99).

Свидетель ФИО7, надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется вернувшийся с отметкой «истек срок хранения» конверт, адресованный ФИО7 и направленный по адресу его места жительства. Известить ФИО7 по телефону суду не представилось возможным, так как абонент не доступен.

Истец явку свидетеля в суд не обеспечил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУП РК «Мост» (арендодатель) и ООО «КЭО» (арендатор) заключен договор аренды №173 от 26.09.2022 (л.д. 15-18) в отношении принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения имущества: офисного кабинета площадью 12,7 кв.м, бокса для обслуживания автотранспорта площадью 68,2 кв.м в здании ремонтно-механических мастерских, прилегающей территории для стоянки автотранспорта площадью 60 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора, приложение №1 к договору).

Указанное имущество передано арендатору по передаточному акту от 26.09.2022 (л.д. 18).

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды с 26.09.2022 по 14.11.2022.

Пунктом 8.2 договора определено, что договор действует по 14 ноября 2022 года, а в части расчетов до полного их исполнения.

Дополнительным соглашением №1 от 14.11.2022 (л.д. 19) внесены изменения в пункты 1.3 и 8.2 договора, а именно: установлен срок аренды с 26.09.2022 по 15.05.2023, и определено, что договор действует по 15.05.2023, а в части расчетов до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора арендатор обязуется производить оплату за аренду помещения и коммунальные платежи в срок и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды за месяц составляет 60 000 руб. 00 коп. без НДС.

В силу пункта 3.4 договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату. Платежи вносятся ежемесячно до 10 числа расчетного месяца в размере 100% от стоимости аренды в месяц. Платежи вносятся на основании счета, представленного арендодателем.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

На основании уведомления ответчика о намерении расторгнуть договор с 15.06.2023 (л.д. 21), направленного истцу 25.07.2023 по электронной почте, ГУП РК «Мост» составило соглашение от 25.07.2023 о расторжении договора (л.д. 20).

В период с 16.05.2023 по 25.07.2023 ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 139 355 руб. (за период с 16.05.2023 по 31.05.2023 – 30 968 руб., за июнь 2023 года – 60 000 руб., за период с 01.07.2023 по 25.07.2023 – 48 387 руб.).

Истец посредством почтовой связи направил по юридическому адресу ответчика претензию №8708 от 21.09.2023 (л.д. 26), в которой изложил требование о погашении задолженности.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор аренды №173 от 26.09.2022 действовал с 26.09.2022 по 15.05.2023. После истечения срока аренды, предусмотренного договором, его действие было возобновлено на неопределенный срок, поскольку дополнительное соглашение №2 к договору (л.д.47), которое предусматривало продление срока аренды до 15.06.2023, не было подписано истцом.

В силу положений статьи 622 ГК РФ ответчик обязан вносить арендную плату за объекты аренды до момента их возврата арендодателю.

В договоре (пункт 2.4.3) стороны договорились, что арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю по передаточному акту в связи с прекращением договора в пригодном состоянии для его использования по назначению, с учетом нормального износа.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, пояснениям свидетеля ФИО3, ответчиком с 13.06.2023 неоднократно предпринимались меры по возврату ГУП РК «Мост» объектов аренды по договору. ООО «КЭО» неоднократно извещало арендодателя о готовности передать арендуемое имущество с оформлением передаточного акта, как это предусмотрено договором. Однако акт передачи не был подписан истцом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании 03.10.2024 указал, что 15.06.2023 ответчик нашел базу в г. Суоярви на территории предпринимателя ФИО4 по адресу: Суоярвское шоссе, д.72. С 13.06 он (ФИО3) начал искать, кому сдать ранее арендуемое помещение, нашел телефон ФИО5, сотрудника ГУП РК «Мост». Созвонился с ним, договорились, что ФИО5 приедет в г. Суоярви, чтобы принять помещение и подписать акт, но тот на прием помещения не приехал. Договорились передать акты приема-передачи и ключи в г. Петрозаводске. Через две недели он (ФИО8) приехал в г. Петрозаводск, передал ФИО5 ключи, акты приема-передачи. 17-18 июня ФИО5 вновь обещал приехать на прием-передачу, но не приехал. Он (ФИО8) сфотографировал техническое состояние помещения на момент  съезда, отправил ФИО5, выслал фото. Подписанный со стороны ГУП РК «мост» акт приема-передачи он не получил. У него имелась доверенность на передачу документов  от ООО «КЭО»

Показания ФИО8 истцом не опровергнуты.

Ответчик указывает, что ООО «КЭО» съехало из арендуемых у ГУП РК «Мост» объектов 15.06.2023 в нежилые помещения (гараж (офисный кабинет) и ремонтные мастерские), расположенные по адресу: 

<

...>, и арендуемые им у индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании договора №5 от 15.06.2023 (л.д. 38- 39).

Ответчиком в  материалы дела представлено письмо начальника смены площадки «Суоярви» ООО «Униблок», пользователя смежного земельного участка с 01.04.2019,  которым подтверждается факт освобождения ООО «КЭО» объекта аренды по адресу: 

<

...> с 15.06.2023 (л.д.97).

Доказательства  использования ответчиком объектов аренды после 15.06.2023 истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 16.06.2023 по 25.07.2023 не имеется, поскольку судом установлен факт уклонения арендодателя от приемки арендуемого имущества после прекращения договора аренды.

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Вопреки доводам представителя истца, акт приема-передачи не является единственным документом, подтверждающим факт освобождения  объекта аренды в понимании имеющейся правоприменительной практики.

Согласно  разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Учитывая приведенное толкование Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие предусмотренного договором акта о сдаче объектов аренды не является доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после 15.06.2023.

Суд полагает доказанным факт прекращения пользования ООО «КЭО» арендованным имуществом с 15.06.2023, а также факт уклонения арендатора от  принятия арендованного имущества, иное истцом не доказано.

В отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях от 23.12.2024 (л.д. 36, 96) ООО «КЭО» не оспаривает и готово оплатить задолженность по арендной плате за период с 15.05.2023 по 15.06.2023 в размере 60 968 руб. (с 15.07.2023 по 31.07.2023 – 30 968 руб., с 01.06.2023 по 15.06.2023 – 30 000 руб.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 60 968 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.05.2023 по 15.06.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за каждый календарный день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от размера арендной платы за месяц.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей, истец на основании пункта 4.1 договора предъявил к взысканию пени, начисленные на сумму задолженности 139 355 руб. за период с 11.05.2023 по 03.10.2024 в размере 66 538 руб. 16 коп.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 30 285 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2023 по 03.10.2024 на сумму задолженности 60 968 руб. (15 855 руб. 62 коп. за период с 11.05.2023 по 03.10.2024 (30 968,00 х 512 дней х 0,1%) и 14 430 руб. за период с 11.06.2023 по 03.10.2024 (30 000,00 х 481 день х 0,1%)).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку ГУП РК «Мост» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования государственного унитарного предприятия «Мост» удовлетворить частично.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 91 253,62 руб., в том числе 60 968 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.05.2023 по 15.06.2023, 30 285,62 руб. пеней, начисленных по состоянию на 03.10.2024, пени на сумму основного долга (60 968 руб.), начиная с 04.10.2024 по дату фактической уплаты в размере из 0,1% от суммы долга. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3650 руб.

4.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Красовская М.Е.