ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-5000/2021

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12

Резолютивная часть постановления оглашена     04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: ФИО2, доверенность от 31.03.2021, ФИО3, доверенность от 31.03.2021;

от ВЭБ РФ: ФИО4, доверенность от 02.11.2021 (посредством веб-конференции);

от компании «Редкаст Холдингс ЛТД»: ФИО5, доверенность от 19.01.2023;

от конкурсного управляющего: ФИО6, доверенность от 10.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-41091/2022, 13АП-41097/2022, 13АП-41094/2022)  компании «Редкаст Холдингс ЛТД», публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», конкурсного управляющего акционерного общества «Талион» ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-5000/2021/тр.12, принятое по заявлению Компании «Редкаст Холдингс ЛТД» о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Талион», третьи лица: ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 ФИО9,

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Талион» (далее – АО «Талион», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 24.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО10 - член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022 №6. 

Компания «Редкаст Холдингс ЛТД» (далее – компания) 13.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 884 913 836,30 руб. 

Определением от 05.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО8.

Определением суда от 17.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО8 ФИО9. 

Решением суда от 25.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО10 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2022 №137. 

Определением от 17.11.2022 суд первой инстанции признал требование компании в общем размере 6 884 913 836,30 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 17.11.2022 изменить в части очерёдности удовлетворения требования кредитора. По мнению подателя жалобы, предоставление заявителем займов не обладает характером компенсационного финансирования. Апеллянт считает недоказанным наличие у него фактической аффилированности с должником. Кроме того, компания обращает внимание на то, что в период выдачи займа и пролонгации заёмных отношений признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, сами взаимоотношения не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось со своей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования компании. Как полагает банк, договор займа является мнимой сделкой, между его участниками имеется фактическая аффилированность, займ предоставлен на условиях, недоступных для иных субъектов и при наличии признаков имущественного кризиса должника. Апеллянт обращает внимание, что договор поручительства с ФИО8 не содержит отметки компании о принятии ею поручительства, что дополнительно свидетельствует о мнимости заёмных отношений. 

Конкурсный управляющий обратился со своей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования компании в полном объёме. Позиция управляющего по своему содержанию аналогична доводам банка.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на своих апелляционных жалобах, возражая против позиции друг друга.

Представитель ВЭБ РФ поддержал доводы жалоб банка и конкурсного управляющего.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв на 04.04.2023 на 12 часов 50 минут.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов обособленного спора, 12.09.2011 между компанией Hansel Asset Management Ltd (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа (далее - договор займа), в соответствии с пунктом 1.1 которого заемщику предоставляется заем в размере 10 000 000 долларов США. 

Согласно пункту 4.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 4% годовых. 

Срок возврата займа установлен сторонами первоначально до 12.09.2012 (пункт 5.1 договора займа), впоследствии неоднократно продлевался и окончательно определён до 02.10.2017 в соответствии с дополнительным соглашением №12 от 23.08.2017. 

Дополнительным соглашением №1 от 19.09.2011 стороны увеличили сумму займа до 30 000 000 долларов США, а также установили, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 10% годовых. 

01.04.2013 права кредитора по договору займа перешли от компании Hansel Asset Management Ltd к кредитору на основании соглашения о передаче прав и обязанностей № HAM/RHL/20130401-01. 

Впоследствии процентная ставка по договору займа была увеличена до 19,7% годовых. 

В силу пункта 5.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

ФИО8 (как генеральным директором АО «Талион») 05.12.2014 принято письменное обязательство отвечать перед кредитором по обязательствам должника, вытекающим из договора займа, на следующих условиях: сумма займа 30 000 000 долларов США, процентная ставка 19,7 % годовых, сумма процентов, начисленная по состоянию на 05.12.2014 – 14 520 328,77 долларов США, пени по договору займа – 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа 

Согласно пункту 7.1 договора займа он регулируется в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов. 

Из переписки сторон усматривается, что срок возврата займа неоднократно продлевался по просьбе заёмщика, который не оспаривал ни факт наличия задолженности, ни её размер. 

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность ни в части основного долга, ни в части процентов, не погашена. 

Общий размер задолженности, с учётом принятых судом последних уточнений, составляет 6 884 913 836,30 руб., из которых 6 399 275 523,96 руб. основного долга и 485 638 312,34 руб. пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования компании, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности заключения кредитором, объективно осведомлённым о состоянии имущественного кризиса должника ввиду аффилированности, предоставления займов на длительный срок с последующей пролонгацией срока возврата, посчитал, что требование подлежит квалификации в качестве компенсационного финансирования и, как следствие, понижению в очерёдности по отношению к иным требованиям кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В данном случае заявленное требование вытекает фактически из заемных обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

При этом к компенсационному финансированию относится и финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц или являются по отношению к нему аффилированными. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции констатировал наличие фактической аффилированности между компанией и должником, исходя из того, что  пролонгация сроков возврата займа произведена в период имущественного кризиса у должника и является компенсационным финансированием.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Обзора, если контролирующее лицо пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, то оно принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Таким образом, для признания финансирования компенсационным необходимо, чтобы оно было произведено в период имущественного кризиса и представляло собой попытку контролирующего лица вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности. 

В обоснование вывода о наличии в спорный период у должника имущественного кризиса суд первой инстанции указал, что согласно сведениям, размещенным в Федресурсе, с 2014 года и до возбуждения дела о банкротстве должника стоимость его чистых активов составляла отрицательную величину (сообщения от 07.04.2015 №91746, от 20.06.2016 №151023, от 04.04.2017 №2148359, от 18.04.2017 №2206659, от 09.04.2018 №3094518, от 04.04.2019 №3797257 и от 18.06.2020 №4986175).

Вместе с тем формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника. Наличие в какой-либо период времени отрицательной величины чистых активов не свидетельствуют о банкротстве должника и необходимости обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» неоднократно осуществлял публикации сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (сообщения от 11.12.2019 № 4593391, от 28.01.2020 № 4699290, от 27.03.2020 № 4832483, от 28.01.2020 № 4699290, от 27.03.2020 № 4832483, от 08.01.2021 № 05856278), однако, фактически заявления о банкротстве не подавались, что свидетельствует о том, что данные публикации рассматривались кредитором как ординарный способ принудительного побуждения должника к погашению задолженности.

Признание судом компании фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, само по себе не свидетельствует как о её осведомленности о финансовом состоянии должника, поскольку такая аффилированность не предполагает наличие безусловного доступа к документам о финансовом положении должника, так и о том, что спорное требование представляет собой компенсационное финансирование.

Вопреки позиции банка и конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и должника, ими надлежаще не опровергнута реальность заёмных отношений между сторонами и фактическое существование задолженности, заявленной по требованию.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции кредитором, помимо договора займа и дополнительных соглашений к нему, были представлены: 

- выписка по расчетному счету должника, открытому в ЗАО АКБ «Констанс-Банк», из которой усматривается факт перечисления должнику денежных средств в сумме 30 000 000 долларов США двумя платежами: на сумму 10 000 000 долларов США (14.09.2011) и на 20 000 000 долларов США (20.09.2011); 

- справки о валютных операциях от 14.09.2011 и от 20.09.2011; 

- копия досье к паспортам сделки, содержащего те же документы, которые представлены кредитором в обоснование заявленных требований. 

Таким образом, кредитором доказан реальный характер сделки, в том числе в части её надлежащего оформления как операции с иностранной валютой.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что ФИО8 05.12.2014 принято письменное обязательство, оформленное в нотариальном порядке, нести солидарную с АО «Талион» ответственность перед компанией «Редкаст Холдинг ЛТД» по договору займа от 12.09.2011 в том же порядке и объёме, как и АО «Талион», включая уплату процентов за пользование суммой займа, а также пени по просроченным платежам. 

Обязательство содержит явно выраженную волю этого субъекта на заключение договора поручительства и принятие на себя всех имеющихся обязательств основного должника перед кредитором. 

Факт выдачи такого обязательства, в том числе и в указанную в нём дату, никем из участников спора не оспаривался и не опровергался. 

Действительно, на самом письменном обязательстве от 05.12.2014 отсутствует какая-либо отметка о согласии компании на принятие такого поручительства.

Вместе с тем, означенное обстоятельство не свидетельствует об утрате таким документом юридической силы для исследуемых правовых целей. 

Так, в материалах настоящего дела, имеется юридическое заключение по праву Британских Виргинских островов, которому подчинён договор займа, заключенный между кредитором и АО «Талион», в соответствии с которым 30.08.2018 компания обратилась в компетентный суд Британских Виргинских островов с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к двум ответчикам - АО «Талион» и ФИО8 

В последующем компания обосновывала свои требования к основному заёмщику и ФИО8, в том числе с учётом полученного ею от последнего нотариального обязательства от 05.12.2014. 

Таким образом, своими конклюдентными действиями заявитель одобрил принятое на себя ФИО8 поручительство по обязательствам АО «Талион». 

Сам ФИО8 соответствующее обязательство не отзывал, о незаконности предъявляемых по нему притязаний кредитора не заявлял.

При этом, на основании этого обязательства компания подала заявление 30.06.2022 в деле №А56-11092/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 о включении её требования в размере 6 889 401 036,86 руб. в реестр требований кредиторов названного субъекта как поручителя по обязательствам АО «Талион».

При рассмотрении соответствующего спора (№А56-11092/2021/тр.10) суды двух инстанций признали спорное обязательство должника в качестве договора поручительства, отвечающего требованиям действующего законодательства, приняв во внимание, что Сам ФИО8 соответствующее обязательство не отзывал, о незаконности предъявляемых по нему притязаний кредитора не заявлял. Кроме того, суды не выявили признаков недобросовестности или какого-либо злоупотребления правом в поведении сторон в части вступления в соответствующие правоотношения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела в совокупности свидетельствуют как о наличии обеспечения по займу, так и о том, что кредитор не имел намерения предоставлять должнику какое-либо безвозмездное или компенсационное финансирование, поскольку пользование средствами обеспечивалось соответствующим поручительством, не только было платным, но и размер такой платы увеличивался вследствие пролонгации заемных отношений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимания, что должник принимал заёмные обязательства на длительный срок, впоследствии, получая отсрочку платежей по ним с учётом увеличения процентной ставки, не только у кредитора, но и у иных своих партнёров (например, ФИО11, ФИО12, Supertiansport Logistik Sweden AB), проанализировав взаимоотношения между компанией и должником, не выявил в них обстоятельств, выходящих за пределы обычного порядка взаимоотношений, выстраиваемых АО «Талион» с контрагентами, то есть свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сторон.

Из материалов дела также видно, что принятие должником на себя заёмных обязательств носило постоянный характер в течение длительного периода времени, что уже опровергает позицию иных участников процесса о выстраивании АО «Талион» с кредитором особых отношений вне рамок нормальной хозяйственной деятельности должника.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция считает, что наличие фактической аффилированности компании «Редкаст Холдингс ЛТД» и АО «Талион» не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, а потому выводы первой инстанции в этой части нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению в части признания требования Компании «Редкаст Холдингс ЛТД» в общем размере 6 884 913 836,30 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований АО «Талион», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб банка и конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2022 по делу №  А56-5000/2021/тр.12 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требование компании «Редкаст Холдингс ЛТД» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Талион» в размере 6 736 345 229,39 руб. основного долга, 485 981 553,86 руб. пени, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».   

В удовлетворении апелляционных жалоб публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» и конкурсного управляющего акционерного общества «Талион» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва